Ontevreden tegemoetkoming restaurant
Goedendag,
Ik ben met een groep van 8 personen naar een all you can eat geweest. Na ongeveer 1 tot hooguit 1,5 uur daar te zijn valt de stroom uit. Ondertussen zitten we gezellig te kletsen en af en toe vragen we aan het rondlopend personeel hoe of wat. Een enkele keer komt iemand iets zeggen dat neerkomt op even afwachten en ze zijn ermee bezig. Ondertussen kletsen we verder in het donker en pakken iets te drinken uit de koelkast en wat ijs en fruit. Ondertussen worden bepaalde delen opgeruimd en het personeel probeert met zaklamp van telefoon te helpen om bepaalde dingen te kunnen zien.
Ongeveer 45 minuten later gaat het licht weer aan. Onze tijd zit er officieel bijna op. Uiteindelijk besluiten we maar te vertrekken, gezien het tijdstip en vragen bij de balie naar een tegemoetkoming. We kunnen gegevens achterlaten kort samengevat en worden maandag gebeld.
Er wordt gebeld met een voorstel voor een eerstvolgende bezoek 10% korting of extra tijd bij een reservering.
We zijn niet tevreden, omdat we niet vanplan zijn om daar weer te eten. Na meerdere keren bellen blijven ze bij hun standpunt.
Is hier wat aan te doen?
Slechte review plaatsen bereik ik weinig mee.
Ik zou graag een grotere tegemoetkoming zien. Het liefst zie ik €10 tot €15 terug, gezien we minimaal 45 minuten korter 'normaal' konden eten en drinken en daarna geen behoefte meer hadden in de opties die er waren.
Bedankt.
Topantwoord
[Edit redactie: toon!]
We hebben een uur kunnen eten.
Als ik ga vreet ik me niet vol, maar probeer van alles wat ik lekker vind wat te kunnen eten op een redelijk tempo.
Het ijs en drinken was omdat er weinig keus was en we toch aan het zitten wachten waren in de hoop dat we weer verder konden.
Ging trouwens om 2 bollen ijs en een chocomel. Omdat er allemaal elektrische apparaten waren voor het drinken, waren de drankje beperkt tot choco, fristi, water en iets van royal club. Ja we hadden gelukkig nog iets van keus.
Bij mij gaat het erom dat ik betaal voor een tijdsduur waar ik door omstandigheden geen gebruik van kan maken. Een tegemoetkoming lijkt mij dan normaal als het ongeveer gelijkwaardig is.
Als ik betaal dan verwacht ik wat terug. Dit soort zaken zijn prima verzekerd en ja ze hebben het al zo moeilijk dus dan moet ik me mond houden.
Het gaat trouwens meer om de manier waarop ze ermee om zijn gegaan. 1 dame bij de uitgang en een medewerker hebben dit zelf beaamt. Niks mis mee om je gasten op de hoogte te houden en een keuze te stellen. Ook de mensen die weg zijn gegaan hebben 10% gekregen, dus had niet uitgemaakt als we wel of niet zijn blijven zitten.
Het gaat trouwens meer om de manier waarop ze ermee om zijn gegaan. 1 dame bij de uitgang en een medewerker hebben dit zelf beaamt. Niks mis mee om je gasten op de hoogte te houden en een keuze te stellen. Ook de mensen die weg zijn gegaan hebben 10% gekregen, dus had niet uitgemaakt als we wel of niet zijn blijven zitten.
Het personeel van een restaurant is doorgaans niet technisch geschoold. Het is dus logisch dat zij in eerste instantie niet heel veel kunnen vertellen over het hoe en wat van een stroomstoring. Er moet eerst een technicus bijkomen. Dat kost even wat tijd. Dan moet die technicus als hij gearriveerd is de oorzaak van de stroomuitval opsporen. Pas als dat gelukt is, kan er geoordeeld worden of het licht snel weer aan gaat, of dat het einde oefening is voor de rest van de avond. In dit geval heeft de technicus kennelijk heel snel het probleem kunnen verhelpen.
*Het kan ook zijn dat de oorzaak buiten het pand lag. Dan is het personeel geheel afhankelijk van de informatie die de netbeheerder verstrekt. En geloof mij: die informatie gaat niet verder dan *storing bekend, zoveel aansluitingen getroffen, monteur is onderweg* en later *monteur aanwezig*
[Edit redactie: toon]
En jij oordeelt zonder me te kennen.
Ik leg iets voor om te kijken als ik meer kan verwachten en jij komt met een antwoord gebaseerd op info die je niet hebt
Ik oordeel op wat ik lees. Volgens jou de feiten. En jouw verzoek om meer te vergoeden is gewoon te gek voor woorden.
Volgende keer maar naar de snackbar dan...
Mootje Mina, "all you can eat" zegt natuurlijk al veel. En dan valt de stroom uit. Natuurlijk, dat is het restaurant te verwijten, althans, voor jullie dan. Natuurlijk heeft een slecht review geen zin. Als bij u thuis de stroom uitvalt, te kort voor een vergoeding, gaat u dan ook klagen voor alles? En als contradictie op je klacht: "het personeel probeerde met zaklamp".... etc. Dat jullie daar niet weer willen eten : eigen beslissing. Het voorstel was meer dan redelijk, n.m.m. Ik hoop dat volgende "tegenslagen in het leven" voor de groep van acht wat empathie mogen krijgen. Zeker nu, een restauranthouder zit ook niet op dit soort extra pech te wachten.
Geachte Samantha,
Kunt u, ter verduidelijking van uw vraag, iets meer informatie geven?
Om welk restaurant gaat het?
Hoe duur was het per persoon?
@ga, jakkes, hou nu toch eens op met "kunt u wat meer informatie geven".
All you can eat restaurants zijn al goedkoper dan een echt restaurant. De mensen die daar komen willen zich kennelijk volproppen en zo min mogelijk betalen. Ben ooit in zo'n plek geweest: al wat ik zag waren types als "Massa is Kassa" figuren. In ieder geval BMI mensen die eigenlijk zouden moeten af- i.p.v. aankomen.
@Tenormin,
Kent u het spreekwoord :"zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten".....?
Dus laten we niet meteen oordelen.....
Vaak gaat men naar zo'n plek gezellig met collega's of met familie.
Ook moet men vaak flink bijbetalen voor de drankjes, dus er wordt heus wel aan verdiend.
Ik ben er 2x in mijn leven geweest en na alles 1x geproefd te hebben, hoefde ik niet nog een keer op te scheppen.....
@geborenamsterdammer,
als u wat meer informatie van een TS wilt is dat uw goed recht.
Negatievelingen zijn vervelend en kunt u het beste negeren.
De vragen van @GA zijn, as usual, helemaal niet relevant!
Restaurant naam maakt niet uit toch.
Was 35,95
@Samantha,
Dat is behoorlijk veel geld en dat met 8 personen.....
Staat er iets van algemene voorwaarden op de site van het restaurant?
Had iedereen al gegeten?
Behoorlijk veel geld? Ga eens uit eten met een voorgerecht, hoofdgerecht en nagerecht. En dat nog met drinken erbij. Dat ga je never nooit redden voor dat geld. En als je uit zou gaan van een compensatie van 50% voor de tijd dat ze niet hebben kunnen eten, dan kom je op een "schade" van €5,93.
En dan mag je gaan proberen die "schade" te gaan verhalen. Je hebt aantoonbaar al 1,5 uur gegeten, dan heb je dus al lang een hoofdgerecht gehad. Was die stroomstoring veel eerder, dan had je een kans gehad. TS geeft zelf al aan dat ze ijs en fruit hebben gegeten. Er werd dus door gegeten. De kans dat je die, in het meest positieve geval, €5,93 misschien zou kunnen eisen acht ik zeer klein.
@Neodutchio,
Zolang TS de naam van het restaurant niet noemt is het gissen of TS recht heeft op compensatie.
Bij sommige van deze restaurants zitten de drankjes niet bij de prijs inbegrepen.
Dat maakt voor de rekensom echt niet uit. Fruit en ijs zitten bij de prijs is en die zijn gegeten tijdens de stroomstoring.
@Neodutchio,
Het eten van dit soort restaurants is echt geen Michelin ster waard.
Zo is de saté vaak dezelfde als uit de diepvries van Lidl.
Het gaat meer om de gezelligheid bij dit soort restaurants.
En wat heeft dat er nu weer mee te maken? TS heeft gebruik gemaakt van de faciliteiten en heeft voor een x periode een verminderde genot gehad. Dus van die x periode, dus die 45 minuten, zou je een gedeelte als schade kunnen opvatten. Dat staat compleet los van de naam van het restaurant, of de sate van de Lidl komt of niet, of het eten nu wel of geen ster waard is, of de drank nu inbegrepen is of niet, enz, enz.
@Neodutchio,
Voor u is € 35,95 misschien niet veel geld, voor mij wel.
Misschien heeft TS er lang voor gespaard en een verjaardagsfeestje georganiseerd in het restaurant.
Maar nogmaals, zolang wij niet weten over welk restaurant het gaat, kunnen wij geen goed advies geven.
En of het nu duur of goedkoop is is totaal irrelevant voor het vraagstuk. Als TS een rijke stinkerd is, dan heeft die dezelfde rechten als een arme sloeber. En of het nu een goedkoop of duur restaurant was, enkel het eindbedrag zal dan anders uitvallen. Procentueel blijft alles hetzelfde.
En mocht TS het duur gevonden hebben, dan nog is de tijd zo goed als uitgezeten en is er lekker gegeten en gedronken.
Er is altijd een wettelijke kant en er is een redelijke kant. Dat u in het donker zat is vervelend, maar zo te lezen hebt u wel kunnen eten en drinken. In hoeverre is er dan juridisch sprake van een tekortkoming? Natuurlijk is eten bij licht leuker, maar in de overeenkomst zal niets staan hoeveel lumen licht er moet zijn bij het eten.
Vervolgens besluit u zelf te vertrekken en niet te vragen of u wellicht iets langer kon blijven. U laat de ondernemer geen keuze en eist direct geld. En dan kom je op het morele aspect. Er gebeurd een onvoorziene gebeurtenis waar niemand part noch deel aan heeft. U ondervind wel wat hinder, de ondernemer ondervind heel veel hinder en u besluit deze een trap na te willen geven door een behoorlijke compensatie te verwachten.
Als bij u na 1,5 uur de stroom uitvalt, dit 45 minuten duurt en u daarna nog tijd over hebt, dan zou u meer dan 2,5 uur mogen zitten eten. Uitgaande van 2,5 uur, dan zit u 45 van de 150 uur in het donker. Dus 1/3 deel verminderd genot. Verminderd wil niet zeggen geen gebruik kunnen maken van de faciliteiten, om dan 1/3 van het bedrag te eisen is dus onrealistisch. Je zou een gedeelte kunnen krijgen van die 45 minuten. En dat gedeelte zal echt niet hoog zijn aangezien het het eten en drinken, dat wat er geleverd moet worden, gewoon doorgang kon vinden.
En die slechte review zou een schande zijn.
Aan zo een reactie heb ik dus wat.
Er kon geen eten geleverd worden, omdat niks warm kon blijven of koud.
Ik denk dat ze hebben opgeruimd om problemen met voedsel te voorkomen.
Langer blijven had misschien gekund als alles nog mogelijk was, maar we moesten het doen met de restjes.
Ik hoef niet persé geld, maar omdat ik er niet meer hoef te eten aangezien het voor mij niet goed genoeg was voor herhaling heb ik liever een bedrag.
Ik heb het niet voorgesteld maar een korting van misschien 25% een volgende x was beter geweest.
Uw schade is zeker geen 25%. En wat hebt u aan een korting op een volgende keer als u zelf al aangeeft daar niet meer te willen eten? En als er geen eten geleverd kon worden, onder welk kopje valt fruit en ijs? En laat dat iets zijn dat vele mensen eten na het hoofdgerecht. En aangezien u er al 1,5 uur zat zat dat hoofdgerecht er al ruimschoots in. Hooguit een hapje na zou u missen. Dus slechts een klein percentage van die 33% van de tijd zou u kunnen scharen onder schade. Als dat (ruim denkenkend) op 50% zou uitkomen (u hebt immers kunnen drinken en u heeft wat kunnen eten), dat heeft u recht op 16,5% financiele compensatie. Gerekend vanaf de prijs die u vooraf betaald hebt. Dus als 2,5 uur onbeperkt eten €32,50 zou kosten, dat zou u hooguit recht hebben op €5,36 compensatie. Ik zeg hooguit, u hebt namelijk het restaurant niet de mogelijk gegeven om iets op te lossen. En daar gaat u zo'n heisa over maken?
U hebt een leuke avond gehad (hoop ik), u hebt lekker kunnen eten en gaat na die schranspartij moeilijk doen voor een kansje van €5,- die enkel via een juridische strijd te halen is waarvan de kans groot is dat u verliest en de kosten voor u een heel stuk hoger zal zijn.
Mijn ervaring met dit soort restaurants is dat zodra men binnen komt direct aan het eten slaat, binnen uur geen hap meer door de keel krijgt en gaat na borrelen. U zit met zijn allen in het donker gezellig kletsen met daarbij een ijsje en een drankje en vonden opzich de stroomuitval niet zo'n ramp. Toen het licht weer aanging zat de tijd er bijna op en wordt het idee opgevat dat vanwege de stroomuitval een tegemoetkoming op zijn plaats zou zijn. U en uw gezelschap zijn die 45 minuten in het restaurant gebleven en hebben onder het genot van een ijsje en een drankje gezellig gekletst en dat maakt dat het restaurant die 45 minuten mee mag tellen want u en uw gezelschap zijn in het restaurant gebleven. Als direct na de stoomuitval besloten was om het restaurant te verlaten was een tegemoetkoming op zijn plaats geweest maar in dit geval niet omdat u en uw gezelschap bent gebleven. Enkel om het feit dat er geen geld wordt teruggegeven een slechte review schrijven is wel heel erg triest omdat u eerst ondanks de stroomuitval nog wel tevreden was maar als het compensatie aankomt ineens ontevreden bent. Kom op zeg, het restaurant kan er niets aan doen dat de stroom uitvalt en heeft er alles aan gedaan om het de gasten naar de zin te maken en blijkt uit uw verhaal ook want u en uw gezelschap zijn gebleven.
Bedank voor je redelijk normale reactie
We zijn blijven zitten met de hoop dat.
Wij hadden het onderling gezellig en was de bedoeling daarbij te kunnen eten en drinken.
Ik ben nooit binnen uur klaar en na borrelen doe ik nooit. Kom om te eten en niet te drinken, maar dat terzijde.
Ik snap de reactie over blijven zitten en meerekenen.
Ik heb mijn verhaal geplaatst om te horen wat ik kan verwachten en niet een hele lading commentaar omdat ik zo vreselijk zou zijn. Is mijn mening en door andere te horen kan je bijdraaien.
Bedank dus voor jou reactie waar ik wat mee kan.
[Edit redactie: toon]
Bedankt voor je reactie gebaseerd op oordelen op een zeer negatieve manier.
Had echt anders verwacht hier, maar zo zie je maar. En nee ik ben er niet om te horen wat ik wil, maar nogmaals om te weten wat redelijk is in zo'n situatie.
Die is u luid en duidelijk verteld. Back to earth zal ik maar zeggen.
Krijg al een flinke tijd het gevoel dat men tegenwoordig ernstig verwend is en om elke klipscheet gaat piepen
En dan ok afvragen waarom juristen in het werk omkomen.
Als we allemaal wat trug ggaan naar de menselijke maat wordt het vanzelf een stuk gezelliger in deze wereld.
Sorry moest het even kwijt.
Dit waren nu net niét de antwoorden die Samantha K gehoopt had te krijgen, maar ik ben het volledig met jullie eens. Een enorme pech-avond voor het restaurant, schandalig dat de klant daarvoor compensatie wil hebben.
Ik hoefde geen gelijk te horen Maar eventuele andere opties en misschien dat dit een normale oplossing hiervoor is.
Ik ben niet verplicht mee te betalen aan hun pech als ze doen alsof er niets aan de hand is. En daarmee bedoel ik dat er weinig tot niets wordt gezegd en wij steeds moeten vragen. Volgens mij heet dat service en behoud je daarmee je klanten
Schei toch uit! Ook het personeel weet vaak niet wat te doen bij een calamiteit.
Weet je wat jij moet doen?
Verder gaan met je leven!
Ik stel voor dat voor het bedrag dat u terugwenst een procedure start. Dat dan met de aantekening dat het u dan veel meer geld zal kosten dan dat u nu vraagt en uw eis ook zal worden afgewezen.
Wat zou u willen melden in uw eis? Dat de stroom uitviel en er dus mogelijk sprake was van overlast waar de ondernemer niets aan kon doen? En u zelf heeft besloten om weg te gaan? Vooral clamen dus, al raad ik u dat af.
En wat zou u dan willenn melden in het review zonder dat het kan worden uitgelegd als een smaadschrift?
'Ik zou er niet meer gaan eten onder het motto 'eigen schuld, dikke bult''.
Is het niet normaal dat je naar de klant toekomt en uitlegt wat er speelt ipv gewoon rond te lopen op zoek naar? en uiteindelijk begint op te ruimen.
Is het niet normaal dat je ze misschien een voorstel doet van blijven of vertrekken, zodat ze dan weten wat ze kunnen verwachten. En niet de hoopvolle klant afstraffen met niks, want dat was het eerste instantie.
[Edit redactie: niet-inhoudelijk en toon]
Daarin zijn grote verschillen.
Er zijn ook restaurants met 'all-you-can-eat' formule die niet zo voordelig zijn. En waar men wel gerechtjes van behoorlijke kwaliteit serveert. Daar is de formule niet bedoeld om goedkoop uit te zijn, maar om avondvullend te zijn. Vaak zit er dan ook wat meer tijd tussen het uitserveren van de gerechtjes, waardoor je niet al na een uur vol zit. Denk aan elk half uur een ronde met per persoon 2 opgemaakte gerechtjes van 3 happen per bordje.
Oordelen omdat jij (sprietje) er zo over denkt
Ik ga om verschillende dingen in kleine beetjes te kunnen eten. Dingen uitproberen, maar blijkbaar heeft elke all you can eat vreetzaken als klant
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Charlie Temple komt afspraken niet na en laat niets van zich horen, ben niet dei
CharleyTemple nog actief? Komen hun verplichtingen niet na. Hoe zit dit vragen velen met mij zich af Lees meer
Gevonden goederen terug zien te krijgen lukt maar niet
Ik ben een weekje op vakantie geweest in Spanje en heb daar een auto gehuurd bij Europcar. Je vliegt op Madrid (Barajas) en dan moet je een flink eind naar T1 lopen waar je Europcar ergens zult vinden.
De gehuurde auto bracht ik op 22 april 2024 terug, maar helaas heb ik mijn koker met zonnebril op sterkte in de auto laten liggen en ik kwam daar pas achter toen het te laat was om terug
...
Lees meer
Zero sugar jumbo
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat. Lees meer
Populair in Voeding & Gezondheid
ALDI Duurdere Notenmelange
April dit jaar(2018) kocht ik 2 exact dezelfde nootjes. De kassa sloeg 2 verschillende prijzen aan. Waarom? Andere barcode. En nu is hij nog duurder en proef je flouwe noten bijna zonder zout terwijl de wikkel nog uniek is.
Wie heeft hier nog meer ervaring mee?
Lees meer
Motion Free
Iemand bekend met motion free? Zou o.a. moeten helpen bij rugpijn en gezwollen benen. Iemand beken met dit "Wonder middel?" Lees meer
