Ze gaan anders als warme broodjes op Marktplaats e.d.. Verlies je wel weer 30-40 euro, daar sta ik niet op te wachten.

Waarom heb je die dingen daar dan niet gekocht. Of wilde je ze niet in nieuwstaat?

Er zijn situaties denkbaar waarbij je voor wat betreft die gebruikte tandenborstel gewoon herroepingsrecht hebt.

@panter22, of je gebruik kunt maken van het herroepingsrecht voor dit product wordf bepaald door de wet, niet door uw gevoel.

Inderdaad, dat staat er. Wat is uw punt?

Wat bedoel je?

Of u meer bedoelt dan te zeggen dat de verkoper aangeeft dat hij vindt dat het product in kwestie vanwege hygiëne niet teruggestuurd kan worden.

Klopt ja, de verkoper vindt dat. En de koper had dat van te voren kunnen weten terwijl hij aangaf dat het niet in de AV is aangegeven, maar dus wel onder de regels voor retourneren. Of de verkoper gelijk heeft mag de rechter bepalen, koper had kunnen proberen een winkel te vinden met soepelere regels voor retourneren.

De wc bril nog gewoon terug. En wat te denken van een washandje? Je wil niet weten wat daarmee gewassen kan zijn. Of een vork. Enz enz.

Verkopen ze ook vibra torren

De "vibra torren" komen alleen voor in de binnenlanden van Zuid-Amerika en zijn een beschermde diersoort.
Er bestaat wel een levendige illegale handel in deze diertjes, maar er zit geen retourrecht op als ze niet blijken te voldoen. ;-))

Nou......er zijn er die mensen graag willen....maar dat terzijde.
Ik zou inderdaad niet graag oordopjes kopen die uit een reeds geopende verpakking komen maar ts blijkbaar wel.

en de ondrbroek dan... 1x gedragen, voel ik niet lekker, het wort niet in mijn lichaamsopening gestopt, kan wel retourneren???

@willem123

Nee kan niet terug, maar je kan de onderbroek altijd nog als muts gebruiken toch ? Wel de met de bruine streep naar voren dragen he.

Helaas ziet u niet of het product al een keer gebruikt is. Ook niet bij die vibrator.

Hoewel ik uw gevoel deel, gaat het uiteindelijk natuurlijk wel om de correcte onderbouwing. Wat is uw onderbouwing, mein33?

Dat is niet correct. U niets blijkt dat de wc-bril nog geseald was bij terugsturen. Integendeel. de wetgeving in de EU is gebouwd op dezelfde Europese richtlijnen. In dat licht is een uitspraak van een Duitse rechter wel degelijk interessant. Er is genoeg aan te merken op het standpunt van TS, maar niet dat hij appels met peren vergelijkt.

Laat ik u een geheimpje verklappen: ik had het tegen vraagsteller en niet tegen u. Is voor u misschien ook een idee i.p.v. steeds commentaar leveren op reageerders?

@aurora1, dat is een heel slecht idee. Ik ga op dezelfde voet verder en dat zouden meer mensen moeten doen: corrigeer onjuiste informatie in de antwoorden van anderen. Dat verbetert de kwaliteit van de rubriek en voorkomt ongelukken: het zou immers vervelend zijn als de vragensteller zijn handelen baseert op informatie die hier onjuist is. De informatie die u verstrekte was niet juist.
Ik kan dat zeggen omdat ik de desbetreffende rechterlijke uitspraak bestudeerd heb.

@trostomaat.
Houd nou eens op over die WC-bril. Hier koopt iemand iets zonder de voorwaarden te lezen en maakt nu een hoop stampij. En u maakt nog veel meer stampij door op elke reageerder weer te reageren. Compleet onzinnig,

@tijger1. Integendeel. Mijn bijdragen zijn to-the-point. De wc-bril is genoemd door vragensteller, die goed aanvoelt dat het van belang is om juridische onderbouwing te vinden voor zijn opvattingen. Vragensteller doet in ieder geval nog een poging om met goede argumenten te komen, in de context van de relevante wetgeving. Van anderen heb ik dat hier nog niet gezien.

Mein33 Ik denk dat u iets te gemakkelijk over deze jurisprudentie heenstapt. Er wordt wel degelijk naar gekeken. Bij gebrek aan duidelijke definitie in de wet en aan andere jurisprudentie. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat een Nederlandse rechter een bepaalde uitspraak zou dan omdat een Duitse rechter hem is voorgegaan. Maar dit is wel degelijk relevant. Daarom is er ook in menig Nederlandstalig juridisch blog (links zijn hier geplaatst) over geschreven. Hoe denkt u dat een Nederlandse rechter over de oordopjeszaak zou oordelen en op grond waarvan?

@1paul , sorry maar u kunt ook niet lezen , staat wel op de site , de link wat u geeft scroll helemaal naar beneden en klik op retourrecht . Staat onder uitzonderingen .

Lees dit maar eens door @1paul

Uitzonderingen: 

Voor sommige producten geldt er geen herroepingsrecht voor u als consument en vallen onder de volgende uitzonderingen: 

• Verzegelde audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur (softwarepakketten), waarvan de verzegeling/ verpakking na levering is verbroken.
• Inktcartridges en tonercassettes waarvan de verzegeling/verpakking is verbroken.
• Artikelen die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet geschikt zijn om teruggezonden te worden, zoals in-ear headsets, tandenborstels, massage-, scheer-, of epileerapparaten, stijl- en krultangen waarvan de verzegeling/verpakking is verbroken.
• Ingewisselde en gebruikte vouchers en tegoedbonnen.
• Maatwerk waterkoelingssystemen.

het moet BIJ het betreffende product vermeld worden

'Het is in NL algemeen aanvaard dat oordopjes enoortelefoons als hygienegoederen worden aangemerkt.'

Oh ja, waaruit blijkt dat dan?

@TROSTOMAAT: Gewoon gezond verstand gebruiken. Of ben je ook 1 van die Nederlanders die geilt op regeltjes en dat dingen pas zo zijn als er wetten en regels voor zijn? Maar als jij graag oortjes in doet met het oorsmeer van anderen: be my guest.

@jorisw, mijn vraag was aan @mof, die immers die claim deed.
En nee ik wil geen oordopjes die door anderen uitgeprobeerd zijn en ook geen wc-brillen of vibrators. En ik zou graag zien dat rechters uitspraken deden die niet bijdragen aan een systeem waarin de kans groter wordt dat ik dergelijke uitgeprobeerde producten toegestuurd krijg. Dus pas een beetje op met uw conclusies over mijn opvattingen.
En inderdaad, het gaat hier om wetten en regels.
Dat kunt u toch niet ontkennen? Het herroepingsrecht is zo'n regel. Bij een beoordeling wat iemands rechten zijn, kun je daar niet omheen. Sterker nog daar ben je op aangewezen. Niet op onderbuikgevoel of gezond verstand.

Volkomen onjuiste uitleg van de Duitse uitspraak en eigenlijk gewoon een kletsverhaal @ron503. Maar wel goed dat u inmiddels (in correctie op uw eerdere standpunt) inziet dat de verzegeling inderdaad verbroken was toen de koper een beroep op ontbinding van de overeenkomst deed. Dat is de enige verzegeling die relevant is. Voor het overige is er geen sprake van een 'seal (=verzegeling!) om de wc bril'. Er is sprake van een speciale coating waarvoor kan worden gekozen. Dat is echter, net als kleur of vorm, gewoon een producteigenschap en heeft niets met verzegelen te maken. Deze coating blijft bij gebruik gewoon intact en is niet bedoeld om 'verbroken' te worden. Deze coating maakt gewoon deel uit van de wc-bril. En deze coating komt dus bij gebruik met 'billen' (en andere zaken) in contact.
Voor de rechter was dat allemaal niet van belang: een wc-bril is sowieso geen hygiëneproduct en het herroepingsrecht is daarom gewoon van toepassing.
U slaagt er nog steeds niet in aan te tonen waarin de Duitse zaak afwijkt van de kwestie met de oordopjes.
Dat van dat gezondheidsrisico is bovendien een claim die u niet onderbouwt.
Waarom is een set oordopjes een product waarvan op grond van hygiëne herroeping kan worden geweigerd, en is een wc-bril dat niet? Die vraag is nog niet beantwoord.

Maar alleen u vindt het antwoord pas goed als er gezegd wordt dat het geen hygiene product is. Het staat de Ts volkomen vrij te gaan orocederen. 

Uitkomst is overigens al bekend, behalve bij de Ts en u.

Nee tijger1, ik zou graag zien dat oordopjes en wc-brillen en vibrators door rechters als hygiëneproducten zouden worden gezien en dat ze daarmee uitgesloten zouden kunnen worden van het herroepingsrecht. Dat heb ik ook al eerder aangegeven. Dus waar u vandaan haalt dat dat niet zo is, is mij een raadsel. Ik verwacht eigenlijk van u toch wel dat u beter leest, voordat u mijn ten onrechte een opvatting in de schoenen schuift.
Ron503 gaf een bizarre uitleg aan de uitspraak van de Duitse rechter. Een uitleg die hem in staat stelt te blijven geloven dat er tussen de Duitse zaak en de oordopjeskwestie een principieel verschil bestaat. Dat blijkt nergens uit en vooralsnog heeft niemand dat hier aangetoond. Zijn uitleg is onjuist, vandaar mijn reactie.
De uitkomst is overigens niet bekend, omdat er nog niet geprocedeerd is.
Een rechter zal op grond van de wet moeten beslissen. Welke juridische onderbouwing (geen onderbuikgevoel) zou de rechter volgens u gebruiken om aan te geven dat herroeping hier terecht geweigerd is?

Welke juridische onderbouwing? Dat trostomaten nep zijn ten opzichte van gewone tomaten. :-))

Wel grappig dat mijn antwoord tot een discussie is verworden maar terzijde. Ik ging er van uit dat de verpakking een zegel had en de wc bril ansich ook nog van een seal was voorzien die voor het uitproberen bedoeld was en dus niet verwijderd is geweest.

Ik zie niet zo zeer een discussie maar eerder pogingen om een onjuiste weergave van de feiten tegen te gaan. Ik begreep dat u daar vanuit ging. Maar die tweede 'seal' bestond dus niet.

Dank u maritas, u zal mij wel bedoelen met die vervelende stoorzender. Pas een beetje op uw woorden!. Als ik er inhoudelijk naast zit, dan kunt u gewoon inhoudelijk reageren. Uit het feit dat u dat niet doet, maak ik op dat u inhoudelijk geen argumenten heeft en dat u liever met modder gooit.
Daarnaast: de vraag betreft een juridische kwestie. De wc-bril zaak wordt, terecht, door de vragensteller aangehaald. Jurisprudentie heet dat.
Cruciale vraag is hier namelijk of de oordopjes mogen uitgesloten van het herroepingsrecht. Dat kan alleen als het een zogenaamd 'hygiëneproduct' is. Van belang is dus wanneer iets een hygiëneproduct is en wanneer niet. De wet is daar niet duidelijk over. Vandaar dat jurisprudentie van belang kan zijn om daar een licht op te schijnen.
Bovendien: iedere keer als ik de wc-bril zaak noemde, deed ik dat om misvattingen en onjuiste interpretatie van anderen over die zaak te corrigeren, niet om daar zelf een punt van de maken.
Die zaak is wel degelijk van belang voor de oordopjeskwestie.
Als dat niet zo is, moet dat blijken uit argumenten, niet uit persoonlijke aanvallen waarvan u zich weer met verve bedient (bij gebrek aan argumenten denk ik dan).
Zoals al meerdere keren aangegeven, hoop ik persoonlijk op andere uitspraken van rechters dan die in de wc-bril zaak. Het algemeen belang lijkt mij daarmee gediend.
Iedereen heeft zijn eigen wijze om positief bij te dragen aan dit platform. Respect daarvoor is op zijn plaats. U bent bijvoorbeeld erg goed in het gebruik van Google en het plaatsen van links en ik ben best wel goed in het bestuderen van de wet en jurisprudentie, zelfs in het Duits ;) .
Ik heb de Duitse uitspraak uitgebreid bestudeerd en baseer daar mijn on topic bijdragen op.
Voor het Duitse vonnis:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2016/12_O_357_15_Urteil_20160914.html

klik op de rode regel ;)

@sjoppie , dus bij ieder forumlid een reactie plaatsen en op de vingers tikken vind u waardevol ? Ts heeft zelf erkend dat hij de retourrechten niet heeft gelezen en reageerd niet meer . Dus doorhameren op een w.c. bril heeft geen enkel nut . Kassa is een consumentenforum geen juridisch forum , waarbij je iedere keer moet onderbouwen en je woorden op een weegschaal moet leggen , heb ik geen interesse in .

@marita5
Ik vind @trostomaat een aanwinst voor dit forum en wie er anders over denkt is mij om het even.
Ik steek er veel van op.
Er wordt niet op de vingers getikt maar waar nodig gecorrigeerd en dat valt soms verkeerd.
Ik merk ook dat het even wennen is maar een vraagsteller heeft er wel iets aan en daar gaat het om.
Het komt allemaal wel goed, jullie hebben al de rode regels gemeen. ????

Wilde een lachebekje neerzetten maar er kwamen 4 vraagtekens tevoorschijn. ;-)
Verbeteren in het reageerveld komt de opmaak niet ten goede.

@sjoppie , Fijn voor u dat u er veel van opsteekt . Bij iedere reactie word er gecorrigeerd,  Ik heb geen controleur nodig. Bij mijn reactie gaf Ts toe dat hij de retourrechten niet had gelezen , wat moet je dan nog meer .Onnodige discussies uitlokken . Als Ts er iets aan had zou hij wel gereageerd hebben .

Anderen 'op de vingers tikken' is niet mijn intentie, maritas. Het gaat mij om de inhoud en inhoudelijk correcte informatie. Dat u daar geen interesse in heeft is prima, maar u hoeft anderen het ook niet te ontzeggen door om een 'slotje' te vragen, omdat het u niet in de kraam te pas komt. Als het er mij om zou gaan om vrienden te maken op dit forum, zou ik anderen naar de mond praten en niet malen om de veelheid aan onjuiste informatie die hier wordt verspreid. Het kan niet de bedoeling zijn van deze rubriek om evidente onjuistheden en adviezen die daarop gebaseerd worden onbesproken te laten omdat sommigen daar niet gelukkig van worden. Ik vind de correctheid van de informatie essentieel en het behoeden van vragenstellers en meelezers voor schadelijke gevolgen van onjuiste adviezen vele malen belangrijker dan elkaar te bejegenen met fluwelen handschoentjes. Dat u daar anders over denkt, is mij inmiddels duidelijk.

Uw reactie slaat dan ook nergens op , appels met peren vergelijken .Het gaat over oordopjes en niet over een w.c. bril , met gevolg uitlokkende discussies , trouwens met uw eigen woorden , mijn reactie was gericht aan Ts .

@marita5
Om tot iedereen door te dringen op een openbaar forum is jurisprudentie nuttig zoals in dit topic een w.c.bril.
Dat dit extra reacties tot gevolg kan hebben is mooi meegenomen, daar is een reageerveld voor ontworpen.
Op reacties gericht aan een TS  mag iedereen reageren.

Niet kibbelen a.u.b. anders wordt het topic gesloten en daar schiet niemand iets mee op !!

“En daar schiet niemand iets mee op”. Dat valt dus wel mee. Elk normaal mens vindt oordopjes hygiene producten, behalve de Ts en dan is er ook nog Trostomaat die om de wet vraagt waar dat is staat. 

Dus alles is wel gezegd.

Lees even de reacties onder mijn bericht van 3 okt. 16.34u. Daar schrijf ik o.a. dat de Ts geen reden vermeld omtrent die wc bril. Hieruit wordt door @trostomaat een conlusie getrokken die nergens op slaat. Het bericht van de Ts was om 15.47u, en de link naar de uitspraak door @sjoppie geplaatst om 17.05u. Mij was dus, op het moment van reageren, niets bekend over die uitspraak maar het gevolg was weer een oeverloze discussie die niets met de oordopjes van doen hadden.

Fijn tijger1 dat u inmiddels begrepen lijkt te hebben dat ook trostomaat graag ziet dat een oordopjesaankoop niet  herroepen kan worden. Dank u.
De wc-bril uitspraak is inhoudelijk het meest relevante wat in dit topic te berde is gebracht. Jammer dat maritas dat niet begrepen heeft. Als iemand die uitspraak niet relevant vindt kan hij dat met argumenten bestrijden (mein33 probeerde dat, maar slaagde daar evenmin in). Die argumenten moeten van een beter kaliber zijn dan de lijn die maritas kennelijk volgt ('een oordopje is geen wc-bril').  Als de richting waarin antwoorden zich bewegen je niet bevalt, dan kun je ze volgens mij het best negeren. Het is misplaatst om te verwachten dat iederen zo denkt en doet als jij doet, maritas.

Om bij de inhoud te blijven, de wc-bril uitspraak is volstrekt irrelevant. 
De Nederleen andse rechtspraak heeft haar eigen jurisprudentie.
Wat de Duitse of om mijn part een  rechter van een ander europees land beslist over wc bril, dat is leuk om te lezen maar meer niet.
Daar kun je geen rechten aan ontlenen.

@gerbera, welke conclusie die ik trek 'slaat nergens op'? U zat er naast,
- met u interpretatie van het artikel over de uitspraak (u zei: 'wc-bril was geseald, waarbij er zelfs op de seal stond dat de plastic seal speciaal hiervoor was aangebracht', terwijl dat helemaal niet relevant was);
- met de conclusie dat de oordopjes niets te maken hebben met de wc-bril uitspraak;
- vanwege het feit dat de Duitse uitspraak gewoon bekend was en u die had kunnen opzoeken (net zoals ik gedaan heb) voordat u uw onjuiste gevolgtrekkingen hier plaatste (ook zonder het verschijnen van een link in dit topic kunt u kennis nemen van die uitspraak; wilt u dat niet, zeg er dan ook niets over; dat voorkomt fouten). Bovendien ging het blogartikel (waarin volgens mij geen fout zit) over de uitspraak.

Wat de rechter zal doen mocht hij moeten oordelen over de oordopjes zaak is ongewis. Die Duitse rechter zou het waarschijnlijk wel weten. Persoonlijk hoop ik dat dat een vergissing zal blijken te zijn en dat in evt. toekomstige rechtszaken er ruimte is voor een andere interpretatie van het begrip hygiëne waardoor meer producten van herroeping kunnen worden uitgesloten.

@panter22, u maakt dezelfde fout als mein33. De kwestie is niet of je rechten kunt ontlenen aan de uitspraken in een ander land. Niemand claimt dat dat kan. Het lijkt erop dat ook aan u het essentiële punt van de oordopjeskwestie en de wc-bril zaak voorbij gegaan is.
Waarom denkt u dat Nederlandse juridische websites aandacht hebben gegeven aan deze Duitse uitspraak?

@trostomaat dit is mijn laatste reactie op u, in mijn vraag aan de Ts stond niets over het wel of niet geseald zijn van de bril. Dit had ik pas 3 kwartier later gelezen via de link van @sjoppie. U trok een conclusie uit mijn opmerking waarom de Ts geen reden van de wc bril had opgegeven. niets meer en niets minder. Daarna is die onzinnige discussie over de wc bril door u aangegaan.

Dit is nou juist wat ik bedoelde , onnodige discussies uitlokken en Ts reageerd niet . @trostomaat ik heb een slotje gevraagd om dit te voorkomen . U heeft dan wel kritiek ,Waarom plust u mij als ik om een slotje vraag ?

Scherp opgemerkt dat van dat plusje, @maritas. Dat was een vergissing mijnerzijds. In alle bescheidenheid de enige fout die ik hier in dit topic maakte denk ik ;) . Voor gerbera: waarom verweet u dan TS het artikel niet goed gelezen te hebben? Waarom bleef u dan hameren op het geseald zijn van de wc-bril? Dat was toch allemaal omdat u het zelf niet goed gelezen had?

Een slotje is niet nodig. Gewoon stoppen met reageren volstaat. Treurig om daarom te vragen. Ik zie in dit onderwerp (net als in veel andere onderwerpen overigens)
- veel bijdragen die feitelijk onjuiste informatie bevatten;
- veel bijdragen die niet inhoudelijk van aard zijn;
- veel reacties van mensen, die als kennis hebben genomen van die onjuistheden, zich in allerlei bochten gaan wringen om maar niet toe te hoeven geven dat ze een (klein) vergissinkje gemaakt hebben;
- mensen die denken dat ze immuniteit verdienen t.a.v. de kritiek die ze krijgen op een onjuistheden die ze te berde brengen (waarom?)
- en als klap op de vuurpijl, persoonlijke aanvallen op degene die wel met een inhoudelijke onderbouwde opvatting komt (o.a. het gebruik van woorden als 'zeuren', 'zeurkous', 'vervelende stoorzender', om nog maar te zwijgen van andere onheuse wijzen van bejegening).

Ik dacht dat het de bedoeling van deze rubriek was om kwaliteit in de antwoorden en reacties te leveren. Voor vragenstellers en meelezers. Maar het lijkt erop alsof het erom gaat een hobby van een vaste kliek in stand te houden, waarbij men elkaar kietelt door het over en weer toespelen van de zgn. plussen, ongeacht de (ondermaatse) kwaliteit van veel antwoorden en met een verbod een kritische houding aan te nemen ten opzichte van elkaar. Ik vind dat vreemd.

De TS is op 3 oktober al afgehaakt en steekt er, althans niet hier, dus geen energie meer in ;-).

Zou jij oordopjes van 170 euro weggeven?

Ik zou oordopjes (een product dat echt goed moet passen wil je ze kunnen gebruiken) van 170 euro niet ongezien en ongeprobeerd bij een webwinkel kopen.

Paul Spek, TS kan inderdaad niet veel doen. Behalve de gang maken naar de rechter. Alhoewel, er is een Geschillencommissie Thuiswinkel. Wellicht dat dat nog een optie is? Kost € 52,50 en die ben je kwijt als je de zaak verliest. TS heeft al wel geklaagd bij de Thuiswinkelorganisatie en die lijken een soort van bemiddelende rol te hebben gespeeld met een voor TS negatieve uitkomst, maar ik lees nergens dat TS een formele zaak aanhangig heeft gemaakt bij de Geschillencommissie. Dus die weg zou nog open moeten liggen.

Wat is volgens u het punt van de vergelijking met de 'Duitse wc bril'? Waarom gaat die vergelijking 'volkomen mank'?

Bij Alterna is de prijs van Airpods € 169,00. Dus opzich best wel de moeite om je druk over te maken, alleen dat had TS beter kunnen doen voor hij tot deze prijzige aanschaf overging.

"wat was de aanschafprijs ??"

-Je hebt de gratis klachtenbemiddeling (stap2) gehad. Je kunt nu naar stap 3 de rechter of de geschillencommissie.
De geschillencommissie is het goedkoopst. €52,50
De rechter kost ca. €200.
En als je de rekening niet betaalt kom je vanzelf bij de rechter terecht.  .
Win je dan krijg je je geld terug. Verlies je dan kost dat ca. €300.
Dus opties genoeg. Je bent overtuigd van je gelijk. Nou dan zou ik er zeker voor gaan.

Ts heeft het juiste product ontvangen. Er is ook niets mis mee. Heeft de oordopjes gedragen. 
Maar ze bevallen hem niet.

Je kan vooraf toch zien hoe dat de dopjes in/tegen je oor zitten.

zien ja maar voelen niet!!!