koningsjpc: mooi verwoord!

Kan mij best voorstellen dat beperking van de hypotheekrente aftrek hele volksstammen bezig houdt.
Ik vind dat denken aan hoe je er later financieel voor wil staan een belangrijke factor is in deze discussie. Het klinkt misschien wel ouderwets, maar ik denk dat het hypotheekstelsel en de aflossingsmodi drastisch op de helling moeten.
Hypotheek aflossen in 30 jaar met volledige rente aftrek en aflossingsvrije hypotheken afschaffen. Wil men gedeeltelijk aflossen, dan dient dit vooraf bij het aangaan van de hypotheek te worden vastgelegd. Over het deel dat men niet wil aflossen moet dan de rente aftrek worden afgeschaft. Het klinkt misschien hard, maar ook je toekomst is waardevol en de huizenprijzen zullen alleen maar dalen. Dan is het toch mooi dat je over een jaar of dertig van je hypotheek af bent en je inkomsten aan leuke zaken kan besteden. Ik heb dit wel gedaan en er geen moment spijt van gehad.

Het is overduidelijk dat er hier huurders op reageren: die zeggen natuurlijk afschaffen! Die hebben het gevoel van rechtsongelijkheid. Daarentegen heeft de eigenaar wel de huurwaardeforfait aan de hand van de vastgestelde WOZ-waarde.
Hoezo rechtsongelijkheid! De eigenaar wordt harder aangepakt.

Voor alle duidelijkheid, ik heb zelf ook een koopwoning. Ik heb toen destijds zo gekocht, en toen wist ik al, dat hypotheekrente een onhoudbare zaak was. Ik heb mijn huis gekocht op basis van wat kan lenen/terug betalen en wat gebeurt er als de rente's omhoog schieten. Wat gebeurt er als ik werkeloos raak, of invalide?? Ik weet dat in het verleden de rente's tegen 10% en meer zijn geweest. Ter informatie: ik heb mijn huis gekocht, zonder dat ik hoef terug te vallen op de hypotheekrente.
Hypotheekrente is altijd bedoeld geweest om het kopen van een huis te stimuleren, maar de laatste jaren zijn huis gekocht om mensen dieper in de schulden laten steken. Bijna alle hypotheken zijn afgesloten met de verrekening van de hypotheekrente, terwijl dat ook iedereen wist, dat het niet eeuwig zo door kan gaan.

=koningsjpc schreef op donderdag 5 jan 2012, 11:52: Ik denk, dat degenen, die de hypotheekrente afgeschaft willen hebben, huurders zijn van een huis.
De overheid, i.c. den Uyl, (dus PvdA), heeft in de jaren 70 het eigenhuisbezit enorm gestimuleerd., dus ook het aangaan van hypotheken. Dus om de renteaftrek af te schaffen, vind ik enorm door de bocht, want de linkse rakkers hebben dit juist in het leven geroepen.
Ben het met Marjon1 eens, dat de HOGE hypotheken beperkt moeten worden. Wat te denken van de starters, die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht met een daarbij behorende (misschien hoge) hypotheek. Moet die aftrek dan ook afgeschaft worden?? Zo ja, dan zullen we met een heel groot probleem te maken krijgen, n.l. gedwongen verkoop en een nog grotere daling van de huizenprijzen, wat ook weer tot gevolg heeft, dat de aannemers en aanverwante bedrijven failliet gaan. Ik ben zelf in het bezit van een koopwoning, met een daarbij behorende, vrij lage hypotheek. Ik heb mijn huis destijds aangeschaft met in mijn achterhoofd, dat de meerwaarde t.z.t. mijn spaargeld voor de oude dag zou zijn. En ditzelfde betreft dus een HEEL GROOT AANTAL huizenbezitters.

Ik vind het dus een beetje kortzichtig van enkele forumleden om maar direct te zeggen, dat de hypotheken afgeschaft moeten worden. Dan ook maar gelijk de huursubisidie afschaffen???? Want daar betaal ik als belastingbetaler ook voor, terwijl ik daar dus ook helemaal NIETS voor terug krijg. Als we dan toch maar bezig zijn, ook maar kindgebonden budget en andere subsidies afschaffen. Ik betaal daar ook voor en krijg daar ook niets voor terug. Ik heb zelf (volwassen) kinderen, maar in mijn tijd bestond kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag etc.etc. niet eens. Wij zorgden destijds zelf voor kinderopvang, e.v. door de grootouders, maar alles zonder subsidies.

Huurders hebben dus het voordeel van huursubsidie, geen bijtelling van het inkomen voor het huurwaardeforfait, een veel lagere aanslag WOZ, veel minder onderhoudskosten aan de woning etc.etc.etc.

Dus als je consequent wil zijn en de hypotheekrenteaftrek wil afschaffen, dan ook de ettelijke (vaak overbodige) subsidies.

[quote=paul s schreef op donderdag 5 jan 2012, 05:27]De hypotheekrente mag direct worden afgeschaft voor iedereen. Al jaren loopt verschillende regeringen er omheen te draaien. Het feit is, dat metname door de hypotheekrente, daardoor de gehele huizenmarkt is verziekt. Waardoor ook alle prijzen van huizen alleen omhoog gejaagd zijn, ver boven de werkelijke waarde uitsteken, hebben voornamelijk de banken, makelaars, notarissen en project-ontwikkelaars belang bij deze hypotheekrente.
.

Dit is weer een mooi voorbeeld van tendentieus gewauwel. Je leent geld en daar moet je rente voor betalen, moet de bank je dan gratis geld lenen? Onzin! Moet de overheid een bank verbieden kosten (rente dus) in rekening te brengen voor verrichtte werkzaamheden? Werkt u ook gratis, Paul? De afgelopen veertig jaar heb ik enkele malen een huis gekocht, zowel voor mijzelf als voor mijn dochter. Ik heb twee keer meegemaakt dat tijdens bezichtigingen door andere gegadigden, die ook dringend een huis nodig hadden, ter plaatse hoger werd geboden! Dat drijft de prijs op Paul, niet de kosten van het lenen van geld dat nodig is om een huis te kopen. Bovendien als er mensen zijn die voor een bepaalde prijs een huis willen kopen moeten zij dat toch zelf weten? Als die prijs inderdaad ver boven de werkelijke waarde ligt zou niemand het toch kopen? Of zou u ook als u dorst en ergens een glaasje water vraagt bijvoorbeeld drie Euro voor een glas water betalen? Ja, als u erge dorst heeft misschien en dan heeft u er dat geld voor over en ook voorhanden. Als u consequent bent stelt u ook voor om de huursubsidie af te schaffen want die kost veel meer dan de hypotheekaftrek, die ik zelfs overigens ook niet zo redelijk vind maar we moeten reëel blijven. Maar huursubsidie wordt waarschijnlijk door het grootste deel van de scribenten hier genoten dus daar wordt niet tegen geprotesteerd.
Resumerend en Suusje ziet dat ook heel goed, er is wat voor te zeggen dat het niet redelijk is dat de belastingbetaler meebetaalt aan de rente die een huiseigenaar betaalt, vind ik ook, maar dat geldt dan ook voor het meebetalen van de belastingbetaler aan de huur van mijn huurwoning. Overigens betaalt een huiseigenaar al extra belasting in de vorm van huurwaardeforfait.
Snuffelbaard meent het eenvoudig te stellen door mensen met geld geen aftrek te geven terwijl die al drie keer extra belast worden door de te betalen vermogensbelasting, huurwaardeforfait en dan als straf voor het verdienen van veel geld, iets wat andere mensen die dat niet doen vaak een doorn in het oog is, geen aftrek. Het nadeel van Snuffelbaard's voorstel zou ook zijn dat mensen met te weinig geld dan weer te dure huizen gaan kopen! Als iemand een te hoge hypotheek afsluit of woekerpolis heeft is dat uitsluitend en alleen de schuld van degene die zo dom is om te tekenen!
Geef niet altijd de regering de schuld want dat zijn de mensen die wij zélf gekozen hebben en op de ledenvergaderingen onze wensen en opdrachten hebben meegegeven. U stemt toch ook en gaat toch ook naar partijvergadering als u zo graag commentaar geeft? Wij leven in een constitutionele monarchie en de meerderheid van het volk bepaalt dus wat er gaat gebeuren.

Ze mogen best de hypotheekrente aftrek verminderen, het is van de zotte dat mensen met hoge inkomens meer terug krijgen van de belasting terwijl veel mensen dat geld nog niet per maand krijgen om van te leven
De huren worden ook maar duurder terwijl de huurtoeslag ook wordt beperkt
En ik ben geen huurder, wel geweest, dus weet wat ik zeg
En zeg niet dat kopers te veel worden gepakt want dat is niet waar

[quote=pino123 schreef op dinsdag 3 jan 2012, 16:01] Hetzelfde gaat op voor een zorgverzekering, voor de een is 120 een flinke hap, .


ik ken jouw situatie niet maar ik ben voor €96 voor alles verzekerd, inclusief voor een nieuw gebit, wat ik binnenkort nodig heb en gewoon de standaard €220 eigen risico. (Wat ik ook niet redelijk vind.)
Maar ik heb wel een paar dagen gezocht en kritisch gekeken! (En geen polisstress eraan overgehouden gelukkig)

Ik weet mensen zelf daar ook schuldig aan zijn, maar de meeste hypotheken zijn de hypotheekrente daarin al verrekend, waardoor de banken ook meer geld wilde verstrekken. Uiteindelijk betalen de meeste huizenbezitters meer rente om van het maximale hypotheekrente aftrek te kunnen ontvangen. Met het afsluiten van de hypotheken weet iedereen dat niets mis mag gaan, en toch zijn mensen die het zo doen. Natuurlijk is het eigen schuld dat je handtekening onder hypotheek-contract zet, maar de voorlichting van banken en verzekeraars zijn in het verleden ook zeer slecht geweest, en draaide als om eigen belang.. Ook makelaars en notarissen zijn daarin gesprongen, die hebben een belang bij hogere huizenprijzen, omdat zulke mensen met provisie's werken..

Als daadwerkelijk de huizenprijzen zakken en hypotheekrente afgeschaft wordt, kan de huursubsidie ook afgeschaft of in ieder geval een groot gedeelte in mindering gebracht worden...

Dit is zeker ook tendentieus gewauwel??

=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:42:

=paul s schreef op donderdag 5 jan 2012, 05:27: De hypotheekrente mag direct worden afgeschaft voor iedereen. Al jaren loopt verschillende regeringen er omheen te draaien. Het feit is, dat metname door de hypotheekrente, daardoor de gehele huizenmarkt is verziekt. Waardoor ook alle prijzen van huizen alleen omhoog gejaagd zijn, ver boven de werkelijke waarde uitsteken, hebben voornamelijk de banken, makelaars, notarissen en project-ontwikkelaars belang bij deze hypotheekrente.
.

Dit is weer een mooi voorbeeld van tendentieus gewauwel. Je leent geld en daar moet je rente voor betalen, moet de bank je dan gratis geld lenen? Onzin! Moet de overheid een bank verbieden kosten (rente dus) in rekening te brengen voor verrichtte werkzaamheden? Werkt u ook gratis, Paul? De afgelopen veertig jaar heb ik enkele malen een huis gekocht, zowel voor mijzelf als voor mijn dochter. Ik heb twee keer meegemaakt dat tijdens bezichtigingen door andere gegadigden, die ook dringend een huis nodig hadden, ter plaatse hoger werd geboden! Dat drijft de prijs op Paul, niet de kosten van het lenen van geld dat nodig is om een huis te kopen. Bovendien als er mensen zijn die voor een bepaalde prijs een huis willen kopen moeten zij dat toch zelf weten? Als die prijs inderdaad ver boven de werkelijke waarde ligt zou niemand het toch kopen? Of zou u ook als u dorst en ergens een glaasje water vraagt bijvoorbeeld drie Euro voor een glas water betalen? Ja, als u erge dorst heeft misschien en dan heeft u er dat geld voor over en ook voorhanden. Als u consequent bent stelt u ook voor om de huursubsidie af te schaffen want die kost veel meer dan de hypotheekaftrek, die ik zelfs overigens ook niet zo redelijk vind maar we moeten reëel blijven. Maar huursubsidie wordt waarschijnlijk door het grootste deel van de scribenten hier genoten dus daar wordt niet tegen geprotesteerd.
Resumerend en Suusje ziet dat ook heel goed, er is wat voor te zeggen dat het niet redelijk is dat de belastingbetaler meebetaalt aan de rente die een huiseigenaar betaalt, vind ik ook, maar dat geldt dan ook voor het meebetalen van de belastingbetaler aan de huur van mijn huurwoning. Overigens betaalt een huiseigenaar al extra belasting in de vorm van huurwaardeforfait.
Snuffelbaard meent het eenvoudig te stellen door mensen met geld geen aftrek te geven terwijl die al drie keer extra belast worden door de te betalen vermogensbelasting, huurwaardeforfait en dan als straf voor het verdienen van veel geld, iets wat andere mensen die dat niet doen vaak een doorn in het oog is, geen aftrek. Het nadeel van Snuffelbaard's voorstel zou ook zijn dat mensen met te weinig geld dan weer te dure huizen gaan kopen! Als iemand een te hoge hypotheek afsluit of woekerpolis heeft is dat uitsluitend en alleen de schuld van degene die zo dom is om te tekenen!
Geef niet altijd de regering de schuld want dat zijn de mensen die wij zélf gekozen hebben en op de ledenvergaderingen onze wensen en opdrachten hebben meegegeven. U stemt toch ook en gaat toch ook naar partijvergadering als u zo graag commentaar geeft? Wij leven in een constitutionele monarchie en de meerderheid van het volk bepaalt dus wat er gaat gebeuren.

[quote=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:50][quote=pino123 schreef op dinsdag 3 jan 2012, 16:01] Hetzelfde gaat op voor een zorgverzekering, voor de een is 120 een flinke hap, .


ik ken jouw situatie niet maar ik ben voor €96 voor alles verzekerd, inclusief voor een nieuw gebit, wat ik binnenkort nodig heb en gewoon de standaard €220 eigen risico. (Wat ik ook niet redelijk vind.)
Maar ik heb wel een paar dagen gezocht en kritisch gekeken! (En geen polisstress eraan overgehouden gelukkig)


U bent voor 96 euro voor alles verzekerd
Proficiat, dan mankeert u waarschijnlijk verder niks en heeft u niet veel meer nodig aan zorg dan een nieuw gebit.

Hypotheekrenteaftrek afschaffen kan niet zo maar. Zoals hiervoor ook al werd vermeld hebben mensen dit voor 30jr. afgesloten met die voorwaarden, van die kosten ga je dan ook (globaal) vanuit. Afschaffen zou ontzettend veel mensen tot een failisement drijven, je kunt het niet meer betalen, huis te koop, wordt tegenwoordig niet fatsoenlijk meer verkocht, dus onder de prijs, blijven ook nog eens met een restschuld zitten, etc.etc. Dat kan dus niet. Vind wel dat bijv. de hoge hypotheken vanaf bijv.€ 300.000 stapsgewijs minder aftrek moeten krijgen. Enige voorwaarde om een grotere hypotheekrenteaftrek af te schaffen is dat de bijtelling van de WOZ waarde bij op je salaris er dan toch echt af moet. Ook betaal je nog aan de gemeente maandelijkse lasten als huiseigenaar (ook op basis vd WOZ waarde)..Dus er wordt 3 dubbel geïncasseerd voor het bezit waar je je rot voor werkt. Bezit is kaalplukken in NL....(mag dan ook wel een "schamele" hypotheekrenteaftrek voor de hardwerkende gewone man tegenover staan). En de huurtoeslag dan?? Ook maar eventjes afschaffen??

[quote=marjon1 schreef op donderdag 5 jan 2012, 13:13]

U bent voor 96 euro voor alles verzekerd
Proficiat, dan mankeert u waarschijnlijk verder niks en heeft u niet veel meer nodig aan zorg dan een nieuw gebit.

was wél met uitzondering van kraamhulp, fysiotherapie en orthodontie, bedankt voor je reactie. Als je eens in Groningen komt meldt dat dan, zoeken we een terrasje en trakteer ik je.

gelijk afschaffen lukt ook niet maar je kan wel stapsgewijs afschaffen en waarschuwen

Vliegenderob reageert op mij:

Snuffelbaard meent het eenvoudig te stellen door mensen met geld geen aftrek te geven terwijl die al drie keer extra belast worden door de te betalen vermogensbelasting, huurwaardeforfait en dan als straf voor het verdienen van veel geld, iets wat andere mensen die dat niet doen vaak een doorn in het oog is, geen aftrek. Het nadeel van Snuffelbaard's voorstel zou ook zijn dat mensen met te weinig geld dan weer te dure huizen gaan kopen! Als iemand een te hoge hypotheek afsluit of woekerpolis heeft is dat uitsluitend en alleen de schuld van degene die zo dom is om te tekenen!

Ik heb helemaal niets tegen mensen met geld, integendeel, ik ben er zelf een (!) maar wij kunnen op eigen benen staan rob.. Ik heb ook niets tegen vermogensbelasting, die zou in heel Europa eens gelijk getrokken moeten worden om kapitaalvlucht binnen deze gemeenschap in ieder geval tegen te gaan en het huurwaardeforfait zou in mijn opzet afgeschaft mogen worden, daarin dus geen verschillen meer.. En uiteraard geen te dure lening, die blijft zoals nu nog altijd gerelateerd aan het inkomen waarbij de hypotheekverstrekker kijkt naar netto het te besteden inkomen. Wat mij betreft mag de belastingdienst (lees: de overheid, lees: wij allen) daar zelfs een harde regel hanteren: ik zeg nu maar iets: (bruto) inkomen 50:000 euro? Hypotheekaftrek dan max. tot 250.000. Is maar een idee/voorstel..

Dan even over die woekerpolissen: daar gaat het nu niet over. Ik kan dan ook wel bijvoorbeeld zeggen dat het brood of de kaas te duur is of het theaterkaartje enz. enz. enz. en dat we daar dus zelf bij zijn als we die kopen, om maar eens iets te noemen.. Flauwe opmerking, niet ter zake doende..

Hypotheek tot € 250.000,00 100% aftrek. Van € 250.000,00 tot € 350,000,00 50% aftrek, daarboven geen aftrek meer. Aflossingsvrije hypotheken geen aftrek. Zo geef je mensen en starters met een minder dikke beurs de kans een huis te kopen.

[quote=samba schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:44]Ze mogen best de hypotheekrente aftrek verminderen, het is van de zotte dat mensen met hoge inkomens meer terug krijgen van de belasting terwijl veel mensen dat geld nog niet per maand krijgen om van te leven
De huren worden ook maar duurder terwijl de huurtoeslag ook wordt beperkt
En ik ben geen huurder, wel geweest, dus weet wat ik zeg
En zeg niet dat kopers te veel worden gepakt want dat is niet waar

Je vindt het toch ook niet van de zotte dat mensen met hoge inkomens een dusdanige belasting betalen waarvan meerdere mensen een maand kunnen leven?

[quote=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:50][quote=pino123 schreef op dinsdag 3 jan 2012, 16:01] Hetzelfde gaat op voor een zorgverzekering, voor de een is 120 een flinke hap, .


ik ken jouw situatie niet maar ik ben voor €96 voor alles verzekerd, inclusief voor een nieuw gebit, wat ik binnenkort nodig heb en gewoon de standaard €220 eigen risico. (Wat ik ook niet redelijk vind.)
Maar ik heb wel een paar dagen gezocht en kritisch gekeken! (En geen polisstress eraan overgehouden gelukkig) [quote=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 13:42][quote=marjon1 schreef op donderdag 5 jan 2012, 13:13]

U bent voor 96 euro voor alles verzekerd
Proficiat, dan mankeert u waarschijnlijk verder niks en heeft u niet veel meer nodig aan zorg dan een nieuw gebit.

was wél met uitzondering van kraamhulp, fysiotherapie en orthodontie, bedankt voor je reactie. Als je eens in Groningen komt meldt dat dan, zoeken we een terrasje en trakteer ik je.

Bedankt voor de uitnodiging.
Vind u het erg dat ik hier even mee wacht tot uw gebit klaar is?!!

De hypotheekrente aftrek beperken tot 350.000 euro EN de verplichting tot aflossing van de schuld met minimaal, jaarlijks 3,33%.
Mensen leven nu veel te veel op de pof, de huizen zijn abominabel duur geworden in de loop der tijd door al die vreemde regelingen.
Zelf mijn hypotheek afgelost binnen 20 jaar, geen schuld meer, ook geen hypotheekrente aftrek, maar ook geen rentebetalingen meer. De belastingbetaler heeft aan mij dus ook geen kosten meer waardoor er meer geld overblijft voor belangrijkere zaken zoals onderwijs en gezondheidszorg.
Maar ja, de politiek is anders. Bepaalde partijen 'kopen' in feite de stemmen van de mensen die voor die extreme hypotheekrente aftrek zijn en blijven.........
....Tot het falikant mis gaat natuurlijk, tja en dan is het te laat en komen de krokodillentranen en de gedwongen, niet leuke, maatregelen. Je kan er op wachten.

[quote=vuurvlinder schreef op donderdag 5 jan 2012, 11:18]Helemaal afschaffen deze onzinnige regeling, dit bestaat er alleen nog maar in Nederland. Maar ja, zolang er partijen als VVD en PVV de macht hebben, gebeurd hier niets mee. Zij hebben tenslotte met de belofte van niet afschaffen, de verkiezingen gewonnen.

Dat deze regeling alleen in Nederland bestaat klopt niet. In Duitsland heb je de ''Eigenheimzulage'' en in Zwitserland mag je je hypotheekschuld aftrekken van je vermogen op je belastingformulier. Zo zijn er vast nog wel meer regelingen in de andere landen te vinden.
Er wordt aldoor maar gemopperd op de te hoge huizenprijzen (door de hypotheekaftrek) en dat de starters die niet kunnen betalen.
Maar toen ik zo'n veertig jaar geleden begon met werken kon ik ook geen huis betalen. De prijs was toen t.o.v. de salarissen ook al duur. Rond mijn vijftigste kon ik eindelijk ook een huis kopen, dus niet zo ongeduldig zou ik zeggen.
En als de aftrek nu wegvalt komt er een hoop ellende voor de mensen die met moeite nu net hun hypotheek kunnen betalen:
1. Een heleboel mensen kunnen dan de hypotheek niet meer betalen.
2. Moeten dan hun huis uit. De bank verkoopt het huis op een veiling.
3. De eigenaar blijft zitten met een restschuld die hij nooit meer af kan lossen.
4. Er zijn geen huurhuizen voor die mensen, dus die worden dakloos.
Lijkt me toch ook niet echt een optie en voor de economie al helemaal niet goed.
En voor al die mensen die vinden dat de aftrek wel afgeschaft kan worden:
dan ook meteen de huursubsidie, zorgtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden toeslag, kinderopvangtoeslag en al die andere zaken waar wij ( mensen zonder kinderen, mensen in een koopwoning, etc.) ook allemaal aan mee betalen dan ook maar meteen afschaffen??
Of is dat dan ineens niet sociaal?

Als daadwerkelijk de hypotheekrente afgeschaft wordt, mag de huursubsidie ook ingeperkt worden. De huizen zullen naar een normale prijzen dalen. Dan kan ook onze pensioenen weer hersteld worden, naar wat zij waren. Ik ben ook mee eens, dat veel toeslagen en vergoedingen ingeperkt kunnen worden.
Meeste waren toen destijds stimulansen, momenteel zijn de meeste niet meer van deze tijd.

=donna53 schreef op donderdag 5 jan 2012, 18:34:

=vuurvlinder schreef op donderdag 5 jan 2012, 11:18: Helemaal afschaffen deze onzinnige regeling, dit bestaat er alleen nog maar in Nederland. Maar ja, zolang er partijen als VVD en PVV de macht hebben, gebeurd hier niets mee. Zij hebben tenslotte met de belofte van niet afschaffen, de verkiezingen gewonnen.

Dat deze regeling alleen in Nederland bestaat klopt niet. In Duitsland heb je de ''Eigenheimzulage'' en in Zwitserland mag je je hypotheekschuld aftrekken van je vermogen op je belastingformulier. Zo zijn er vast nog wel meer regelingen in de andere landen te vinden.
Er wordt aldoor maar gemopperd op de te hoge huizenprijzen (door de hypotheekaftrek) en dat de starters die niet kunnen betalen.
Maar toen ik zo'n veertig jaar geleden begon met werken kon ik ook geen huis betalen. De prijs was toen t.o.v. de salarissen ook al duur. Rond mijn vijftigste kon ik eindelijk ook een huis kopen, dus niet zo ongeduldig zou ik zeggen.
En als de aftrek nu wegvalt komt er een hoop ellende voor de mensen die met moeite nu net hun hypotheek kunnen betalen:
1. Een heleboel mensen kunnen dan de hypotheek niet meer betalen.
2. Moeten dan hun huis uit. De bank verkoopt het huis op een veiling.
3. De eigenaar blijft zitten met een restschuld die hij nooit meer af kan lossen.
4. Er zijn geen huurhuizen voor die mensen, dus die worden dakloos.
Lijkt me toch ook niet echt een optie en voor de economie al helemaal niet goed.
En voor al die mensen die vinden dat de aftrek wel afgeschaft kan worden:
dan ook meteen de huursubsidie, zorgtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden toeslag, kinderopvangtoeslag en al die andere zaken waar wij ( mensen zonder kinderen, mensen in een koopwoning, etc.) ook allemaal aan mee betalen dan ook maar meteen afschaffen??
Of is dat dan ineens niet sociaal?

[quote=paul s schreef op donderdag 5 jan 2012, 13:10] o.a.:
maar de voorlichting van banken en verzekeraars zijn in het verleden ook zeer slecht geweest, en draaide als om eigen belang.. Ook makelaars en notarissen zijn daarin gesprongen, die hebben een belang bij hogere huizenprijzen, omdat zulke mensen met provisie's werken..


en daar heb je helemaal gelijk in, wij hebben die mensen vroeger (te veel| vertrouwd

Nu nog niets maar als het kabinet valt is er weer iets te kiezen.
Totaal afschaffen gaat wel erg ver zoals GL wil maar de SP heeft met beperken tot 42% het meest haalbare gezien de mening van PVV, VVD en CDA en de PvdA en D66 zitten er met 30% aftrek mooi tussen.

De SP heeft gezien de huidige verhoudingen de meeste kans om bij een volgend kabinet de meeste kans van slagen.
Als het er eenmaal is kan het wel verder gaan maar eerst terug naar 42% en dan zien we later wel verder.

[quote=marjon1 schreef op donderdag 5 jan 2012, 15:57]

Bedankt voor de uitnodiging.
Vind u het erg dat ik hier even mee wacht tot uw gebit klaar is?!!


Nee hoor, heel begrijpelijk. Ik stuur je wel een sms'je als het zover is. waarschijnlijk is het tegen die tijd ook weer terrasweer!

Dank u wel vliegenderob. Ik ben ook van mening dat ook naar een oplossing moet gezocht worden voor de schrijnende gevallen, als ooit de hypotheekrente wordt afgeschaft... Dat wordt moeilijker dan het afschaffen.

=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 19:16:

=paul s schreef op donderdag 5 jan 2012, 13:10: o.a.:
maar de voorlichting van banken en verzekeraars zijn in het verleden ook zeer slecht geweest, en draaide als om eigen belang.. Ook makelaars en notarissen zijn daarin gesprongen, die hebben een belang bij hogere huizenprijzen, omdat zulke mensen met provisie's werken..

en daar heb je helemaal gelijk in, wij hebben die mensen vroeger (te veel| vertrouwd

Ik vind ook dat mensen die in dikke villa's wonen geen aftrek meer hoeven te krijgen. Je kunt niet blijven snijden aan de onderkant, dan valt de bodem er een keer uit. Starters en huizen tot een bepaald bedrag mogen van mij vrijstelling houden, maar daarna stapsgewijs afbouwen naar 0%. Bijvoorbeeld ons aller Joop van den Ende hoeft geen hypotheekrenteaftrek! Die kan echt zijn broek wel ophouden als hij die aftrek niet heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een bijstandsmoeder die minder huurtoeslag krijgt. Die kan wel degelijk dik in de problemen komen, in tegenstelling tot Joop, die eet geen hap minder. Dat dit niet allang aangepast is, snap ik niet. Ook snap ik de PVV niet, ik denk dat de meeste Henk en Ingrids huren en die kun je niet verkopen dat hun huurtoeslag daalt, terwijl bobo's dik belastingvoordeel hebben. Dat wel de basisbeurs misschien wordt afgeschaft en dat Geert tweet HANDEN AF VAN DE HYPOTHEEKRENTEAFTREK snappen Henk en Ingrid ook niet. Hun zoon kan nu niet studeren, terwijl de bobo's hun kinderen naar de 'unif' sturen en hypotheekrenteaftrek houden en geen hap minder eten. De scheiding tussen arm en rijk, die vroeger (20 jaar geleden) bijna fictief was, wordt nu wel heel erg duidelijk.

Het mooiste is eigelijk als je inkomen iets omhoog gaat of de huur boven de kimiet uitkomt grijp je overal naast. Maar met eigen huis hoe duurder je huis des te hoge wordt u terug gaven, en hoeveel u op de bank maak ook niets uit terwijl als je zuinig bent geweest en je bent alleen en je meer hebt dan de limiet op je spaarrekening krijg je dus ook niets.

Op zich is er niet heel veel mis met de aftrek.
Ook huurders hebben recht op een betaalbare woning.
Huurders denken vaak dat eigen woningbezit enorme voordelen oplevert maar ze vergeten gemakshalve even de jaarlijkse lasten en het onderhoud van de eigen woning.
Bovendien betaald de koper in de grondprijs van zijn woning de lagere huurprijs van de (sociale) huurwoning. Persoonlijk vind ik het een beetje absurd dat een gemeente 600 euro per vierkante meter vraagt voor een bouwkavel.

Toen opa en oma hun huis kochten was de trend om zo snel mogelijk het bedrag omlaag te krijgen. Dat deden ze gewoon en maakten gebruik van de HA-regeling waarvoor hij bedoeld was (het stimuleren van het eigen woningbezit). In de 80-er jaren veranderde dat. Banken leenden voor bijna geen rente van de centrale banken. Ze bedachten dat als je mensen opzadelde met het verhaal dat je beter niet kon aflossen ze zelf 400% winst op dat geld van de centrale banken konden maken gedurende 30 jaar.
(Overigens is dat kunstmatige laag houden van de rente waarmee banken bij de centrale banken kunnen lenen ook de reden dat we zo'n lage rente voor ons spaargeld krijgen en de lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen).

Je zou dus een regeling kunnen bedenken waarbij je wel recht hebt op aftrek maar dan alleen als je per periode van 5 jaar minimaal bv 20% aflost. Op zich hoeft de koper daar niet eens veel last van te hebben. Het zal wel zeer doen bij de banken.

Bovendien zou een bovengrens kunnen stellen aan de hypotheek.
Persoonlijk lijkt mij de prijs van de gemiddelde woning (ruim 250.000 euro) een redelijk grens. Je mag wel meer, maar over het meerdere geen aftrek meer.

In grote lijnen ben ik mee eens wat u schrijft. Ik kan hierbij wel mee aansluiten, het is meer dan billijk dat iedereen een betaalbare woning kan krijgen.
Maar dat grondprijzen, goedkoop lenen, en hoge huizenprijzen komt puur door de hypotheekrente aftrek. Dat pensioenfondsen, huurtoeslagen, noem maar op, allemaal hiervan afhankelijk zijn. Banken, makelaars, projectontwikkelaars, notarissen zijn hier de meest schuldig aan, dat de huizenmarkt lang geleden is ontspoort. Wij weten van banken en hypotheek-verstrekkers ons jarenlang hebben voorgelogen, alleen maar om eigen belang..

Aangezien dat banken een crisis hebben veroorzaakt, die nu vrolijk aankloppen bij overheden, en komen schooien om geld, neemt nu ook niet haar verantwoording. De hypotheekrente aftrek is tijdelijke maatregel geweest om de huizenbezitters te stimuleren, maar het heeft nu de huizenbezitters afhankelijk gemaakt van dezelfde regeling, terwijl iedereen al jaren weet, dat niet goed kan gaan.. De banken, makelaars, projectontwikkelaars en notarissen die zijn allemaal uiteindelijk beter van geworden, maar de maatschappij zal de wrange vruchten eens moeten plukken. Daarnaast hebben we een slappe regering, die geen maatregelen durft te nemen, omdat banken hier achter zitten. Let op, de meeste ministers van economische zaken hebben allemaal een hoge functie gekregen bij diverse banken.....

Uw voorstel is grote lijnen helemaal niet zo slecht.

=ruitenboer schreef op vrijdag 6 jan 2012, 00:27: Op zich is er niet heel veel mis met de aftrek.
Ook huurders hebben recht op een betaalbare woning.
Huurders denken vaak dat eigen woningbezit enorme voordelen oplevert maar ze vergeten gemakshalve even de jaarlijkse lasten en het onderhoud van de eigen woning.
Bovendien betaald de koper in de grondprijs van zijn woning de lagere huurprijs van de (sociale) huurwoning. Persoonlijk vind ik het een beetje absurd dat een gemeente 600 euro per vierkante meter vraagt voor een bouwkavel.

Toen opa en oma hun huis kochten was de trend om zo snel mogelijk het bedrag omlaag te krijgen. Dat deden ze gewoon en maakten gebruik van de HA-regeling waarvoor hij bedoeld was (het stimuleren van het eigen woningbezit). In de 80-er jaren veranderde dat. Banken leenden voor bijna geen rente van de centrale banken. Ze bedachten dat als je mensen opzadelde met het verhaal dat je beter niet kon aflossen ze zelf 400% winst op dat geld van de centrale banken konden maken gedurende 30 jaar.
(Overigens is dat kunstmatige laag houden van de rente waarmee banken bij de centrale banken kunnen lenen ook de reden dat we zo'n lage rente voor ons spaargeld krijgen en de lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen).

Je zou dus een regeling kunnen bedenken waarbij je wel recht hebt op aftrek maar dan alleen als je per periode van 5 jaar minimaal bv 20% aflost. Op zich hoeft de koper daar niet eens veel last van te hebben. Het zal wel zeer doen bij de banken.

Bovendien zou een bovengrens kunnen stellen aan de hypotheek.
Persoonlijk lijkt mij de prijs van de gemiddelde woning (ruim 250.000 euro) een redelijk grens. Je mag wel meer, maar over het meerdere geen aftrek meer.

Hypotheekaftrek afschaffen, beginnen bij 500.000,== en
langzaam afbouwen.
Gelijk huurbelasting invoeren, zodanks hoge inkomens NIET
in goedkope huurwoningen blijven zitten.

P.S. Ik heb zelf een koophuis.

De hypotheekaftrek is in 2001 al beperkt, doordat deze aftrek toen beperkt is tot een periode van 25 jaar. De hypotheekrenteaftrek kan zonder grote problemen stapsgewijs verder worden ingeperkt, mits verstandig aangepakt. De voorbije weken roepen hogere ambtenaren, Knot (DNB) en Buijnk (EZ), consumenten op om hun hypotheekschuld tussentijds te verminderen. Voorzover consumenten op die oproep ingaan, heeft dat hetzelfde effect. De hypotheekrenteaftrek vermindert. Overigens hoorde je de politiek en de topambtenaren in de jaren negentig niet, toen vele honderdduizenden Nederlanders beleggingshypotheken aangingen, vrijwel steeds gekoppeld aan dikke woekerpolissen. Toen zat de politiek te slapen of keek men de andere kant uit. Ook een club als de Vereniging Eigen Huis heeft flink wat boter op het hoofd. Deze club was in de jaren tachtig de grote promotor achter een (toen) nieuwe hypotheekvorm, de spaarhypotheek. Laat dit nu zo'n beetje de duurste hypotheekvorm zijn.

[quote=suusje69 schreef op donderdag 5 jan 2012, 11:41]Wie bepaalt eigenlijk wat een normale huizenprijs is?

Waarom zouden de huizenprijzen omhoog moeten gaan als er hypotheekaftrek is? Uiteindelijk beslis je zelf of je een huis wil kopen. Niemand zet een pistool op je hoofd. De koper bepaalt, niet de politiek of de hypotheekgever.

Er zijn wel meer regelingen alleen in Nederland. Dat is geen argument waarom het er niet zou moeten zijn. Vooralsnog is de hele wereld bijvoorbeeld jaloers op ons sociale stelsel. Tja, dat is er ook alleen in Nederland. Heel vervelend allemaal.

Net zomin als jullie, heb ik de wijsheid in pacht.
Het enige advies wat ik kan geven is: als je het zo verschrikkelijk vindt in Nederland, houdt niemand je tegen om ergens anders heen te gaan.

Klagen en mopperen lost niets op. Daar word je alleen minder vrolijk van.

Help je buurman, een familielid of van mijn part een vage bekende een beetje. We zullen het toch met elkaar moeten rooien nietwaar?!



Het blijft een kwestie van vraag en aanbod; als de vraag laag is en het aanbod hoog dalen de prijzen dat is een economisch gegeven!

Iedereen heeft het maar over de hypotheekrente aftrek en dat voornamelijk de rijken hiervan profiteren. Dat is niet terecht. Ook mensen met een smalle beurs krijgen hypotheekrente aftrek. Bovendien moet je als huiseigenaar huurwaardeforfait en onroerende zaakbelasting betalen en waterschapslasten (zowel het gebruikers als eigenarendeel) en komen de kosten voor onderhoud voor eigen rekening.
Ik hoor niemand zeggen dat de huurtoeslag voor huurders maar beperkt of afgeschaft moet worden.
Gelijke monniken, gelijke kappen!

[quote=nachtuiltje schreef op zaterdag 7 jan 2012, 13:12]Iedereen heeft het maar over de hypotheekrente aftrek en dat voornamelijk de rijken hiervan profiteren. Dat is niet terecht. Ook mensen met een smalle beurs krijgen hypotheekrente aftrek. Bovendien moet je als huiseigenaar huurwaardeforfait en onroerende zaakbelasting betalen en waterschapslasten (zowel het gebruikers als eigenarendeel) en komen de kosten voor onderhoud voor eigen rekening.
Ik hoor niemand zeggen dat de huurtoeslag voor huurders maar beperkt of afgeschaft moet worden.
Gelijke monniken, gelijke kappen!

Mensen met een smalle beurs zullen geen hypotheek hebben van boven de 350.000 euro dus waar het mij om zou gaan is mensen met een hogere hypotheek de aftrek te beperken of af te schaffen.
De huurtoeslag is afhankelijk van je inkomen en is dus al beperkt.

[quote=nachtuiltje schreef op zaterdag 7 jan 2012, 13:12]Iedereen heeft het maar over de hypotheekrente aftrek en dat voornamelijk de rijken hiervan profiteren. Dat is niet terecht. Ook mensen met een smalle beurs krijgen hypotheekrente aftrek. Bovendien moet je als huiseigenaar huurwaardeforfait en onroerende zaakbelasting betalen en waterschapslasten (zowel het gebruikers als eigenarendeel) en komen de kosten voor onderhoud voor eigen rekening.
Ik hoor niemand zeggen dat de huurtoeslag voor huurders maar beperkt of afgeschaft moet worden.
Gelijke monniken, gelijke kappen! Ik vind die vergelijking mank. De meeste mensen die huren kunnen met de beste wil van de wereld niet kopen. Voor mensen met een kleine hypotheek (starters, mensen met laag inkomen) mag wat mij betreft de hypotheekrenteaftrek blijven bestaan. Maar er is door het CBS aangetoond dat in afgelopen jaren een heel groot deel van de aftrek voor mensen was die hele, hele dure huizen (en hele, hele hoge inkomens) hadden. En dan heb je er in mijn ogen geen recht op. Mensen die huursubsidie krijgen, krijgen dit alleen als zij aan een inkomenstoets voldoen. Dit is dus al sterk gereguleerd en daar zitten geen miljonairs tussen die weken op vakantie kunnen gaan van hun huurtoeslag, wat wel het geval is met de hypotheekrenteaftrek. Nogmaals, voor Jan-met-de-pet mag de hypotheekrenteaftrek blijven van mij. Maar voor de topinkomens is het gewoon een verkapt voordeeltje en dat vind ik nergens op slaan in tijden van crisis. Als er wel gesproken wordt over het afschaffen van de basisbeurs (en dus invoeren van klassejustitie) hoe kun je dan aan de andere kant zeggen 'Laat meneer Froger nou lekker naar Ibiza gaan van de hypotheekrenteaftrek, hij werkt ZO hard!'?

[quote=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:50][quote=pino123 schreef op dinsdag 3 jan 2012, 16:01] Hetzelfde gaat op voor een zorgverzekering, voor de een is 120 een flinke hap, .


ik ken jouw situatie niet maar ik ben voor €96 voor alles verzekerd, inclusief voor een nieuw gebit, wat ik binnenkort nodig heb en gewoon de standaard €220 eigen risico. (Wat ik ook niet redelijk vind.)
Maar ik heb wel een paar dagen gezocht en kritisch gekeken! (En geen polisstress eraan overgehouden gelukkig)

Het gaat mij niet om de €120,--. Het gaat mij om de vergelijking dat voor iemand met een modaal inkomen dit best een flinke hap uit zijn maandbudget is. Mensen die daarnaast 120.000 per jaar verdienen, is dit 'peanuts'. Ik geef aan dat een beetje inkomensafhankelijke kosten echt geen probleem zijn.

Daarnaast weet ik ook dat er ziektekosten verzekeringen goedkoper zijn. Helaas heb ik twee kids met wat beugeltjes, zeer waarschijnlijk heb jij een veel lagere vergoeding voor dit soort dingen dan ik. Dat is geen probleem, dat is keuze.

Verder, hangt er nog een klein vervolg aan het afschaffen van de hypotheekrente aftrek, dat is dat de waarde van de huizen enorm gaat kelderen, welke gevolgen zitten hier aan? Dat de helft van Nederland met een hypotheekschuld blijft zitten, omdat de verkoopprijs van het huis met 50% gezakt is?

[quote=vliegenderob schreef op donderdag 5 jan 2012, 12:50][quote=pino123 schreef op dinsdag 3 jan 2012, 16:01] Hetzelfde gaat op voor een zorgverzekering, voor de een is 120 een flinke hap, .


ik ken jouw situatie niet maar ik ben voor €96 voor alles verzekerd, inclusief voor een nieuw gebit, wat ik binnenkort nodig heb en gewoon de standaard €220 eigen risico. (Wat ik ook niet redelijk vind.)
Maar ik heb wel een paar dagen gezocht en kritisch gekeken! (En geen polisstress eraan overgehouden gelukkig)

Dus je hebt alleen een basisverzekering.
een volledig uitneembare onder- of bovenprothese (de chique benamingen voor het kunstgebit) wordt voor 75% vergoed vanuit de basisverzekering;
het resterende kwart zal u zelf moeten bijdragen. In de praktijk komt dit meer op zo’n 125 euro voor de boven- of onderprothese;
sommige zorgverzekeraars betalen vanuit de aanvullende zorgverzekering de 25% eigen bijdrage;

[quote=tot15karakters schreef op donderdag 5 jan 2012, 19:21]Nu nog niets maar als het kabinet valt is er weer iets te kiezen.
Totaal afschaffen gaat wel erg ver zoals GL wil maar de SP heeft met beperken tot 42% het meest haalbare gezien de mening van PVV, VVD en CDA en de PvdA en D66 zitten er met 30% aftrek mooi tussen.

De SP heeft gezien de huidige verhoudingen de meeste kans om bij een volgend kabinet de meeste kans van slagen.
Als het er eenmaal is kan het wel verder gaan maar eerst terug naar 42% en dan zien we later wel verder.



Ik vraag me af of dat fiscaal technisch haalbaar is. Het hele principe van aftrekposten is dat je de aftrekposten aftrekt van de "topline". Vervolgens ga je het belastingtarief bepalen. Makkelijker is om een maximum aan de aftrekbare rente toe te passen. Dan koppel je het ook los van de hoogte van de lening en de rentestand en is het voor de overheid veel voorspelbaarder.

Prima overigens om de hypotheekrente te beperken en uiteindelijk af te schaffen, maar dan niet als korte termijn bezuinigingsactie of jaloezieheffing, maar als onderdeel van een algehele belastingherziening. Dus alle rare aftrekposten en extra heffingen wegstrepen en de inkomstenbelasting navenant verlagen. Als je dat goed uitwerkt kan je in de HRA in 1 keer afschaffen zonder grote economische gevolgen.

Door de HRA beperking als bezuiniging te zien, ga je heel veel geld aan de "echte" economie onttrekken, met alle nadelige gevolgen van dien. Als een huiseigenaar zijn HRA moet inleveren kan je dat alleen maar compenseren door minder uit te gaan geven. En dat betreft dan niet de langlopende zaken als auto, verzekeringen, e.d. maar de dagelijkse uitgaven (boodschappen, kleding, huisonderhoud). Daarmee worden vervolgens niet de rijksten mee getroffen, maar winkelpersoneel, kappers, schilders etc.. De mensen dus die niet de beste salarissen krijgen en in veel gevallen geeneens zelf een huis kunnen kopen. Oftewel een hogere belasting voor "de rijken" backfired naar de minder bedeelden.... Dus toch maar even goed nadenken over dit politieke spelletje voordat er rampzalige maatregelen worden genomen.

Het belangrijkste voor iedereen is dat eindelijk eens duidelijkheid komt over de toekomst van de aftrek. De discussie loopt al enkele jaren en is een van de oorzaken van het vastlopen van de huizenmarkt.

Het juiste moment om in te grijpen was 5-10 jaar geleden, toen de huizenprijzen soms met meer dan 10% stegen. Een ingreep toen had veel minder gevolgen had dan een ingreep nu.

Het afschaffen van de aftrek is alleen op zeer lange termijn mogelijk, het inperken van de uitwassen kan wel vrij snel. Dat je de rente maar 30 jaar mag aftrekken en dat je de "winst" bij verkoop moet investeren in je nieuwe woning is al eerder ingevoerd. Er zijn nog meer mogelijkheiden makkelijk te realiseren. Je mag zelf weten welke constructies je verzint, maar de rente trek je af alsof je de lening in 30 jaar aflost. Al die spaarconstructies zijn leuk, maar je moet er vanaf jaar x gewoon vermogensrendementsheffing over betalen. Of gebruiken om je hypotheek gedeeltelijk af te lossen.

Renteaftrek voor hypotheken boven de 750.000 euro mag wat mij betreft verdwijnen, de mensen die een normaal huis kopen kunnen dat dan blijven doen en mensen die zo`n duur huis kopen dat ze daar boven zitten kunnen de rente ook wel betalen anders kopen ze maar een goedkoper huis.

[quote=moeder56 schreef op zaterdag 7 jan 2012, 14:25]
Dus je hebt alleen een basisverzekering.
een volledig uitneembare onder- of bovenprothese (de chique benamingen voor het kunstgebit) wordt voor 75% vergoed vanuit de basisverzekering;
het resterende kwart zal u zelf moeten bijdragen. In de praktijk komt dit meer op zo’n 125 euro voor de boven- of onderprothese;
sommige zorgverzekeraars betalen vanuit de aanvullende zorgverzekering de 25% eigen bijdrage;

klopt, maar die aanvullende verzekering kost dan ongeveer €40,00 per maand extra en een gebit heb je niet elke drie maanden nodig en de bijdrage is meestal maar ééns per twee jaar dus. . . . spaar ik minstens zo'n duizend euro uit.

Een kromme redenering rjw, want die mensen zouden meer overhouden als ook zij minder belasting zouden betalen. Nu betalen ze in verhouding teveel. Een redenering gebaseerd op angst.

De Stichting Gelijke Behandeling Volkshuisvesting heeft in 2011 gewerkt aan een rapport over de verschillen die door de Overheid worden gemaakt, tussen huurders en eigenaar-bewoners. Verschillen, die direct- en indirect onderscheid veroorzaken en de eigenaar-bewoners een voorkeursbehandeling geven.

Het gaat niet alleen om de hypotheek of de huur, maar om diverse factoren die daarmee verband houden zoals regelgeving, subsidies, etc. De Stichting heeft al deze verschillende aspecten in kaart gebracht en omschreven.
Volkshuisvesting. Het woord bestaat nog maar de betekenis ervan is niets of weinig meer. Het moet weer op de kaart gezet worden en er moet anders met
‘de markt’ omgegaan worden. Volkshuisvesting moet weer de dienst
uitmaken en ‘de markt’ moet uitvoeren of volgen. Ook moeten Wet- en regelgeving, alsmede fiscale regelingen, voor zowel huurders als eigenaar-bewoners gelijk worden.

De Stichting pleit voor een woonlastenregeling voor huurders en eigenaar-bewoners, waarbij huur en hypotheekrenteaftrek als gelijke componenten worden behandeld. Deze woonlastenregeling wordt afgebouwd naarmate het inkomen stijgt. Huidige subsidieregelingen vervallen daarmee. Bij dit alles heeft alleen Wonen de volle aandacht, wat geldt voor iedere inwoner van Nederland.

In het rapport zijn al deze zaken terug te vinden; het is samengevat en er zijn aanbevelingen gedaan. Het wordt, na vertaling in het Engels, via de Raad van Europa binnen de EU ter behandeling aangeboden.

Het rapport is te verkrijgen via http://www.sgbv-web.nl/page/rapport
Dit persbericht via http://www.sgbv-web.nl/page/persbericht

Ik heb al eerder gereageerd -
snuffelbaard donderdag 5 jan 2012, 11:4 - en toen gesteld:

Heel eenvoudig:

Je hebt a.) Vermogen (bezit) en b.) Inkomsten.

a.) Vermogens boven de zeg 1 miljoen (?) krijgen geen hypotheekrente-aftrek meer. Die kunnen het zelf wel betalen..

b.) Inkomsten boven de zeg 500.000 (?) euro/jaar krijgen ook geen hypotheekrente-aftrek meer. Die kunnen het ook zelf wel betalen.. Maak de hypotheekrente-aftrek vervolgens omgekeerd evenredig aan het inkomen. Iemand die dus weinig verdient krijgt de hoogste aftrek, iemand die veel verdient de minste. Voorbeeld: inkomsten tot 50.000 euro/jaar: rente volledig aftrekbaar. Inkomsten tussen de 50.000 en de 500.000 euro/jaar: met elke 50.000 euro 10% minder aftrekbaar. Inkomsten 500.000 euro/jaar en daarboven: rente dus 0% aftrekbaar..

Na diverse reacties gelezen te hebben kom ik terug op deze mening en maak ik het nog gemakkelijker:

Laat hypotheken t/m zeg 350.000 euro ongemoeid: dus volledig aftrekbaar voor iedereen. Daarboven: niets meer.. Met ingang van zeg 1 januari 2013? Alles daarvoor gewoon de oude regeling. We hoeven dan ook geen ingewikkelde, tijdrovende controles of berekeningen ofd. meer te gaan houden. Klaar. Ik ben het dus eigenlijk wel eens met Marjon1 die deze discussie heeft opgestart?