Gelet op de aanpassingen die nodig waren en extra meetwerk en extra klossen om een passende montage mogelijk te maken, welke niet van te voren kunnen worden ingeschat, lijkt me het redelijk dat de aannemer een deel van het gefactureerde meerwerk terecht heeft doorbelast. De prijs voor de werkzaamheden voor nieuwe dakpannen, overstekken en de goten die vooraf is opgegeven lijkt me ongezien aan de scherpe (lage) kant. Pas tijdens het werk blijkt pas goed welke extra werkzaamheden nodig is (op basis van nacalculatie). Moesten er ook nieuwe panlatten op en alleen zinkwerk in de goten of geheel nieuwe goten?
Eventueel kunt u arbitrage aanvragen om een en ander door een onafhankelijk deskundige te laten beoordelen. De teveel bestelde dakpannen dient de aannemer zelf voor zijn rekening te nemen.

Beste heer, mevrouw,

Allereerst zal de ontvangen schriftelijke offerte/beschrijving de oplossing moeten geven. U dient er rekening mee te houden dat alle werkzaamheden die NIET in deze beschrijving staan vermeld als meerwerk zal gelden.
De meerwerkpost t.o.v. de oorspronkelijke aanneemsom ad E 16.600 is redelijk hoog en dient ook door de aannemer te worden onderbouwd. Het bestellen van extra dakpannen is echter voor rekening van de aannemer, alleen hij - of zijn personeel - dient te weten hoeveel materiaal er voor het werk nodig is en niet u. Als het goed is heeft u - in strikt juridische zin - ook geen mondelinge of schriftelijke opdracht gegeven om extra pannen te bestellen. Lees ook zijn algemene voorwaarden over meer/minderwerk.
Probeer een bemiddelaar uit de bouwsector te vinden die - onafhankelijk - zijn oordeel kan geven. wellicht is uw aannemer lid van BouwGarant of de VNOB en deze kent een arbitrage-commissie. Anders bespreet u dit met de aannemer om op basis van ongelijk een bouwkundig expert in de arm te nemen. Stichting Eigen Woning etc. kent zo'n afdeling. Betaal de overeengekomen aanneemsom aan de aannemer en schrijf hem een aangetekende brief dat u niet accoord wenst te gaan met de opgevoerde meerwerkpost en dat u pas wenst te betalen als de expert zjjn eind-oordeel velt. Laat u niet onder druk zetten maar probeer met de aannemer tot een redeijk accoord te komen. U kunt hem nl. nog eens nodig hebben voor garantie (afgewaaide nieuwe dakpannen etc.) Uit uw brief denk ik te lezen dat de aannemer ook enkele bouwkundige steken heeft laten vallen, hij weet dit ook en biedt gewoon een redelijk bedrag om te zaak tegen finale kwijting af te handel. Een aannemer is gewoon een koopman die liever snel geld wilt ontvangen en niet langs een lange juridische weg, met anti-reclame, te gaan procederen.

Succes !!

Ik heb de aannemer intussen een mail gestuurd met het verzoek een kopie te sturen van de werkzaamheden gespecificeerd in de offerte (misschien zie ik wat over het hoofd?). Verder lijkt me de eventuele arbitrage een uiteindelijke oplossing maar liever kom ik er zelf uit met de aannemer.

Bij het bekijken van de situatie vooraf door de aannemer hebben we het o.a. gehad over een esthetische wijziging in de dakconstructie. (Het dak iets laten doorlopen aan de voorkant) Hierbij werd door de aannemer wel opgemerkt dat dit een meerwerkpost zou worden. (Uiteindelijk kozen we ervoor om dit uit esthetisch oogpunt niet te doen). Ten aanzien van de dakgoten (getimmerde bak met zink erin) is die discussie ten aanzien van meerwerk nooit ter sprake geweest. Vooraf was goed te zien hoe de dakgoten bevestigd zouden worden (aan de muurplaten) en dat de muur bol liep.

Een van de timmerlieden vertelde mij dat hij door de aannemer min of meer was gebombardeerd tot aanspreekpunt al werd hij daar niet extra voor betaald en hij eigenlijk alleen maar wilde timmeren zonder regelneef te moeten spelen. Hij was ook degene die opmerkte dat er meer tijd nodig was voor het uitlijnen van nok en muurplaat. Ik zei dat ik het volste vertrouwen erin had dat hij dat wel voor elkaar zou krijgen. Waar neem je anders een aannemer voor aan? Wat hij echter nooit heeft gezegt is dat dit specifiek meerwerk dus extra geld zou kosten. 

De timmerman merkte overigens wel op dat tussentijdse aanpassingen aan de dakkapel (niet in de offerte, vernieuwen houten delen door kunststof) wel meerwerk zouden betekenen waar ik mee akkoord ging.

Vraag is nu of iedere discussie omtrent de bouwwerkzaamheden met deze timmerman kan worden gezien als zijnde een mondelinge overeenkomst tot meerwerk met de aannemer? Had ik de aannemer iedere keer moeten bellen over ieder bijkomstigheid? Dat was zo wiezo niet mogelijk omdat ik gedurende een deel van de bouw in het buitenland zat.
Overigens kost de hele nacalculatie €5000 extra boven de €16600 en heb ik het in deze zaak alleen over de items in de factuur waar ik het niet mee eens ben (ter waarde van ongeveer €2500).
Zal later wel een reactie geven hoe het afloopt....

Hier de uiteindelijke uitkomst van het verhaal...
Na ruggespraak met VEH (Vereniging Eigen Huis) bleek dat het hele geval terug te voeren zou zijn op de juridische interpretatie van de offerte. Beste oplossing zou zijn om met de aannemer een schikking te treffen zonder allerlei juridisch gedoe. (Daar wordt er ten slotte maar een beter van, advocaten e.d.).
Ik heb de aannemer middels de mail uitgelegd hoe wij de offerte interpreteerden en wat VEH ervan vond. Bovendien dat we geen zin hadden in een juridische gang. Mijn  voorstel was dan ook om de extra kosten gelijk te delen. De aannemer was eveneens van mening geen juridische gang te maken en ging hiermee akkoord.
Uiteindelijk is er van de € 2500 extra kosten € 1000 af gegaan.