@ Bertus:

Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp niets van je (hypothetische) verhaal en de bijlagen.

H.

Voor overlijdensgevallen is een eenvoudige regeling in het leven geroepen. Iedereen wil tenslotte dat het allemaal eenvoudiger wordt. Maar ook iedereen wil dat voor zijn situatie een bijzondere regeling wordt getroffen. En dan wordt het dus weer ingewikkeld. Je zult erin moeten berusten.
Bij de vraagstellers is een antwoord vaak goed als het voordelig is, maar dat kan helaas niet altijd.

Het volgens u hypothetisch verhaal zijn gewoon feiten.
Er wordt over periode na overlijden 120% aow berekend.
Er wordt over periode na overlijden 2 x pensioen inkomen gerekend.
Deze feiten zijn in strijd met de wet en pensioenregels
Maar de boodschap is duidelijk . Houdt u er wel rekening mee dat ook u eens gaat.
En hoe vervelend het is, voor uw achtergebleven partner, om achteraf met een onterechte teruggave te moeten doen. Dit terwijl u toch alles goed berekent had.
Maar bedankt voor uw tijd en reacties.

=hrdwerrorman schreef op maandag 20 sep 2010, 11:33: @ Bertus:

Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp niets van je (hypothetische) verhaal en de bijlagen.

H.

Ik dank u voor u inzet en reacties.
Er in berusten kan ik helaas niet. Het feit is dat in de berekening 1x de wet wordt overtreden. en de pensioenregels niet nageleeft worden.
Dat dit voor alle nabestaanden negatieve gevolgen heeft hierbij kan ik mij niet zo maar neerleggen.

=krieties schreef op maandag 20 sep 2010, 14:49: Voor overlijdensgevallen is een eenvoudige regeling in het leven geroepen. Iedereen wil tenslotte dat het allemaal eenvoudiger wordt. Maar ook iedereen wil dat voor zijn situatie een bijzondere regeling wordt getroffen. En dan wordt het dus weer ingewikkeld. Je zult erin moeten berusten.
Bij de vraagstellers is een antwoord vaak goed als het voordelig is, maar dat kan helaas niet altijd.

Ik voldoen niet aan de criteria zoals bovengenoemd. Herken het fenomeen uit eerdere jaren.

Het inkomen van de overledene wordt tot een jaarinkomen herleidt. Degene die achterblijft ontvangt inkomen. Deze inkomens worden opgeteld voor jaarinkomen t.b.v. zorgtoeslag.
Ik heb met succes bezwaar tegen deze methodiek aangetekend op grond van het feit dat het partnerpensioen nooit zou zijn ontvangen als de ander niet overleden zou zijn. In deze leidt deze herleiding tot een niet reeel jaarinkomen.
Of je telt beiden inkomens op, of je laat het partnerpensioen buiten beschouwing.
Procedure heeft ongeveer ruim twee-en-een-half-jaar geduurd. Kwestie van volhouden denk ik.

@ Bertus:

Sorry, achter (hypothetische had een vraagteken moeten staan. Dus (hypothetische?)...

Dat we ooit eens gaan, is evident. Doch ik vertrouw er op dat tegen de tijd dat mijn echtgenote en/of ik ga, de wetgeving op dit gebied correct is. Ik wordt 85. Ze zullen nog lang last met me hebben....;-)

Wanneer er geen inflatie op de Euro komt zoals in de 30-er jaren op de Duitse Mark, dan is het verschil éénmalig peanuts. Dat kan ook nog weer rechtgetrokken worden, indien nodig.

H.

Blij dit te vernemen. Het geeft mij een hoop vertrouwen om door te zetten.
Wat mij bevreemd is dat deze feiten niet overgenomen wordt door vara kassa.
De, neem ik aan deskundigen, hopen n.l als zij of hun partner overlijden de wet wel correct wordt uitgevoerd. Dit had ik niet verwacht.
Zeg dan gelijk bij het eerste beste schrijven u hebt gelijk maar wij doen er niets mee.

Nog eenmaal een voorbeeld dat berekening toetsinkomen verkeerd is.

Waarbij we nemen de gegevens van eerder voorbeeld overnemen.
de man overlijdt 31 dec.inkomsten worden dan:
overledene:
a. 50 % aow. 5000/7x12= 8.571
b. pensioen 6000/7x12=10.285
partner.
c. 50% aow. 5000/7x12= 8.571
jaarinkomen (a+b+c) = 27.427.
Het toetsinkomen is gelijk aan het jaarinkomen er zal dan ook geen verrekening plaats hoeven te vinden.

Overlijdt de man eerder dan kan het werkelijke jaar inkomen niet hoger worden dan het jaarinkomen (a+b+c)= 27.427
Dit is p.m. 27.427/12= 2.285
de vrouw ontvangt na overlijden p.m.:
aow 70% aow ipv 50% is (5000/50X70)/7= 1.000
pensioen is 70% van 6000/7=1.224
P.m. is dit totaal 2.224
het bedrag is lager dan het maand inkomen van voor het overlijden.

Hierdoor kan je stellen dat elke berekenig die hoger uitkomt dan het jaar inkomen wanneer de man 31 dec overlijdt verkeerd is.
De conclusie is dan ook in dit geval van terugbetalen geen sprake kan zijn.

Wettelijk gezien is de herleiding naar jaarinkomen juist evenals de "dubbeltellingen" Het is echter erg onrechtvaardig en buitengewoon krom. En erger: de belastingdienst weet kort na overlijden allerlei brieven te versturen maar je wijzen op deze situatie? Ho maar. Een jaar na overlijden komt er dan én voor huur én voor zorg een fors terug te betalen bedrag uit/in de bus.
Kennelijk vond de wetgever het ook erg onrechtvaardig want de wet wordt op 1/1/2011 aangepast (zie verslagen oktober 2009 van de 2e kamer op internet, zoekterm herleiden inkomen overlijden huurtoeslag): geen herleiding meer van inkomen naar een jaar.
Ik ga zelf bezwaar maken wetende dat e.e.a conform de huidige wet is berekend. Het meetellen van nooit genoten inkomen én het ook nog eens meetellen van inkomen dat ter vervanging van dit nooit genoten inkomen (een ouderdomspensioen wordt vervangen voor een nabestaandenpensioen) is me echt te gortig. Eenmalig inkomenseffect of niet, ongeveer 4000 euro wordt in het toetsingsinkomen begrepen terwijl dit inkomen nooit is ontvangen. Wordt het bezwaar afgewezen dan rest naast een gang naar de rechter nog een beroep op de zgn hardheidsclausule (wet pakt in het individuele geval onrechtvaardig uit) bij het Min. van Financiën. Ben wel benieuwd of in het geval van jscholtes in bezwaar al tegemoet gekomen is, is of dat hier een beroepsprocedure voor nodig is geweest.

@huurdam; op het bezwaar is men tegemoet gekomen. Dus geen langduringe beroepsprocedures. Ik heb eerst telefonisch overleg gehad met inspecteur en vervolgens e.e.a. op schrift gesteld. Door gebrek aan voldoende arbeidskrachten bij de belastingdienst heeft de uiteindelijke afhandeling tot ruim twee-en-een-half-jaar na overlijden geduurd.

Heeft u voor mij het nr waarin deze zaak behandeld is. ivm jurispudentie.
Dit scheelt dan inderdaad een hoop werk en tijd

=jscholtes schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:41: @huurdam; op het bezwaar is men tegemoet gekomen. Dus geen langduringe beroepsprocedures. Ik heb eerst telefonisch overleg gehad met inspecteur en vervolgens e.e.a. op schrift gesteld. Door gebrek aan voldoende arbeidskrachten bij de belastingdienst heeft de uiteindelijke afhandeling tot ruim twee-en-een-half-jaar na overlijden geduurd.

Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
volgens AWIR art 8 lid 5 staat.
"bij overlijden wordt het toetsinkomen van overledene herleid bij het definitief naar het jaar inkomen het toetsinkomen van partner en / of medebewoner wordt herleud naar jaar inkomen."
De uitkering wordt gestopt dus mag je aannemen dat de uitkering van partner en /of medebewoner tot datum overlijden herleid wordt naar jaarinkomen.
Hierbij zou volgens mij de wet goed toegepast worden. Er zullen ook geen dubbele inkomsten berekeningen plaats vinden.
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.

=huurdam schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:31: Wettelijk gezien is de herleiding naar jaarinkomen juist evenals de "dubbeltellingen" Het is echter erg onrechtvaardig en buitengewoon krom. En erger: de belastingdienst weet kort na overlijden allerlei brieven te versturen maar je wijzen op deze situatie? Ho maar. Een jaar na overlijden komt er dan én voor huur én voor zorg een fors terug te betalen bedrag uit/in de bus.
Kennelijk vond de wetgever het ook erg onrechtvaardig want de wet wordt op 1/1/2011 aangepast (zie verslagen oktober 2009 van de 2e kamer op internet, zoekterm herleiden inkomen overlijden huurtoeslag): geen herleiding meer van inkomen naar een jaar.
Ik ga zelf bezwaar maken wetende dat e.e.a conform de huidige wet is berekend. Het meetellen van nooit genoten inkomen én het ook nog eens meetellen van inkomen dat ter vervanging van dit nooit genoten inkomen (een ouderdomspensioen wordt vervangen voor een nabestaandenpensioen) is me echt te gortig. Eenmalig inkomenseffect of niet, ongeveer 4000 euro wordt in het toetsingsinkomen begrepen terwijl dit inkomen nooit is ontvangen. Wordt het bezwaar afgewezen dan rest naast een gang naar de rechter nog een beroep op de zgn hardheidsclausule (wet pakt in het individuele geval onrechtvaardig uit) bij het Min. van Financiën. Ben wel benieuwd of in het geval van jscholtes in bezwaar al tegemoet gekomen is, is of dat hier een beroepsprocedure voor nodig is geweest.

[quote=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:01]Heeft u voor mij het nr waarin deze zaak behandeld is. ivm jurispudentie.
Dit scheelt dan inderdaad een hoop werk en tijd.[quote]

Men heeft op het verzoekschrift afgehandeld! Ik heb GEEN langdurige juridische procedure hoeven voeren.

Onderstaand de geanonimiseerde gebruikte tekst richting belastingdienst:

Allereerst verzoek ik om uitstel van betaling van bovengenoemde aanslag (€ y,-) en beschikkingsnummer xxx (€ z,-). De motivatie is onderstaand verzoekschrift.

In de berekening van de zorgtoeslag 2007 wordt het inkomen van de heer N. over de eerste vijf maanden (€ 7.685,-) herleid tot een jaarinkomen (€ 18.444,-). Dit wordt opgeteld bij het jaarinkomen van de weduwe (BSN: xx) Mw. M.. Dit jaarinkomen bevat het weduwenpensioen van circa 70% van het inkomen van de overledene (€ 15.243,-) gedurende 7 maanden (na overlijden van N). Er vindt dan dus een verschuiving van inkomen plaats! Het herleiden tot een jaarinkomen zorgt hierbij tot een dubbeltelling van inkomens.

Men telt dan een berekent jaarinkomen, bij een werkelijk jaarinkomen en komt daardoor mijns inziens tot een onrechtvaardig hoog jaarinkomen. (Zoals u uit de aangifte 2008 kunt zien ligt het inkomen van M onder het toetsingsinkomen en ontvangt ze een maximale zorgtoeslag).

Deze aanslag is een onrechtvaardige zware aanslag op datgene wat al een minimum inkomen is.

Ik verzoek u dan ook de aanslag (wederom) te herzien.

[quote=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10]Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.

Voor de bepaling van de zorgtoeslag worden deze inkomens (partner jaarinkomen) wel bij elkaar opgeteld. Zie bovenstaande tekst uit door mij verzonden en door fiscus gehonoreerde brief.

Ik heb op internet gezocht en kom bij Tweede kamer vergaderjaar 2009-2010, 32123 IXB, nr. 2 blz.115 punt 42 de tekst tegen.
Toegezegd te bezien of de steile afloop van de huurtoeslag kan worden aan gepast, zodat burgers niet geconfronteerd worden met een terugvordering van 500 euro of hoger als gevolg van een kleine inschattingsfout van het inkomen en vermogen.
Waar kan ik de tekst "geen herleiding meer van inkomen naar jaar" vermeld in uw reactie terug vinden.

=huurdam schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:31: Wettelijk gezien is de herleiding naar jaarinkomen juist evenals de "dubbeltellingen" Het is echter erg onrechtvaardig en buitengewoon krom. En erger: de belastingdienst weet kort na overlijden allerlei brieven te versturen maar je wijzen op deze situatie? Ho maar. Een jaar na overlijden komt er dan én voor huur én voor zorg een fors terug te betalen bedrag uit/in de bus.
Kennelijk vond de wetgever het ook erg onrechtvaardig want de wet wordt op 1/1/2011 aangepast (zie verslagen oktober 2009 van de 2e kamer op internet, zoekterm herleiden inkomen overlijden huurtoeslag): geen herleiding meer van inkomen naar een jaar.
Ik ga zelf bezwaar maken wetende dat e.e.a conform de huidige wet is berekend. Het meetellen van nooit genoten inkomen én het ook nog eens meetellen van inkomen dat ter vervanging van dit nooit genoten inkomen (een ouderdomspensioen wordt vervangen voor een nabestaandenpensioen) is me echt te gortig. Eenmalig inkomenseffect of niet, ongeveer 4000 euro wordt in het toetsingsinkomen begrepen terwijl dit inkomen nooit is ontvangen. Wordt het bezwaar afgewezen dan rest naast een gang naar de rechter nog een beroep op de zgn hardheidsclausule (wet pakt in het individuele geval onrechtvaardig uit) bij het Min. van Financiën. Ben wel benieuwd of in het geval van jscholtes in bezwaar al tegemoet gekomen is, is of dat hier een beroepsprocedure voor nodig is geweest.

Kan iemand mij uitleggen b.v. tijdens een haarknipbeurt waarom:
a. deze wet niet werkt.
b. Waarom, dat wanneer dit op div. ministeries bekent is nog steeds verkeert
wordt uitgevoerd. zie verslag tweede kamer, 32123 hoofdstuk IBX punt 42
blz.115
c. De uitkerende instanties (belastingdiest) je hierover niet of verkeerd voorlichten.
In het telefonisch contact erkennen ze dat er sprake is van dubbele inkomens.
En zijn het er mee eens dat daardoor een verkeerd jaarinkomen ontstaat.
Vervolgs ontvang je een brief waarin verwezen wordt naar art. 8 lid 5 van de
awir. En wordt er gesteld dat de wet goed wordt toegepast.
d. Waar voor bij huizenbezitters welke hun tweede huis niet verkocht raken door
credietcrisis uit oog punt van het stimuleren van de economie 2 maal belasting
mogen aftrekken. Dat deze wet toch heelsnel is opgezet.
En in boven genoemd geval bij mensen onterecht geld wordt teruggevorderd.
Welke evengoed de economie stimuleren.

Ik ben pas naar de kapper geweest, maar wil toch wel reageren.
Leuk of niet: naar de letter van de wet wordt de wet goed toegepast. Daar is niets tussen te krijgen. Dat het naar de geest van de wet niet juist is een andere discussie. Daar moet de 2e kamer (die wij kiezen) wat mee.

Blijft natuurlijk dat hier iets echt mis zit. Dat ziet de 'politiek' ook wel. Zie het rapport vereenvoudiging toeslagen van 16 oktober 2009:
Opheffen herleiden inkomen bij overlijden. Bij overlijden is het jaarinkomen van een overledene meestal lager dan op voorhand kon worden verwacht. Doordat de draagkracht wordt afgemeten aan het jaarinkomen, wordt daarmee impliciet verondersteld dat iemand het in een korte periode verdiende inkomen ook nodig heeft om de rest van het jaar rond te komen. Net als bij de 10% regeling is de jaarinkomensystematiek van de Awir in dergelijke gevallen niet maatgevend voor iemand zijn draagkracht in een bepaalde periode. Belastingdienst/Toeslagen past op dit moment een handmatige bewerking toe waarbij het genoten maandinkomen wordt omgerekend naar een jaarinkomen. Het opheffen van deze regeling bespaart deze handmatige bewerking voor 20 000 tot 30 000 gevallen per jaar. Doordat het inkomen van de overledene niet wordt herleid tot jaarinkomen, neemt de toeslag - die de erven ontvangen – toe en wordt het aantal terugvorderingen beperkt. Gezien de beperkte budgettaire effecten van deze maatregel neemt het kabinet dit voorstel over per 1 januari 2011.

Vanaf 1/1/2011 gat het dus anders lopen. Tot die tijd heeft een UITVOERENDE instantie als de belastingdienst de wet maar toe te passen. Via bezwaar, hardheidsclausule moet je proberen daar wat aan te doen. Met de nieuwe wetgeving in de hand sta je uiteraard een stuk sterker. En natuurlijk er ook op wijzen dat in de brij aan brieven kort na het overlijden over deze 'misser' niets wordt gezegd.

Ja dat heb ik nu ook begrepen. Alleen ik heb een schrijven gehad van de belastingdienst waarin art.8 lid 5 wordt beschreven. Hierin wordt er ten onrechte melding gemaakt dat het inkomen van partner herleid wordt.
Het vreemde is wel wanneer dit toegepast zou worden de wet wel goed toegepast wordt.n.l.
Je vraagt toeslagen aan welke gebaseerd is op twee inkomens, aanvrager met partner. Wanneer de aanvrager overlijdt, wordt de toeslag gestopt. Wanneer er nu over beide inkomens een herleiding plaats vindt naar het jaarinkomen blijft het jaarinkomen altijd gelijk aan toetsinkomen (mits goed ingeschat). Er hoeft geen verrekening van toeslagen plaats te vinden.
De partner moet na het overlijden opnieuw toeslagen aanvragen indienen voor de rest van het jaar.
Wat zal het de overheid kunnen besparen wanneer.
a. betere voorlichting en een uitgebreider overzicht van berekeningen op de definitieve en voorlopige toeslagenoverzicht.
b. Zet eens op de toeslagen.nl hoe alles berekent wordt b.v. bij overlijden.
c. Zet bij het aanvragen van zorg/huurtoeslag dat een eventueel vermogen van belang is bij het toekennen van de toeslagen en verwijs hiernaaar.
Verder keert de overheid ten onrechte te hoge toeslagen toe door verkeerd toepassen van de wet.
=jscholtes schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:30

=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10: Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.

Je hebt gelijk dat het door de fiscus is gehonoreerd.
Wat ik bedoel is en waar het bij de toepassing van de toeslageen wet verkeerd gaat is dat een aanvraag gebaseerd op 2 inkomens bij overlijden gestopt wordt.
Dan moet het inkomen van beide gelijktijdig herleid worden naar het jaarinkomen. (a+b+c) welke maand de overlijding plaats vindt bij herleiden kom je altijd op het zelfde bedrag uit.
Als we voorbeeld de bedragen a.b.c zijn herleide bedragen per maand van eerder genoemde bedragen.
Inkomen overleden tot aan maand overlijden.
a. p.m. 5000/7 = € 714
b. p.m. 6000/7 = € 857
partner
c. p.m. 5000/7 = € 714
Het toetsinkomen voor de aanvraag is 12x ( a+b+c)= € 27.420
b.v. overlijdings maand mei. 5x ( a+b+c)= € 11.425
wanneer dit weer herleid wordt naar jaar is (€ 11.425 /5 ) x 12 = € 27.420

De verandering van inkomen van de partner vinden plaats na overlijden en zijn dus alleen van belang voor de nieuwe aanvraag voor de toeslagen voor het restant van het jaar.
quote=jscholtes schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:30

=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10: Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.

[quote=bertusvang schreef op zondag 26 sep 2010, 18:59]Je hebt gelijk dat het door de fiscus is gehonoreerd.
Wat ik bedoel is en waar het bij de toepassing van de toeslageen wet verkeerd gaat is dat een aanvraag gebaseerd op 2 inkomens bij overlijden gestopt wordt.
Dan moet het inkomen van beide gelijktijdig herleid worden naar het jaarinkomen. (a+b+c) welke maand de overlijding plaats vindt bij herleiden kom je altijd op het zelfde bedrag uit.
Als we voorbeeld de bedragen a.b.c zijn herleide bedragen per maand van eerder genoemde bedragen.
Inkomen overleden tot aan maand overlijden.
a. p.m. 5000/7 = € 714
b. p.m. 6000/7 = € 857
partner
c. p.m. 5000/7 = € 714
Het toetsinkomen voor de aanvraag is 12x ( a+b+c)= € 27.420
b.v. overlijdings maand mei. 5x ( a+b+c)= € 11.425
wanneer dit weer herleid wordt naar jaar is (€ 11.425 /5 ) x 12 = € 27.420

De verandering van inkomen van de partner vinden plaats na overlijden en zijn dus alleen van belang voor de nieuwe aanvraag voor de toeslagen voor het restant van het jaar.
quote=jscholtes schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:30][quote=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10]Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.

Voor de bepaling van de zorgtoeslag worden deze inkomens (partner jaarinkomen) wel bij elkaar opgeteld. Zie bovenstaande tekst uit door mij verzonden en door fiscus gehonoreerde brief.

Ik hoop dat je zelf begrijpt dat je uitleg alleen maar meer vraagtekens oproept.
Het herleiden van jaarinkomens voor welke toeslag of belastingaanslag is in basis fout. De fiscus dient alleen maar te heffen over werkelijk genoten inkomen.
Het weduwenpensioen wordt uitsluitend uitgekeerd nadat de partner overleden is. Als je het partnerinkomen tot een jaarinkomen herleidt en daarnaast ook nog het weduwenpensioen dan is dat de reden om bezwaar aan te tekenen!!

Geachte heer Bertus Vang,

Daar ik al via discussies terugbetalen zorgtoeslag meerdere vragen had gesteld over hoe ik goed beslagen ten ijs kan komen op de rechtbank, heb ik van niemand een goed inhoudelijk bezwaar cq. pleitnota kunnen vinden. De rechtbank heeft de casus al bestudeerd en de zitting is eind september 2011. Het gaat over herleid inkomen van mijn ouders. Mijn moeder is september 2009 overleden en nu moet mijn vader zorgtoeslag 2009 terugbetalen. Het inkomen van mijn vader is vanaf overlijden gestegen door alleenstaande AOW. Pensioen is hetzelfde gebleven.
Inkomen van mijn moeder wordt herleid naar jaarinkomen, terwijl zij maar t/m september AOW had ontvangen. Het is erg verwarrend hoe het in dit forum geschreven staat en zie ik door de hoeveelheid de clou niet van hetgeen ik moet aangeven bij de Rechtbank. Ben in beroep gegaan en moet dus op de zitting verschijnen. Graag zsm bericht. Hartelijk dank alvast. VAT123

Zie mijn reactie op eerdere vraagstelling. Ik heb u een kopie van het bezwaar/verzoekschrift doen toekomen op het aldaar gegeven emailadres.
Nogmaals succes en ik zie graag de afloop.
Aangezien op ons verzoekschrift positief is beslist kan ik mij niet voorstellen dat onze fiscus hierin met twee maten zou meten. Ik ben dus vol vertrouwen.

[quote=jscholtes schreef op dinsdag 30 aug 2011, 19:26]Zie mijn reactie op eerdere vraagstelling. Ik heb u een kopie van het bezwaar/verzoekschrift doen toekomen op het aldaar gegeven emailadres.
Nogmaals succes en ik zie graag de afloop.
Aangezien op ons verzoekschrift positief is beslist kan ik mij niet voorstellen dat onze fiscus hierin met twee maten zou meten. Ik ben dus vol vertrouwen.


Goedenavond Heer Scholtes,

Helaas heeft de mail mij niet bereikt, kunt u mij de mail nogmaals sturen?
Ik ben U daarvoor zeer erkentelijk.
Mw. Vat

uitgestuurd naar jadine.......@hotmail.com. Mocht dit foutief zijn dan verwijs ik graag naar mijn eerdere reactie waarin ik een verkorte versie / maar wel de kern omvattende reactie richting fiscus (Roermond) heb gestuurd. Andermaal ik kan me niet voorstellen dat de fiscus met twee verschillende maten zou meten.

op de plek van de puntjes staat uiteraard iets anders, maar wil dit adres niet andermaal publiceren op dit forum

Onderstaand de geanonimiseerde gebruikte tekst richting belastingdienst Roermond:

Allereerst verzoek ik om uitstel van betaling van bovengenoemde aanslag (€ y,-) en beschikkingsnummer xxx (€ z,-). De motivatie is onderstaand verzoekschrift.

In de berekening van de zorgtoeslag 2007 wordt het inkomen van de heer N. over de eerste vijf maanden (€ 7.685,-) herleid tot een jaarinkomen (€ 18.444,-). Dit wordt opgeteld bij het jaarinkomen van de weduwe (BSN: xx) Mw. M.. Dit jaarinkomen bevat het weduwenpensioen van circa 70% van het inkomen van de overledene (€ 15.243,-) gedurende 7 maanden (na overlijden van N). Er vindt dan dus een verschuiving van inkomen plaats! Het herleiden tot een jaarinkomen zorgt hierbij tot een dubbeltelling van inkomens.

Men telt dan een berekent jaarinkomen, bij een werkelijk jaarinkomen en komt daardoor mijns inziens tot een onrechtvaardig hoog jaarinkomen. (Zoals u uit de aangifte 2008 kunt zien ligt het inkomen van M onder het toetsingsinkomen en ontvangt ze een maximale zorgtoeslag).

Deze aanslag is een onrechtvaardige zware aanslag op datgene wat al een minimum inkomen is.

Ik verzoek u dan ook de aanslag (wederom) te herzien.

Geachte heer Scholtes,

inderdaad ontvangen, hartelijk dank. U hoort nog wel hoe het verlopen is.
M vr gr
Mw. Vat