[quote=wong schreef op maandag 6 feb 2012, 13:53]Ik geloof dat Kassa deze rubriek beter op kan heffen. Je zit gewoon met kromme tenen te lezen over de baarlijk nonsens die wordt verkondigd door zogenaamde 'would be' deskundigen. Bijv. dat kwik niet vluchtig is, maar een vaste stof. Hoe verzinnen ze het. Laat ze desnoods maar eerst even googlen voordat ze wat aan internet toevertrouwen. Dat zou anderen een hoop ergernis besparen. :-((

Mijnheer Wong, U heeft volkomen gelijk. Ik krijg vele reacties binnen maar er zijn er maar weinig waar ik iets mee kan. Ga u dan ook een topantwoord geven.
Ik vraag deskundig advies en als men dat niet heeft of iets niet zeker weet, hoeft men van mij niet te regeren.

Ongedierte
HooikoortsReuzenberenklauwZwemwaterGezondheidslijn
Neem contact op
010 - 433 99 66 Kwik en spaarlampen
Iedere spaarlamp bevat een klein beetje kwik. Dit is nodig om de lamp goed te laten werken. Kwik is erg giftig. Daarom moet u de resten van een gebroken lamp heel goed opruimen.

Wat moet u niet doen als een lamp breekt?
U mag niet stofzuigen. Wanneer u toch de stofzuiger hebt gebruikt dan moet u deze als chemisch afval wegbrengen en een nieuwe stofzuiger aanschaffen
het verhaal is nog veel langer maar deze van de stofzuiger vind ik heel zorgelijk en dan wordt zo een lampje wel heel erg duur vinden jullie ook niet???????

Ik geloof dat Kassa deze rubriek beter op kan heffen. Je zit gewoon met kromme tenen te lezen over de baarlijk nonsens die wordt verkondigd door zogenaamde 'would be' deskundigen. Bijv. dat kwik niet vluchtig is, maar een vaste stof. Hoe verzinnen ze het. Laat ze desnoods maar eerst even googlen voordat ze wat aan internet toevertrouwen. Dat zou anderen een hoop ergernis besparen. :-((

je gaat ergens dood aan, die eventuele kwik uit een spaarlamp zal het niet veel versnellen.

Hallo Kessel 45 en andere spaarlampgebruikers.
Hierbij mijn bijdrage aan de diskussie.
Vrijdagavond 4 januari 2008 zat ik naar het nieuws van BBC te kijken.
Daarin werd gewezen op kwik in spaarlampen en de risico’s.
Ik heb toen een mail gestuurd naar Diederik Samson, en dit was zijn antwoord:

maandag 7 januari 2008 22:57 Beste L,
Het klopt dat er in spaarlampen kwik zit. Maar de door jou beschreven procedure is echt niet nodig als de lamp gewoon stuk is (het niet meer doet). Slechts wanneer de lamp volledig aan diggelen zou zijn, kun je dit overwegen – als je geen enkel chemisch risico wilt lopen. Maar een dergelijke opstelling maakt een gewoon huishouden erg lastig: dan moet je soortgelijke procedures ook bij heel veel gewone schoonmaakwerkzaamheden ondernemen. Het enige dat echt klopt is dat de lamp bij het chemisch afval moet, dat geldt ook voor TL-balken overigens. En dat staat ook op de verpakking. Dat zorgt dan meteen voor de recycling van het kwik; een stuk milieuvriendelijker dan de kwikuitstoot die gewone lampen veroorzaken: die hebben namelijk veel meer stroom nodig en bij de stroomopwekking door centrales veel kwik de lucht in.
Met vriendelijke groet, Diederik Samsom

[quote=gabriele schreef op maandag 6 feb 2012, 14:05]


Wat moet u niet doen als een lamp breekt?
U mag niet stofzuigen. Wanneer u toch de stofzuiger hebt gebruikt dan moet u deze als chemisch afval wegbrengen en een nieuwe stofzuiger aanschaffen
het verhaal is nog veel langer maar deze van de stofzuiger vind ik heel zorgelijk en dan wordt zo een lampje wel heel erg duur vinden jullie ook niet???????

Niet de hele stofzuiger maar slechts de stofzuigerzak moet als chemisch afval beschouwd en behandeld worden.......

[quote=gabriele schreef op maandag 6 feb 2012, 14:05] Wanneer u toch de stofzuiger hebt gebruikt dan moet u deze als chemisch afval wegbrengen en een nieuwe stofzuiger aanschaffen[...]

Eigenlijk weet ik het al jarenlang, maar heb het verzwegen. Philips maakt bewust spaarlampen zo dat ze altijd uit elkaar spatten als ze aanstaan, nooit als ze ijskoud zijn.

De diepere bedoeling is uiteraard dat u 2 keer per jaar een nieuwe Philips Stofzuiger moet kopen.

[Alleen reageren als u dit verhaaltje gelooft. ;=p]

Zit niet alleen kwik in maar ook fosfor, ook dit is niet ongevaarlijk...

Een kapotte lamp altijd met zorg behandelen en zo min mogelijk laten stuiven als het even kan ook opzuigen is uit den boze in ieder geval eerst zoveel als mogelijk opvegen en dan nog het liefst met een mondkapje voor...

Dat s hoe het idealiter zou moeten in de praktijk word dit echter nagenoeg nooit gedaan...

Kapotte spaarlamp moet dan ook behandeld worden als chemisch afval...

Hallo mensen, dit alles lezende, ik ga over op iets moderns nl. GASVERLICHTING, ik wil alle kwikellende niet in mijn huis hebben. We hebben niet voor niks Slochteren!

Ik ben bezig mijn spaarlampen te vervangen door led, gewoon weer warm licht, de lampen gaan heel lang mee en zijn nog energiezuiniger dan spaarlampen. Ook kun je ze rustig in de vuilisbak weggooienen hoef je geen gebruik te maken van de chemische afvalbak.
Ben altijd al tegen die gifdingen (spaarlampen) geweest, ook al zweerden milieuliefhebbers (!) erbij. Gelukkig is er een alternatief. Ledlicht.
Helaas hebben ze nog niet alle lichtsterkten, maar dat is een kwestie van tijd, neem ik aan, en hopelijk worden ze op termijn ook wat goedkoper.

De Belgische consumentenbond heeft laten onderzoeken hoe schadelijk kwik in spaarlampen is. Daaruit blijkt dat er maar heel weinig kwik wordt gebruikt in spaarlampen: geen enkele spaarlamp bleek ook maar in de verste verte de wettelijk bepaalde maximumhoeveelheid van 5 mg te overschrijden. Dat is zo weinig dat het geen kwaad kan als er eens een lamp breekt in je omgeving.
Opruimen met veger en blik of de stofzuiger is dus geen probleem.

Overigens klopt het dat in LED-lampen helemaal geen kwik zit. Ikea verkoopt ze (i.e. ledlampen met een gewone fitting) tegenwoordig ook, voor maar 7 euro per stuk! Ze zijn niet zo fel (zo'n 200 lumen), maar voldoende voor bijvoorbeeld het toilet of de kelder. Twee stuks zijn genoeg voor de slaapkamer.

WONG,

een betere schuilnaam voor u zou wrong zijn (voor wie het niet weet : dat is engels)
Met kromme tenen zit ik uw onzinverhaal te lezen.
(Zoals u zelf schrijft)
Waar iemand die totaal geen verstand heeft van chemie het stempel topantwoord op drukt.
U bent zelf een "would be" deskundige.
Noem een ander niet zo.
Kwik is helemaal niet vluchtig, zoals u stelt.
Kwik is een vloeibaar metaal.
In de chemie wordt een stof vluchtig genoemd als deze uit zichzelf verdampt bij kamertemperatuur.
Bv water, benzine, vloeibare gassen, alcohol.
En kwik moet je eerst verhitten voordat het damp afgeeft.
Dus is kwik een vaste stof.
Zoals u zelf al schrijft : even Googleloeren.
Dat zou anderen een hoop ergernis besparen.
(Zoals u zelf schrijft)

Dat geldt ook voor TS, dan kon TS kiezen uit honderden correcte antwoorden.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++============

=wong schreef op maandag 6 feb 2012, 13:53: Ik geloof dat Kassa deze rubriek beter op kan heffen. Je zit gewoon met kromme tenen te lezen over de baarlijk nonsens die wordt verkondigd door zogenaamde 'would be' deskundigen. Bijv. dat kwik niet vluchtig is, maar een vaste stof. Hoe verzinnen ze het. Laat ze desnoods maar eerst even googlen voordat ze wat aan internet toevertrouwen. Dat zou anderen een hoop ergernis besparen. :-((

Beste wimmi20,
Op uw ongenuanceerd betoog past eigenlijk maar 1 antwoord:

Stultorum infinitus numerus est (het aantal dwazen is oneindig)

Verder zal ik er geen woorden aan vuil maken.

[quote=wong schreef op maandag 6 feb 2012, 13:53]Ik geloof dat Kassa deze rubriek beter op kan heffen. Je zit gewoon met kromme tenen te lezen over de baarlijk nonsens die wordt verkondigd door zogenaamde 'would be' deskundigen. Bijv. dat kwik niet vluchtig is, maar een vaste stof. Hoe verzinnen ze het. Laat ze desnoods maar eerst even googlen voordat ze wat aan internet toevertrouwen. Dat zou anderen een hoop ergernis besparen. :-((

Wong zou er goed aan doen zijn bijdrage eerst nog eens goed na te lezen alvorens deze op het forum te zetten. Zogenaamde 'would be' deskundigen is een formulering die de vraag oproept wat Wong nu eigenlijk echt bedoelde: zogenaamde OF 'would be' deskundigen. Beetje dubbelop a.h.w.
Doet me denken aan wat een verzekeringsjurist ooit in een aan mij gerichte brief schreef: gederfd inkomensverlies.
Kwik is overigens niet vluchtig en evenmin een vaste stof, althans bij kamertemperatuur. Het is een vloeibaar metaal.
Dus Wimmi en Wong hebben allebei een beetje (on)gelijk

Hallo,

uit België

Vr.gr. poltol

[quote=poltol schreef op maandag 6 feb 2012, 19:25]Hallo,

uit België

Vr.gr. poltol

Nou, jij bent me een lekkertje. Dacht ik gisteren dat je goede oplossing aangaf (weet ik veel) kom je nu met dit verhaal. Als je een tijdje niks hoort (hondje) zal je wel blij zijn, toch!

Link voor de mensen die nog twijfelen.

Tja, kwik is giftig, wolfraam is trouwens ook niet zo best.
En als je nu lampen koopt wordt dat led, dus deze zijn ook op hun retour.
MAAR, als jullie vinden dat ze niet zo lang meegaan, dan geef ik jullie gelijk, en
ik weet dat het anders kan, mijn vader verhuisde net in de tijd dat die dingen begonnen, en besloot er een paar te kopen, destijds behoorlijk duur, maar hij was niet arm ;o)
Het waren van die oude modellen, je weet wel met zo'n hele jampot er nog omheen,
Ik heb er twee georven, waarvan er 1 na 23 jaar het begaf en de andere doet het nu nogsteeds, en altijd volop gebruikt(ik dacht dat het een SL9 was, maar ik hem niet uitschroeven om te kijken ;o) ) . Dus ze kunnen het dus wel, maar ja, dan verkoop ja natuurlijk te weinig. En ons systeem is erop gericht om te blijven verkopen. De nieuwe leds zouden dus ook 30 jaa meemoeten volgende de berichten, maar ik weet dat een gewone spaarlamp dit dus ook kan.

[quote=poltol schreef op zondag 5 feb 2012, 13:41]
Verwissel je een kapotte, KOUDE spaarlamp, dan is er weinig aan de hand als die kapot valt. De kwik deeltjes zitten dan vast aan het glas.
Het kwik is dan niet vluchtig maar een vaste stof.

Ik neem aan dat je bedoeld 'vloeistof'... ;)

maarbij doen ze het hooguit 1 jaar ik gebruik ze dus al jaren nu een ledlamp.kijken hoe lang deze het doet

Hippo, Hippo toch,

In uw betoog kakelt u mij na : KWIK IS EEN VLOEIBAAR METAAL.
Dat schrijft u gewoon over van mijn betoog.
En er vlak onder schrijft u : Wimmi heeft een beetje (on)gelijk.
Als ik ongelijk heb : waarom schrijft u dan woordelijk mijn tekst over ?
En doet u of u het zelf heeft bedacht ?
Gekker moet het niet worden !

En voor meneer Wong : wat leuk dat u ook het Fries beheerst !
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=============

=hipppo schreef op maandag 6 feb 2012, 19:03:

=wong schreef op maandag 6 feb 2012, 13:53: Ik geloof dat Kassa deze rubriek beter op kan heffen. Je zit gewoon met kromme tenen te lezen over de baarlijk nonsens die wordt verkondigd door zogenaamde 'would be' deskundigen. Bijv. dat kwik niet vluchtig is, maar een vaste stof. Hoe verzinnen ze het. Laat ze desnoods maar eerst even googlen voordat ze wat aan internet toevertrouwen. Dat zou anderen een hoop ergernis besparen. :-((

Wong zou er goed aan doen zijn bijdrage eerst nog eens goed na te lezen alvorens deze op het forum te zetten. Zogenaamde 'would be' deskundigen is een formulering die de vraag oproept wat Wong nu eigenlijk echt bedoelde: zogenaamde OF 'would be' deskundigen. Beetje dubbelop a.h.w.
Doet me denken aan wat een verzekeringsjurist ooit in een aan mij gerichte brief schreef: gederfd inkomensverlies.
Kwik is overigens niet vluchtig en evenmin een vaste stof, althans bij kamertemperatuur. Het is een vloeibaar metaal.
Dus Wimmi en Wong hebben allebei een beetje (on)gelijk

Neen Wimmi,

Ik keek even op wikipedia en daar zag ik nergens dat kwik een vaste stof is, althans bij kamertemperatuur, terwijl Wimmi in zijn tekst dat wel beweerde. Een beetje ongelijk dus had Wimmi.

Beste wimmi20,
Omissis iocis.
Volventibus annis aliquando et insanire iucundum est.

(Ale gekheid op een stokje. Naarmate de jaren verstrijken is dwaas doen ook soms aangenaam).

Er zijn nu eenmaal verhalen in het omloop sommege mensen vinden het leuk om een ander op stang te jagen. Niet alleen met met dit geval maar er zijn nog steeds meer van die broodje aap verhalen.

Ik heb in mijn betoog beweerd dat kwik een vloeibaar metaal is.
En aangezien kwik scheikundig onder de zware metalen valt, valt het in de categorie vaste stoffen.
Dat, en niets anders heb ik beweerd.
Lezen is dus echt een kunst die niet iedereen beheerst.
Nog een weetje over kwik : bij min 38.37 graden celcius (een flink nachtvorstje) is kwik niet meer vloeibaar, dan is het onbeweegbaar metaal geworden.
Volgens Hippo is gesmolten ijzer dus opeens geen ijzer meer omdat het vloeibaar is.
Als ik dus beweer dat klei onder de vaste stoffen valt dan zegt Hippo dat het niet waar is, want je kunt het kneden.

En voor heer Wong : datare es niblogo con susperium da lucium !
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++================

=hipppo schreef op maandag 6 feb 2012, 22:13: Neen Wimmi,

Ik keek even op wikipedia en daar zag ik nergens dat kwik een vaste stof is, althans bij kamertemperatuur, terwijl Wimmi in zijn tekst dat wel beweerde. Een beetje ongelijk dus had Wimmi.

[quote=wimmi20 schreef op maandag 6 feb 2012, 18:18]WONG,

Dus is kwik een vaste stof.

-((

Wimmi20, goed lezen is inderdaad niet iedereen gegeven, daar heb je gelijk in. Maar wat te denken van lieden die niet (meer) weten wat ze zelf geschreven hebben of niet de moeite nemen om dat nog even te controleren?
Voorts schuif je mij een wijze vanm redeneren in de schoenen die uit mijn tekst nergens valt af te leiden, maar laat ik dat dan maar beschouwen als een voorbeeld van iemand die niet logisch kan redeneren.

[quote=rhoek schreef op maandag 6 feb 2012, 21:23][quote=poltol schreef op zondag 5 feb 2012, 13:41]
Verwissel je een kapotte, KOUDE spaarlamp, dan is er weinig aan de hand als die kapot valt. De kwik deeltjes zitten dan vast aan het glas.
Het kwik is dan niet vluchtig maar een vaste stof.

Ik neem aan dat je bedoeld 'vloeistof'... ;)

Ja en nee, zie bovenstaande reacties.

Vr.gr. poltol

Hallo,

Voor hier mijn laatste [kwik] bijdrage.


voor wie het echt allemaal al weet is dit toch even handig om te lezen

Vr.gr. poltol

en dan vraag ik me toch af waarom deze lampen er zo doorgedrukt worden ?????

[quote=gabriele schreef op dinsdag 7 feb 2012, 15:05]en dan vraag ik me toch af waarom deze lampen er zo doorgedrukt worden ?????

Liedje van Wim Sonneveld: Poen, poen, poen, poen, wat je........
De eerste spaarlampen waren onbetaalbaar en onverwoestbaar; de nieuwe generatie is betaalbaar en (bijna) zo snel kapot als de geliefde, mooie 100w gloeilamp.

Ik heb dat mailtje ook gehad, en het is inderdaad erg afschrikwekkend. Ik had ook deze vraag willen stellen op het forum, maar er is dus al een hele discussie gaande, waar ik eerlijk gezegd niet echt veel wijzer van word.

Ik denk dat het inderdaad het beste is om de spaarlampen maar zoveel mogelijk "links" te laten liggen.......

Gisteren is er in de gang bij ons een koude spaarlamp gevallen. Alleen de buitenste laag was kapot wat bestond uit glas met wit poeder erop en deze heb ik opgezogen met de stofzuiger en daarna de vloer goed gedweild en nog eens met een natte doek schoon gemaakt.Ook heb ik een aantal kleine stukjes opgepakt met blote handen, waardoor er dan wit poeder aan m'n handen zat. Daarna heb ik de stofzuiger bak (we hebben een zakloze stofzuiger) leeg gegooid in de container. Nou zag ik dus net pas dat je deze deeltjes niet mag opzuigen met de stofzuiger. De stofzuiger heeft na het zuigen wel een hele tijd buiten gestaan en de achterdeur heeft een tijdje opgestaan. Ik wist helemaal niet dat deze lampen zo gevaarlijk zijn. Verder heb ik dus niet gelucht. Ik maak me best wel zorgen hierover aangezien we ook twee kinderen hebben. Ook stond er nog wat nat wasgoed in de keuken vlak bij de gevallen spaarlamp, deze heb ik wat nagekeken maar zag zo geen stukjes glas van de lamp, maar heb deze wel in de droger gedaan.Wist dus helemaal niet dat het zo gevaarlijk was, zoals ik op veel sites zie, of maken die je alleen maar bang? Graag zou ik hier een antwoord op hebben. Alvast heel erg bedankt!

Beste Bananenschil,
Ik heb hieronder een link bijgevoegd over het opruimen van kapotte spaarlampen. Lees het maar eens door.

Wong

http://www.lichtassociatie.nl/wp-content/uploads/2012/10/Richtlijnen-RIVM-Opruimen-kapotte-spaarlamp4.pdf

[quote=tenormin schreef op zondag 5 feb 2012, 13:03]Heb de verwijzing van diumenge gelezen doch één ding is me dan niet duidelijk: hoe ruim je dan, zonder stofzuiger, het glas en vrijgekomen kwikdeeltjes op? Handschoenen en mondkapje? En waar laat je het in de tussentijd als (bij ons de chemo-kar) nog niet langs is gekomen?
De chemo kar komt in mijn woonplaats niet meer langs. :(