gaan we weer....topic 6549756257473234524 over garantie, twee jaar, non-conform enzenzenz....

En Read: ook jij weet dat BBCS vindt dat consuwijzer onzin uitkraamt! Verwijs er dan niet naar...

ikbenik

zie:

http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Kopen-in-de-EU

[quote=diumenge schreef op maandag 3 sep 2012, 23:10]Te laat...
Dacht jij nu werkelijk als de Europese Richtlijn A zegt en consuwijzer B, dat je dan van B uit mag gaan?

Nogmaals:
Die twee jaar slaat niet op de verplichte garantie, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit. Een andere term voor conformiteit is "wettelijke garantie", en die hebben totaal niets te maken met de garantie die de winkelier verstrekt.

[quote=dearagain schreef op maandag 3 sep 2012, 23:12]ikbenik

zie:

http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Kopen-in-de-EU

Kijk jij eens naar de Europese richtlijn zelf:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31999L0044:NL:HTML

[quote=Consuwijzer schrijft]In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.
Waar kan ik dat dan in de Europese Richtlijn terugvinden?

[quote=Consuwijzer schrijft] In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar.
Waar kan ik dat in de Nederlandse wetboeken terugvinden?

[quote=Consuwijzer schrijft]U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken.

[quote=Consuwijzer schrijft]Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.
Waar kan ik dat dan terugvinden?

Als Consuwijzer iets beweerd wat volgens de Europese richtlijn of Nederlandse wetgeving bepaald is, moet ik dat in de Europese richtlijn of Nederlandse wetboeken terugvinden.
Simpel zat.



[quote=Consuwijzer schrijft]In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen.
Klopt. Dat is namelijk de verjaringstermijn van de verkopende partij voor de non-conformiteit.

[quote=Consuwijzer schrijft] Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.
En dat klopt dus niet.

De betreffende termijn van twee jaar staat in artikel 5 van de Europese richtlijn, en die gaat over de conformiteit en niet over de garantie.

Artikelen 2 t/m 5 van de Europese richtlijn en artikelen 17 t/m 24 van de Nederlanse wetboek 7 gaan over de conformiteit en artikelen 6 van de Europese richtlijn en artikel 6a van de Nederlanse wetboek 7 gaan over de garantie.

Met andere woorden: de teksten van consuwijzer kloppen niet.

ik ben ik

Ik heb hier aangegeven, dat 2 zeer gerespecteerde Nederlandse (overheids)instanties aangeven, dat binnen de EU het minimaal wettelijk verplichte garantietermijn 2 jaar is. Dat is voor mij voldoende en daarover wil ik dan verder ook niet meer discussiëren.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 4 sep 2012, 09:59]ik ben ik

Ik heb hier aangegeven, dat 2 zeer gerespecteerde Nederlandse (overheids)instanties aangeven, dat binnen de EU het minimaal wettelijk verplichte garantietermijn 2 jaar is. Dat is voor mij voldoende en daarover wil ik dan verder ook niet meer discussiëren.
Het punt is juist dat zij het mis hebben.

Er bestaat helemaal geen Europese regel die bepaald dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie MOET geven.
Die instanties halen conformiteit en garantie door elkaar.

Of mag dat soms niet gezegd worden?

Ik heb ook aangegeven waar zij het fout hebben, middels de betreffende artikelen uit de Europese richtlijn zelf.

En ga mij dan niet verwijten dat ik de mensen op de verkeerde been zet, dat doen die organisaties.

Nogmaals:

Die twee jaar in de Europese richtlijn betreft de verjaringstermijn voor de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Het gaat daarbij niet om de verplichte garantieperiode. Die bestaat niet.

Daar is inderdaad geen discussie over mogelijk, het is nu eenmaal zo.

De term "wettelijke garantie" heeft totaal geen betrekking op de garantieperiode, maar op de conformiteit.

En dan kan de consumentenautoriteit schrijven wat zij willen, maar zij bepalen NIET de wetgeving.
En in de Europese richtlijn staat inderdaad een termijn van twee jaar en die staat in de artikelen omtrent conformiteit en niet over de garanties.

Punt.

Einde discussie.

En ga mij aub niet verwijten dat ik er geen moer vanaf weet. Ik heb door middel van de betreffende artikelen zeer duidelijk aangegeven hoe het wel in elkaar zit.
En als jij toch zo nodig de consumentenautoriteit wilt volgen, dommer kun je echt niet wezen.

Dacht je nu werkelijk dat ik hier alles uit mijn duim zit te zuigen en alles maar bij elkaar zit te liegen?

Een tip: duik eens zelf in de wetboeken en de Europese richtlijn zelf, dan kom je er achter wie er nu wel of geen gelijk heeft.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 4 sep 2012, 09:59Ik heb hier aangegeven, dat 2 zeer gerespecteerde Nederlandse (overheids)instanties aangeven,
Laat mij niet lachen zeg!

Die "zeer gerespecteerde Nederlandse (overheids)instanties" van jouw hebben meer klachten gekregen over de onjuistheden van hun teksten, maar verdommen het om het aan te passen.

Bijvoorbeeld:

[quote]In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn.
Klopt geen snars van.
In de Nederlandse wet staat dat "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
In de gehele wetgeving komt geen "deugdelijk" voor. En "deugdelijk" is geen synoniem voor beantwoorden.

De consumentenautoriteit gaat wel vaker flink over de schreef:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BA4603

Ik bedoel maar.....

Beste ikbenik,
conformiteit: volgens de overeenkomst (afspaken die gemaakt zijn).
En die afspraken moeten minimaal 2 jaar stand houden. Klopt dat?

Garantie: de verkoper (of fabikant) staat garant (verzekerd je) dat het product binnen de afgesproken garantietijd goed "blijft/werkt".
En mocht dat nu niet zo zijn dan ben je "verzekerd" dat je b.v. je geld terug krijgt. Zoiets?

[quote=trend spray schreef op dinsdag 4 sep 2012, 10:26]Beste ikbenik,
conformiteit: volgens de overeenkomst (afspaken die gemaakt zijn).
En die afspraken moeten minimaal 2 jaar stand houden. Klopt dat?
Volgens de wetgeving dient "de zaak aan de overeenkomst te beantwoorden."

Met andere woorden: Het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en de eigenschappen te bezitten welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en winkelier.

Als het product daar niet aan beantwoord, is het product non-conform.
En inderdaad kan de koper ook in Nederland tot twee jaar na aankoop bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Voor producten die normaal een langere levensduur hebben dan twee jaar, kan de koper zelfs na twee jaar bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is, ongeacht de garantieperiode.

In dat geval dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.



[quote=trend spray schreef op dinsdag 4 sep 2012, 10:26]
Garantie: de verkoper (of fabikant) staat garant (verzekerd je) dat het product binnen de afgesproken garantietijd goed "blijft/werkt".
En mocht dat nu niet zo zijn dan ben je "verzekerd" dat je b.v. je geld terug krijgt. Zoiets?
Niet helemaal.
Bij garantie sluit de verkopende partij of fabrikant bepaalde gebreken voor een bepaalde periode uit. Waarbij de verkopende partij/fabrikant zelf de garantievoorwaarden, de periode en de rechten die men de koper toekent bepalen.

Komt in de praktijk hier op neer:
De fabrikant garandeert dat het product vrij is van materiaalfouten, productiefouten en montagefouten. Als er in een bepaalde periode (bijvoorbeeld één jaar) toch problemen ontstaan welke te wijten is aan materiaalfouten, productiefouten of montagefouten, wordt het betreffend probleem kosteloos verholpen.

De garantieperiode is dus die periode waarin men bepaalde gebreken uitsluit.
De fabrikant en verkopende partij zijn niet verplicht om garantie te verstrekken.

Geeft men geen garantie, dan zijn nog altijd de regels van de conformiteit (ook wel "wettelijke garantie" genaamd) van toepassing.

Ikbenik, heel duidelijk uitgelegd. Dank u wel.

ikbenik

Ik heb verwezen naar 2 toonaangevende en gezaghebbende Nederlandse instanties waarbij professionele juristen in dienst zijn, die van wanten weten en alle info screenen die op hun site geplaatst wordt. Als gewone consument moet je je daar nu eenmaal aan vasthouden en dat is altijd beter dan afgaan op interpretaties van geen terzake juridisch geschoolde leek.

Met vriendelijke groet,

dearagain

[quote=dearagain schreef op dinsdag 4 sep 2012, 12:41]ikbenik

Ik heb verwezen naar 2 toonaangevende en gezaghebbende Nederlandse instanties waarbij professionele juristen in dienst zijn, die van wanten weten en alle info screenen die op hun site geplaatst wordt. Als gewone consument moet je je daar nu eenmaal aan vasthouden en dat is altijd beter dan afgaan op interpretaties van geen terzake juridisch geschoolde leek.

Met vriendelijke groet,

dearagain

Maakt niet uit.

De wetgeving zegt A, de Europese richtlijn zegt A.
Helaas zegt de consumentenautoriteit B.
Dan kan nooit B de juiste info zijn.

Je zit wel op mij te mopperen, maar ik geef alleen aan wat de wetgeving zelf zegt.
En als de consumentenautoriteit verkeerd zit, geef ik ook precies aan waar en hoe zij verkeerd zitten.

Zij geven aan de term "wettelijke garantie" een totaal eigen versie en begrip aan, welke niet overeenkomt met de wetgeving zelf.

Je mag mij dan wel een zeur vinden, maar er staat in de Europese richtlijn maar één termijn van twee jaar, en die gaat over de conformiteit en niet over de verplichte garantieperiode die de winkelier verplicht is om te geven.

Het enige wat ik doe is de uitspraken van de consumentenautoriteit vergelijken met de wetgeving zelf.
Niets meer en niets minder.

Dat de consumenten daar de dupe van zijn, weet ik als geen ander.
Ik ben persoonlijk ook van mening dat men moet stoppen met de eigen visie omtrent de wetgeving aangeven, en gewoon de wetgeving zelf uitleggen.

Nu zijn er een stelletje debielen die als een kip zonder kop van alles zitten te verzinnen en aan de consumenten aangeven dat het de waarheid is, terwijl die informatie in tegenstrijd is met de wetgeving zelf.
De consumentenautoriteit voelt zich boven alles verheven en heeft maling aan de protesten van juristen, politici en zelfs rechters.

Nogmaals:
Dat van de wettelijke garantie zuig ik echt niet uit mijn duim. En alle wetgeving is opgetekend in de wetboeken.
En als de consumentenautoriteit aangeeft dat met de "wettelijke garantie" de verplichte garantieperiode bedoeld wordt, moet dat ook zo letterlijk in de Europese richtlijn staan.
Als de consumentenautoriteit aangeeft dat een product deugdelijk dient te zijn en dat het ook zo in de wetgeving staat, moet het ook in de wetboeken terug te vinden zijn.

Voor alle duidelijkheid:
Ik weerleg de teksten van consuwijzer en de consumentenautoriteit met de wetsteksten uit de wetboeken zelf en ook met de teksten uit de Europese richtlijn zelf.
Ik ga echt niets uit mijn duim zuigen. Heb ik ook totaal geen belang bij. Sterker nog, ik schaad mijn naam door tegen de consumentenautoriteit in te gaan. Net zolang totdat de consumentenautoriteit de waarheid gaat spreken.
Dan maar mijn naam door het slijk.

Mijn bronnen zijn de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf en de publicaties van de Tweede Kamer. Daar mogen wel rechten aan ontleent worden en die teksten zijn wel juist.

Wellicht zinvol de door jou verfoeide instanties eens op de hoogte te stellen van jouw voortschrijdend inzicht...
Misschien kunnen ze je dan ook eens aanspreken op je taalgebruik. Ik ben namelijk van mening dat daar geen "stelletje debielen" werken maar afgestudeerde juristen die de wetgeving achter zich hebben staan....

Verder vraag ik me echt af waar jij de tijd vandaan haalt om 24/7 dit forum te vervuilen met je "kennis'....je had toch een goedlopende pc-toko?

Ohh...wacht.....

[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 15:40]Wellicht zinvol de door jou verfoeide instanties eens op de hoogte te stellen van jouw voortschrijdend inzicht...
Heeft geen zin. Diverse juristen, rechters en ook politici hebben dat gedaan. Zonder resultaat.



[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 15:40]Misschien kunnen ze je dan ook eens aanspreken op je taalgebruik. Ik ben namelijk van mening dat daar geen "stelletje debielen" werken
Ik weet wat ik geschreven heb.
En ik blijf achter mijn woorden staan.


[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 15:40]maar afgestudeerde juristen die de wetgeving achter zich hebben staan....
Grootmoedwaanzin noem ik die debielen.

En ja, ik weet wat ik schrijf.

Schijt hebben aan de lettertjes van de wet, zelf aan termen totaal andere betekenis geven en zelf regels verzinnen, noem ik geen juristen, maar stelletje debielen die aan grootmoedwaanzin lijden.
Zelfs als diverse juristen, rechters en ook politici aangeven dat ze hun teksten moeten aanpassen, en ze verdommen het. Dan is dat echt te .... voor woorden.

Ik heb die teksten weerlegt met teksten uit de wetboeken zelf.

Sommige zullen nu schrijven dat ik meer respect moet hebben.
Voor een organisatie die zelf een loopje neemt met de wetgeving, zelf regels gaat verzinnen en zelfs aan begrippen totaal andere betekenis toekennen, heb ik totaal geen respect voor.

Als zelfs rechters die organisatie terug moet fluiten, omdat zij onwaarheden spreken, dat diverse politici zich groen en geel ergeren over de handelswijze van die organisatie en ook juristen aangeven dat de teksten niet kloppen en klachten neerleggen dat zij de teksten naar juistheid dienen aan te passen, krijgt van mij geen respect en kan al helemaal de consument niet juist voorlichten.

Nou vooruit, toch maar eens gemeld dat jij mesen beledigt zonder onderbouwing...

[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 16:20]Nou vooruit, toch maar eens gemeld dat jij mesen beledigt zonder onderbouwing...
Ik heb mensen niet beledigd zonder onderbouwing.

[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 16:20]Nou vooruit, toch maar eens gemeld dat jij mesen beledigt zonder onderbouwing...
Aanvulling: ik heb ook een reactie gegeven op het betreffende posting.

[quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 16:20]Nou vooruit, toch maar eens gemeld dat jij mesen beledigt zonder onderbouwing...

wow, wat een krachtige actie, dit gaat ikbenik zwaar voelen......... NOT!
Gaan we nu echt voor dit soort dingen de redactie waarschuwen, omdat de discussie wat verder gaat dan u gemakkelijk vind, en waarbij het "slachtoffer" niet eens direct wordt aangesproken, omdat het hier om een niets zeggende instelling gaat? Want als consuwijzer nu echt zo'n grote organisatie is dan zouden we dat wel merken, maar ze doen alleen maar wat teksten maken en daar blijft het bij, wel blaffen, niet bijten en ga zo maar door.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 4 sep 2012, 16:26][quote=dcz schreef op dinsdag 4 sep 2012, 16:20]Nou vooruit, toch maar eens gemeld dat jij mesen beledigt zonder onderbouwing...
Ik heb mensen niet beledigd zonder onderbouwing.


Ohh...en dan mag het dus?

Dan zal ik maar niet zeggen wat ik van jou vind, ook dat kan ik onderbouwen...

hk_mr308

Consuwijzer is een adviesinstantie en een doorgeef-/doorschuifluik. Dat is hun doelstelling en dat maken ze naar eer en geweten waar. Het is niet hun taak om "te bijten". Daar zijn andere (overheids)instanties voor.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 4 sep 2012, 22:45]hk_mr308

Consuwijzer is een adviesinstantie en een doorgeef-/doorschuifluik. Dat is hun doelstelling en dat maken ze naar eer en geweten waar. Het is niet hun taak om "te bijten". Daar zijn andere (overheids)instanties voor.

Toch zit je er een klein stukje naast.

De consumentenautoriteit is een instantie die door diverse ministeries in het leven is geroepen om toezicht te houden dat de handel eerlijk verloopt. Via consuwijzer probeert de consumentenautoriteit in Jip en Janneke taal de wetgeving aan de leken op het gebied van rechten en wetten onder de consumenten op een duidelijke manier uit te leggen. Daarnaast heeft de consumentenautoriteit de bevoegdheid op te treden tegen diegene die niet aan de wetgeving houdt.
Tot zover op zich niets mis mee.
Alleen heb ik zelf tegen zo'n instantie een persoonlijk bezwaar. En wel dat die instantie namelijk (hoe goed bedoeld ook) in het vaarwater komt van de rechter. Een dergelijke instantie kan nooit in het vaarwater komen van de rechter.
Een ander groot bezwaar is dat zo'n organisatie nooit neutraal is. En dat is helaas ook gebleken. Maar dat terzijde.

En nu komt het volgende en daar schuilt ook een zeer groot gevaar in:
Door de wetsteksten te vereenvoudigen (om het begrijpbaar te maken voor de leken) ontkom men er niet aan dat de betekenis van de teksten veranderd wordt. Domweg omdat bepaalde teksten niet te vereenvoudigen is.
Op TrosRadar is mij al eens verweten dat ik niet zulke grote uitgebreide teksten neer moest zetten, maar een bepaalde uitleg in twee à drie woorden uit te leggen.
Een bepaalde betekenis uitgelegd in vijf zinnen is niet te vereenvoudigen tot twee à drie woorden. Dat gebeurd op Consuwijzer helaas wel. Onvoorkombaar, maar toch.

En daarom staat er op Consuwijzer niet voor niets: "De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten."
En wat zie ik?
Dat veel mensen toch rechten aan de teksten ontlenen, omdat zij van mening zijn dat het om een overheidsorgaan gaat en dat ondanks de tekst in de disclaimer toch rechten ontleent mogen worden. Hoe ver kun je zinken?

Tot mijn verbazing zie ik op de diverse websites van "juristen" de complete teksten van Consuwijzer, compleet letterlijk overgenomen.
Vervolgens zie ik hier op het forum diverse "juristen" alleen maar met teksten van Consuwijzer zwaaien. Onacceptabel gewoon.

Een goede jurist zwaait niet met teksten van consuwijzer, maar met de wetsteksten zelf.

Dit is wat er op diverse officiëlle sites staat;

[quote]Twee jaar verplichte garantie;
De wettelijke garantietermijn bedraagt dus een half jaar. In deze periode kunt u 'vrij' bij de verkoper langs gaan om het product te laten repareren. De verkoper is echter minimaal twee jaar lang aansprakelijk voor het verkochte product. Verschil is wel dat u na een half jaar zelf als consument moet aantonen wat het defect is en moet u ook kunnen bewijzen dat het een fabricagefout is, met andere woorden: dat u niet schuldig bent aan het defect.

[quote=hereistom schreef op dinsdag 4 sep 2012, 23:56]Dit is wat er op diverse officiëlle sites staat;

[quote]Twee jaar verplichte garantie;
De wettelijke garantietermijn bedraagt dus een half jaar. In deze periode kunt u 'vrij' bij de verkoper langs gaan om het product te laten repareren. De verkoper is echter minimaal twee jaar lang aansprakelijk voor het verkochte product. Verschil is wel dat u na een half jaar zelf als consument moet aantonen wat het defect is en moet u ook kunnen bewijzen dat het een fabricagefout is, met andere woorden: dat u niet schuldig bent aan het defect.

Toch een paar opmerkingen.

Een verplichte garantietermijn bestaat niet.

Bij consumentenkoop is het wel zo:

[quote]Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.Artikel 7:18 lid 2 BW.
Je zou kunnen zeggen dat bij een nieuw product je als consument recht op zes maanden garantie hebt. Echter zitten in de betreffende artikel wel een paar uitzonderingsclausules in.

Ik zeg niet voor niets: bij een nieuw product. Immers weegt bij een gebruikte product de uitzonderingsclausule: "Tenzij de aard van de zaak zich daartegen verzet."

Gedurende die zes maanden ligt bij een nieuw product de bewijslast bij de verkopende partij, na die zes maanden ligt de bewijslast altijd bij de koper, ongeacht de garantieperiode.

Met andere woorden: gedurende de eerste zes maanden dient de verkoper met het bewijs te komen dat het product wel aan de overeenkomst beantwoord en na die zes maanden dient de koper met het bewijs te komen dat het product niet aan de overeenkomst beantwoord.
Door alleen te zeggen dat het product normaal gebruikt is, valt dus niet onder die bewijslast.

In principe is het dus een achterlijke wet die niks voorstelt, ze kunnen beter een wet maken van gewoon 3 jaar verplichte garantie dan weet iedereen waar hij aan toe is en de fabrikanten weten dat dat ze een degelijk product moeten leveren die minstens 3 jaar mee gaat!

[quote=hereistom schreef op woensdag 5 sep 2012, 00:23]In principe is het dus een achterlijke wet die niks voorstelt, ze kunnen beter een wet maken van gewoon 3 jaar verplichte garantie dan weet iedereen waar hij aan toe is en de fabrikanten weten dat dat ze een degelijk product moeten leveren die minstens 3 jaar mee gaat!


Het is geen achterlijke wet.

En iedereen weet waar die aan toe is, alleen zijn de consumentenorganisaties het niet eens met de korte garantieperiodes.
Daarom komen zij ook met die achterlijke levensduur tabellen met gemiddelde levensduren, die in de praktijk totaal niet uitvoerbaar zijn.

Een gemiddelde levensduur zegt totaal niets.

Laat ik dit zeggen: veel consumentenorganisaties hekelen dat voor de verschillende producten van dezelfde productgroep zoveel verschillende garantieperiodes, kwaliteit en levensduren zijn, dat zij dat willen vereenvoudigen met één getal. Want voor één product geldt één jaar garantie en van een ander product van dezelfde productgroep geldt drie jaar garantie. Bij de ene is de kwaliteit matig en de ander weer zeer goed.

Ja, de garantieperiodes, de kwaliteit en duurzaamheid van de producten van een dezelfde productgroep verschillen. Zelfs per merk en per type.
Dat is logisch en dat is niet te vereenvoudigen tot één getal: een x jaar probleemloos gebruik bij normaal gebruik. Kan nooit.
De wetgeving werkt daar ook totaal niet mee.

Dat een product volgens een consumentenorganisatie bij normaal gebruik een x tijd probleemloos mee dient te gaan, zegt totaal niets of een product wel of niet conform de overeenkomst is. Totaal niets.

Het is wel uit de hand gelopen, maar hier leer ik wel veel van :P