gewicht schreef op zaterdag 9 mrt 2013, 19:55: Wittechoco, je trekt te snel je conclusie.
Het geheel speelt nog maar kort en ik heb op voorhand ook geen reden om aan te nemen dat ik niet genoemd wordt.
Ik zal dus gewoon af moeten wachten of de executeur met mij en of de anderen kontakt op neemt.

Tijger,
Dan had u tussen 1963 en 2002 anders moeten stemmen. De akte die de notaris opstelt, is afhankelijk van de opdracht die de notaris krijgt.

Een vermeende erfgenaam kan de executeur wel om informatie vragen. Krijgt hij dat niet, dan kan hij naar de rechter stappen.

Overigens kan een executeur alleen de nalatenschap beheren, daar niet over beschikken. In gewoon Nederlands: hij mag rekeningen betalen, maar de rekening niet opheffen. Is er een woning, dan mag hij een schilder de kozijnen laten schilderen, maar de woning niet zelfstandig overdragen. Voor zaken die verder gaan dan het normale dagelijkse beheer, moet hij de erfgenamen ook mee hebben.

Uiteraard hangt het er van af wat voor opdracht de notaris krijgt. Wat het stemmen er mee van doen heeft ontgaat mij.

Dus als er geen pand is, alleen maar een bankrekening, kan de executeur tot aan zijn dood die plunderen,

U zegt een vermeende erfgenaam kan naar de rechter stappen, maar dan moet hij wel weten of hij erfgenaam is.

In het geval van Ts veronderstelt Ts dat, maar er kunnen erfgenamen zijn die dat zelfs helemaal niet veronderstellen. Wie brengt hen dan op de hoogte dat ze in het testament genoemd zijn als de executeur dat niet doet?

Uit de reacties van Marcel (22.34) en Tijger (2243) maak ik op dat het verstandig is om de vinger aan de pols te houden.
Over enige weken bel ik opnieuw de notaris in de hoop dat hij mij wil vertellen of ik wel of niet genoemd wordt. (Misschien een overbodige vraag als ik toch nog geen bericht heb gehad.)
Als ik niet genoemd wordt houdt de zaak gewoon op.

@gewicht

Hebt u uw vraag al aan de executeur voorgelegd? Is dat familie? Hebben de andere broers en zusters iets gehoord?

Alles kan wel nagelaten zijn aan een kattenpension of zo.

tijger1 schreef op zondag 10 mrt 2013, 12:52:
Alles kan wel nagelaten zijn aan een kattenpension of zo.

Wie er ook gelijk moge krijgen, een interessante vraag+debat en ik geniet er van.

Tijger
Zonder de inhoud van het testament te kennen, kun je in principe ook niet weten wie executeur is.

Het stemmen heeft er mee te maken dat één en ander nu eenmaal de huidige wetgeving is. Daar had je invloed op kunnen uitoefenen door anders te stemmen.

De executeur heeft sinds 2003 juist een veel steviger positie gekregen en een privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid, dwz hij vertegenwoordigt de erfgenamen bij de afwikkeling van de nalatenschap.

De executeur is verplicht om contact op te nemen met de erfgenamen. De notaris mag dit niet zonder toestemming van de executeur doen.

Er zit natuurlijk een verschil tussen een vermeende erfgenaam en een erfgenaam. Een vermeende erfgenaam is niet altijd erfgenaam. Hij denkt het alleen maar. Via de gang langs de rechter kan dan één en ander vastgesteld worden.

De executeur kan niet gaan plunderen. Hij mag immers alleen schulden voldoen en vorderingen innen. Het is zijn taak om de nalatenschap voor te bereiden op verdeling. Gaat hij boodschappen doen voor zichzelf van het geld op die rekening, dan maakt hij zich schuldig aan verduistering en zal de rechter hem ontslaan en veroordelen tot schadevergoeding.

@ gompy2
Het gaat mij helemaal niet om gelijk, ik ben hier echt benieuwd naar.
@ zoekster
Ik heb geen pension hoor.

@ marcel
En het is ook maar hypothetisch van die plunderende executeur hoor. Ik veronderstel niet dat dat hier het geval zal zijn.
Maar iemand weet dan pas dat hij erfgenaam is als de executeur hem daarvan op de hoogte stelt, maar wat als een executeur dat nou niet doet, hoe moet iemand die erfgenaam is, of denkt te zijn, daar dan achter komen? Dat vraag ik mij echt af.

tijger1 schreef op zondag 10 mrt 2013, 13:45: @ gompy2
Het gaat mij helemaal niet om gelijk, ik ben hier echt benieuwd naar.

Ik ben inmiddels wel wat wijzer geworden o.a. door de reacties van ondermeer Marcel en Tijger.
Maar ik vind nog steeds dat de afwikkeling van een testament en vooral de controle daarop slecht geregeld is.
Opvallend detail daarbij is dat sinds de nieuwe erfwet van 2012 de executeur persoonlijk verantwoordelijk is voor de aangifte en afdracht van de erfbelasting.
De overheid zorgt dus heel goed voor zichzelf , de burger (kiezer, Marcel) moet maar zien.

Er is sinds 2012 zeker geen nieuwe erfwet. Er is wel een wijziging/aanvulling op de Successiewet gekomen op grond waarvan executeurs ook aansprakelijk zijn voor de aangifte en afdracht van erfbelasting. Dit ter voorkoming van de "Edelweiss"-route. Je laatste posting is dan ook niet goed te volgen en feitelijk nergens op gebaseerd naar mijn mening.

Een executeur wordt op de handelingen qua nalatenschap gecontroleerd door de notaris en moet daar ook verantwoording afleggen.

wolfgang wölfe schreef op zondag 10 mrt 2013, 23:04: Een executeur wordt op de handelingen qua nalatenschap gecontroleerd door de notaris en moet daar ook verantwoording afleggen.

Wolfgang,
Waar baseer je dat op? De notaris is verder niet betrokken bij de afwikkeling van de nalatenschap. De executeur moet verantwoording afleggen aan de erfgenamen. Die zijn immers rechthebbende en dus ook belanghebbende.

De notaris kan worden gevraagd om controle uit te oefenen, maar dat kost geld. En dat is iets wat Nederlanders over het algemeen niet willen betalen.

Marcel, het is toch moeilijk ,zoals Tijger ook al zegt ,hoe stel je vast ,dat je als direkt familielid wel of niet in het testament staat als je geen recht op inzage hebt.
Natuurlijk kan je naar de rechter stappen,maar vanwege de hoge kosten doe je dat alleen als je zeker weet dat je er in wel staat.
Natuurlijk is een executeur strafbaar als hij niet volgens de wens van de erflater handelt, maar wie constateerd dat ?
Ook een inbreker,die zonder jouw toestemming je huis leeg haalt is strafbaar, maar hij moet wel eerst gepakt worden.
Het is erg theoretisch, maar wat als er door de executeer met sommige erfgenamen wordt samengespannen om anderen erven uit te sluiten bij de afhandeling.
De erflater kan niets meer controleren.

Het lijkt ver gezocht ,maar ik refereer dan toch weer aan wat ik al eerder schreef,
in het verleden vertrouwden we op financiële adviseur en banken en nu weten wij wat voor gevolgen dat had voor velen van ons.
Marcel ,jouw laatste opmerking ,dat de notaris gevraagd kan worden om de uitvoering van een testament, tegen honorarium, te controleren is het overwegen waard. Al is het maar om na te gaan of alle genoemde erven volledig ingelicht zijn.

Nogmaals ten overvloede, al geeft de erflater in zijn testament (Uiterste Wilsbeschikking) aan dat al zijn geld, na aftrek van erfbelasting, in de zee gegooid wordt. Hij alleen bepaald, het is zijn geld.
Maar het moet dan ook wel gebeuren. (dat Vaderdje Staat misschien bezwaren maakt laat ik even in het midden.)

Gewicht,
Waarom zou de staat moeilijk doen om een dergelijke bepaling? Als de erfbelasting maar betaald wordt, dan maakt het de staat echt niets uit.

De link naar adviseurs bij banken en een executeursbenoeming loopt overigens wel mank.

De executeur mag, zoals al eerder aangegeven, alleen maar beheren, niet beschikken. Oftewel: hij mag de dagelijkse gang van zaken afhandelen. Bankrekeningen opheffen, zaken in eigendom overdragen etc. kan hij niet zonder de erfgenamen doen.

En wie anders dan de erfgenaam zou de executeur dan wel moeten controleren? En vooral: wie gaat dat betalen? De gemiddelde erfgenaam wil namelijk vooral nergens voor hoeven te betalen.

En zo moeilijk is het niet om er achter te komen of je wel of geen erfgenaam bent. Je kunt een notaris bellen en hem daartoe opdracht geven. Dat kost geld en het kan zijn dat de notaris die je inschakelt je geen informatie mag verstrekken. In dat laatste geval weet je in elk geval dat jij geen erfgenaam bent.