Het is natuurlijk altijd onverstandig om zomaar een geïncasseerde rekening te storneren. Als u pas in februari iets geleverd kreeg van de apotheek, wat heeft de rekening van januari daarmee van doen?

Ja een zorgverzekeraar mag zulke contracten afsluiten..

Ik heb me vorig jaar bezig gehouden met dit onderwerp n.a.v. een vraag van een moeder met een gehandicapt kind. Toen bleek juist dat de zorgverzekeraar voordelige contracten had afgesloten met leveranciers, omdat de kosten voor incontinentiemateriaal volledig uit de hand liepen. U heeft dan waarschijnlijk alleen deze kosten, maar veel ouderen/gehandicapten zitten zo door het eigen risico heen en dan moet de zorgverzekeraar zelf dokken. Daarom verbaast dit kostenplaatje me.
De enige die hier garen bij spint is volgens mij de leverancier.

Bij welke zorgverzekeraar zit u? Ik begrijp ook niet dat u van 62 ct p/d naar 1,71 ct p/d ging. Kreeg u daar dezelfde (hoeveelheid) materialen voor? Hetzelfde geldt voor de webshop waar u nu bij bestelt, dezelfde (hoeveelheid) materialen?

.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 24 sep 2013, 10:13]Het is natuurlijk altijd onverstandig om zomaar een geïncasseerde rekening te storneren. Als u pas in februari iets geleverd kreeg van de apotheek, wat heeft de rekening van januari daarmee van doen?

Ja een zorgverzekeraar mag zulke contracten afsluiten..
Waarom is het onverstandig geincasseerde rekeningen te storneren waarvan je geen flauw benul hebt waar ze voor zijn? Mijn zorgverzekeraar Ohra (CZ groep) had dit contract afgesloten maar ik heb een restitutiepolis waarvan ik dacht dat dit vrije keuze betekent. Door dit contract zonder mijn medeweten is volgens mij mijn vrije keus geschonden. Had ik in januari j.l. geweten van dit contract dan had ik de materialen niet van mijn apotheek afgenomen maar gelijk (wat ik nu doe) via de webwinkel SCA. Ik heb al jaren circa 6x per jaar een levering gehad via de apotheek met een kostenplaatje van 34,61 per keer. Nu kreeg ik in maart plotseling een rekening op naam van Mosadex voor betaling van 1 januari tm 31 januari. Had geen enkel idee wie Mosadex was en het heeft tot 25 april geduurt tot Ohra eindelijk duidelijk maakte dat ze een contract hadden afgesloten voor de levering van incontinentiemateriaal en de leverancier -ongeacht levering of niet- een dagtarief mochten rekenen. Omdat ik in het verleden continentiemateriaal had gehad stond ik op hun "sponsor"lijst. Ik heb dit jaar de eerste levering gehad op 25-02-2013 en de tweede op 16-04-2013. Voor de eerste levering (ontvangen 25-02-2013) zijn dus de rekeningen van januari 19,22, februari 17,36, maart 19,22 en 1 tm 15 maart 9,30 is dus een totaalprijs voor die ene levering van 65,10. n augustus heb ik hen specifiek gevraagd of dit alle rekeningen waren en dit werd bevestigd door Ohra. maar nu blijkt dat de laatste zending van 16-04-2013 (een rekening die staat genoteerd van 16-04-2013 tot 16-04-2013 wat in feite 1 dag zal zijn) een nieuwe rekening op te leveren van 71,40 omdat het profiel van 1 met de prijs van 0,62 ineens is veranderd in profiel 3 met een dagprijs van 1,19 omdat de sterkte volgens hen is veranderd.
Maar ik bestel altijd hetzelfd dus hoe kan dit.
Via de apotheek was de prijs van 2 leveringen dus totaal 69,22 via mijn webwinkel nu 66,08
maar het voordelige contract brengt mij voor deze 2 leveringen 65,10+71,40+136,50 in rekening toch een verschil van 70,42. Hoezo klaagt CZ over de hoge kosten van incontinentiemateriaal?
Zal ik de enige zijn die door dit contract meer dan het dubbele betaal ? Het contract is trouwens geheim en ook dat is vreemd als je de rekening betaalt.

[quote=zoekster schreef op dinsdag 24 sep 2013, 10:38]Ik heb me vorig jaar bezig gehouden met dit onderwerp n.a.v. een vraag van een moeder met een gehandicapt kind. Toen bleek juist dat de zorgverzekeraar voordelige contracten had afgesloten met leveranciers, omdat de kosten voor incontinentiemateriaal volledig uit de hand liepen. U heeft dan waarschijnlijk alleen deze kosten, maar veel ouderen/gehandicapten zitten zo door het eigen risico heen en dan moet de zorgverzekeraar zelf dokken. Daarom verbaast dit kostenplaatje me.
De enige die hier garen bij spint is volgens mij de leverancier.

Bij welke zorgverzekeraar zit u? Ik begrijp ook niet dat u van 62 ct p/d naar 1,71 ct p/d ging. Kreeg u daar dezelfde (hoeveelheid) materialen voor? Hetzelfde geldt voor de webshop waar u nu bij bestelt, dezelfde (hoeveelheid) materialen?

.

[quote=zoekster schreef op dinsdag 24 sep 2013, 10:38]Ik heb me vorig jaar bezig gehouden met dit onderwerp n.a.v. een vraag van een moeder met een gehandicapt kind. Toen bleek juist dat de zorgverzekeraar voordelige contracten had afgesloten met leveranciers, omdat de kosten voor incontinentiemateriaal volledig uit de hand liepen. U heeft dan waarschijnlijk alleen deze kosten, maar veel ouderen/gehandicapten zitten zo door het eigen risico heen en dan moet de zorgverzekeraar zelf dokken. Daarom verbaast dit kostenplaatje me.
De enige die hier garen bij spint is volgens mij de leverancier.

Bij welke zorgverzekeraar zit u? Ik begrijp ook niet dat u van 62 ct p/d naar 1,71 ct p/d ging. Kreeg u daar dezelfde (hoeveelheid) materialen voor? Hetzelfde geldt voor de webshop waar u nu bij bestelt, dezelfde (hoeveelheid) materialen?

.

Zoals bovenstaand is de zorgverzekeraar Ohra . Ik begrijp ook niet dat ik van profiel 1 naar profiel 3 ging en excuses de dagprijs is niet 1,71 maar 1,19 de reden .........geen idee. Mischien omdat de levering van 16-04-2013 met een declaratie op 04-09-2013 de laatste was.
Maar deze declaratie spreekt van 60 stuks en ik heb ALTIJD 60 stuks mini en 48 stuks extra dus er is natuurlijk nog een gerede kans dat deze 48 stuks over een paar maanden alsnog door Mosadex worden gedeclareerd.
Mijn vraag aan u is nu hoe weet u of dat contract van de moeder met dat kind inderdaad voordelig was?

Het zat zo. De moeder wilde incontinentiemateriaal voor haar dochtertje hebben, maar ze mocht van Agis maar 1,86 besteden per dag. En dat kon lang niet toe. In ieder geval kon de apotheker daar niet voor leveren. Toen moest ze bij een gecontracteerde webwinkel besteden en dat kon toen wel uit. Dat was voordeliger.

Ik zal u een link geven naar de vraag, het begint met een simpele vraag van gherina en dan komt de moeder 'jamaraki' ten tonele en gaat er van alles van start. Zelf heb ik toen mijn uiterste best gedaan om alles boven water te krijgen. Maar misschien zijn er nu weer veranderingen.

klik HIER voor de behoorlijk lange draad

Neem uw tijd om alles te lezen ;-)

Zoekster bedankt voor de info. Hoewel ik al jaren incontinentiemateriaal gebruik was mij niets bekend over de wijziging die verleden jaar heeft plaats gevonden. Mij is door Ohra nooit een stukje informatie hierover gegeven en omdat ik verleden jaar mijn pols had gebroken was ik snel door het eigen risico heen. Pas dit jaar ben ik door de in mijn ogen spookfacturen van Mosadex mijn zorgvergoedingen van verleden jaar gaan nakijken. In juni 2012 ben ik verhuist naar mijn huidige woonplaats en in september heb ik hier voor het eerst een aflevering via de huidige apotheek gehad.
Voor die tijd werden de afleveringen van mijn vorige apotheek nog gewoon vergoed. In september is dus Mosadex begonnen met dagpremies te berekenen. En dat mochten ze van de zorgverzekering ongeacht levering tot 1 maart van dit jaar. Nu is het contract gewijzigd en mogen ze alleen declareren bij levering.
De huidige patientenprofielen zijn vanaf 1 maart 2013 zijn:
1) Zeer laag, verbruik per dag 1-2... dagprijs per stuk € 0,40.
2) Laag ......, verbruik per dag 1-3... dagprijs per stuk € 0,71
3) Matig..........verbruik per dag 3........dagprijs per stuk € 1,19
4) Zwaar.........verbruik per dag 3-4.....dagprijs per stuk € 1,48
5) Zeer zwaar.verbruik per dag 3-4.....dagprijs per stuk € 1,71
6) Zeer zwaar.verbruik per dag 4-5.....dagprijs per stuk € 2,01.
(Als ik dit zo lees dan rekent de apotheek niet correct immers dagprijs per stuk betekent bij een verbruik van 4-5 maal € 2,01 is maximaal € 10,05 per dag en als ik bij webwinkels kijk leveren die daar graag voor).

Mijn laatste bestelling van 16 april is dus gewijzigd van profiel 1 naar 3 zonder dat ze ook maar het flauwste benul kunnen hebben hoelang ik er mee heb gedaan en zonder dat ik overleg heb gepleegd met hun verpleegster (volgens mijn zorgkantoor stelt die de profielen vast en daarom mogen ze ook meer rekenen). Heb opheldering gevraagd aan de zorgverzekering maar het enige wat die vragen is ü heeft een levering gehad op 16 september? Ja,dan moet u de rekening betalen. Er werd niet gezegd dat ik ineens in profiel 3 was geplaatst daar kwam ik pas weer achter toen ik na herhaaldelijk aandringen per email uiteindelijk een duidelijk antwoord kreeg.
De rekening van Mosadex waarop stond vanaf 16 april tot 16 april 2013 had betrekking op 60 stuks met een kostenplaatje van profiel 3. Omdat ik altijd 3 pakken Tena lady mini (inhoud 20 stuks per pak) en 2 pakken Tena Lady extra (inhoud 24 stuks per pak) is totaal 104 stuks per gemiddeld 2 maanden met een prijs via webwinkel van € 33,04 per 2 maanden heb zal Mosadex voor de nog niet berekende pakken Tena Lady Extra over een paar maanden wel nogmaals met een rekening komen. De rekening over levering van 16 april kwam immers ook pas 5 maanden later op 4 september nu nog een rekening over de 48 stuks die ik echt verwacht misschien wel op profiel 4 of 5. Omdat ik gelukkig verder weinig medicijnen nodig heb wordt van mij verwacht dat ik dit betaal als eigen risico maar wat doet Ohra met de rekeningen van mensen die wel snel door hun eigen risico zijn. Incontinentiematerialenkosten stijgen door dit soort waanzinnige contracten, continentiematerialen gebruikt toch niemand voor zijn plezier en ik verschoon me niet op de klok maar als het echt nodig is. Voor een pilletje kun je de klok wel zetten maar inlegluiers?

Degene die uw profiel van 1 naar 3 heeft bijgesteld is mijns inziens de 'schuldige'. Dus de verpleegster. Tenzij het een terechte beslissing was om uw profiel van 1 naar 3 bij te stellen.

Als uw profiel niet klopte zou u daar eventueel nog een klacht over in kunnen dienen bij SKGZ.

klik HIER

Probeer het probleem zo helder mogelijk te verwoorden.

Uw andere vraag:
Als mensen door hun eigen risico heen zijn, heeft OHRA alleen maar nadeel van dure contracten. Zij moeten dan de rekening betalen.

[quote=zoekster schreef op woensdag 25 sep 2013, 09:51]Degene die uw profiel van 1 naar 3 heeft bijgesteld is mijns inziens de 'schuldige'. Dus de verpleegster. Tenzij het een terechte beslissing was om uw profiel van 1 naar 3 bij te stellen.

Als uw profiel niet klopte zou u daar eventueel nog een klacht over in kunnen dienen bij SKGZ.

klik HIER

Probeer het probleem zo helder mogelijk te verwoorden.

Uw andere vraag:
Als mensen door hun eigen risico heen zijn, heeft OHRA alleen maar nadeel van dure contracten. Zij moeten dan de rekening betalen.

[quote=zoekster schreef op woensdag 25 sep 2013, 09:51]Degene die uw profiel van 1 naar 3 heeft bijgesteld is mijns inziens de 'schuldige'. Dus de verpleegster. Tenzij het een terechte beslissing was om uw profiel van 1 naar 3 bij te stellen.

Als uw profiel niet klopte zou u daar eventueel nog een klacht over in kunnen dienen bij SKGZ.

klik HIER

Probeer het probleem zo helder mogelijk te verwoorden.

Uw andere vraag:
Als mensen door hun eigen risico heen zijn, heeft OHRA alleen maar nadeel van dure contracten. Zij moeten dan de rekening betalen.

De vraag loopt nog bij Ohra wie en waarom het profiel is verandert maar je moet eerst 3x mailen voordat je vraag concreet wordt beantwoord . Meestal wordt er eerst omheen gedraaid.
Zoals eerder gezegd had ik geweten van dit soort contracten dan had ik vanaf 1 januari al zelf mijn bestelling via webwinkel gedaan. Vooral omdat ik een restitutiepolis heb vind ik dat Ohra mij had moeten verwittigen dat zij mijn keuzevrijheid gingen inperken verleden jaar al toen zijn dit contract hebben getekend. Dan had ik de vrijheid gehad bij Ohra te blijven of naar een andere zorgverzekering over te stappen.
Ik heb Ohra voorgesteld deze rekeningen in mijn geval te laten vervallen en alleen voor de 2 leveringen die ik dit jaar via de apotheek heb gekregen met mij te verrekenen omdat ik geen enkel intentie heb dit waanzinnige contract te betalen. Mochten zij hier niet op ingaan dan zal ik een klacht neerleggen bij de SKGZ.
Blijft natuurlijk het feit dat er waarschijnlijk vele zijn zoals ik en die misschien uit schaamte (maar waarom zal je je schamen het is niet leuk maar welke ziekte is leuk) niet zullen klagen maar
de zorgkosten verdubbelen ondertussen zonder noodzaak en zonder dat er iets tegenover staat, niet van de kant van de leverancier en wat is het voordeel voor de zorgverzekering ga je je dan afvragen. Met dit soort contracten ga je je afvragen of er een ongezonde connectie tussen de leverancier en zorgverzekeraar bestaat maar dat kan toch niet in een integer land als Nederland,
wij hebben toch geen maffia of frauduleuze professoren/medici etc ??