leeftijdgrens mag wel omhoog,prima.
verbod voor supermarkten vind ik onzin.
als ze willen drinken gaan ze wel naar de slijter.
ik krijg het gevoel dat iedere volwassene als een kleuter word gezien

Belachelijke regel slaat echt nergens op en de gewone bierdrinker Jan met de Pet dus is alleen maar de pineut opvoeden van kinderen is een plicht voor de ouders

Volgens mij heeft het geen enkele zin om alcohol houdende dranken in supermarkten te verbieden. Het lijkt me zinvoller kinderen goede voorlichting te geven over de risico's die het drinken van alcohol met zich meebrengt. Ook zie ik niets in de leeftijdsverhoging van 16 naar 18 jaar. Waarom zou iemand van 16 geen biertje mogen drinken? Ik kan alleen maar constateren dat we steeds meer naar een politiestaat afglijden waarin burgers geen enkel recht meer hebben, behalve dan betutteld te worden door de overheid.

18 jaar is een prima idee en dan ook nog een beperking van de hoeveelheid die per keer gekocht mag worden, anders kopen ze toch voor de jongere vrienden.
En amber4gold, het is geen kwestie van opvoeding, maar van geluk als je kinderen niet gebruiken. In mijn omgeving heb ik te veel kinderen aan drank en drugs gezien, die perfect werden opgevoed, maar waar de eigen omgeving van de kinderen het niet meedoen als asociaal werd ervaren. Ooit ben ik eens betrokken geweest bij een onderzoek op een 'betere' Christelijke school. Aan de ouders werd gevraagd hoeveel er meenden dag hun kinderen drugs gebruikten, dit was slechts 3%, aan hun kinderen werd ook gevraagd wie er regelmatig drugs gebruikten (let op het verschil met de ouders waar het woord regelmatig niet werd gebruikt). 78% gebruikte regelmatig. Amber ik zou maar niet al te stellig zijn in je overtuiging dat je kinderen zo braaf zijn en het zeker niet wijten aan opvoeding, dat heeft er slechts gedeeltelijk mee te maken.

Prachtig ~ dat verbod op verkoop van alcohol in de supermarkt. De consumptie van alcohol brengt best wel vaak ellende (zoals onverantwoordelijk gedrag) met zich mee dus het moet niet al te gemakkelijk worden gemaakt om dit soort producten te kopen.
Ik zie weinig verschil tussen het gebruik van alcohol en andere genotsmiddelen die verslaving met zich mee kunnen brengen. En ik ben ook voor strenge straffen als door het gebruik van dat soort middelen een ander om het leven komt...

En de rookwaren mogen ook uit hun assortiment.

Wanneer ouders het nog goed vinden dat hun kinderen alcohol drinken (onder 18 jaar) en er niet zwaarder gestraft wordt, dan werkt het niet. Supermarkten kunnen gewoon hun biertje en wijn verkopen, niks mis mee. Mijn voorstel zou zijn: comazuipen of door een andere reden door drank in het ziekenhuis cq. huisartsenpost, dan rekening zelf betalen. ook bijkomende kosten als ambulance, politie etc. "Drank maakt meer kapot dan je lief is"

A gut er is weer iemand die de lol van samen thuis naar voetbal kijken de mensen niet gunt. En ja dat kost kratjes bier. Nou en. Ze zitten toch thuis op hun eigen bank in hun oranje pak. Weet je wat, laten we ook de voetbaluitzendingen verbieden en de bijbehorende oranje gekte. Blijft ieder lekker nuchter, de winkels kunnen dicht want die verkopen niets meer. Komt mooi uit want tis toch crisis. Kom op zeg.

Voor mijn part gaat de leeftijd naar 21, net als in Amerika.
Alcohol is erg slecht voor een zich ontwikkelend brein.

Maar laat mij alsjeblieft dat ene flesje wijn dat ik als volwassene in de week koop niet in een speciaalzaak hoeven halen.

Kobus 56

Waarom ook de tabakswaren?
Als er aan de kassa goed gecontroleerd zou worden heb je geen last van jongeren onder de 16 die alcohol of tabak kopen.
Alle kleine tabakszaken zijn inmiddels opgedoekt. Waar kun je dan je rookwaren halen?
Ik denk dat u vroeger en roker bent geweest en nu een fanatieke NIET-roker die alle rokers veroordeelt.
Maar denk eens na. Als iedereen zou stoppen met roken zou de schatkist niet meer gevuld worden.

Maar nu terugkomend op alcohol. Ik vind dat ouders van de comazuipende jongeren beter op hun kroost moeten letten en praten over de gevaren van teveel alcohol.
Af en toe een glaasje alcohol kan niet zo veel kwaad. En dan heb ik het over 2 glaasjes in de week.
Waarom moeten de mensen die af en toe een glaasje drinken gestraft worden door de mensen die misbruik maken van alcohol?
Het zijn trouwens niet altijd de jongeren die misbruik maken van alcohol. Kijk eens naar de poolse mensen, die beginnen 's morgens voor het werk al met alcohol.

Grote onzin om alcohol uit de supermarkten te halen, waar moet ik dan mijn favoriete wijn halen die ik alleen en vaak met leuke korting kan kopen
Bij de slijter ben ik veel meer kwijt
Leeftijdsgrens verhogen naar 18 jaar vind ik een perfect idee en bij twijfel zeker laten legitimeren aan de kassa
Onze kinderen zijn stukken ouder dan 18 jaar maar ik had als moeder er zeker op toegezien dat ze zich niet aan alcohol te buiten gingen en helemaal niet op jonge leeftijd

wat een onzin, ik geloof dat t nog wel meevalt,tegenwoordig kan niets meer.
je hebt hier de braafste jongeren ter wereld.
NIks als dat gezeur comazuipen,ik heb t nog nooit gezien,in engeland ok,maar hier valt t wel mee geloof ik,en zulke dingen heb je altijd gehad, maar zulke dingen blazen ze tegenwoordig zo op.
wietpas,nu weer met een verbod op alcohol in de supermarkten, wat is het toch een puritijnse truttenbende,
vroeger was nl een gezellig land, maar nu kan niets meer.
het enige wat mag is extra belasting betalen en je mond houden.
Ik denk DAT OUDERS OOK ZELF HUN KROOST IN DE GATEN MOETEN HOUDEN, DAN KOMT T WEL GOED.

Daar sta ik helemaal achter, het is te gemakkelijk om alcohol te krijgen, ook onder de 16 of straks onder de 18. Ze komen er toch wel aan.
Alcohol maakt meer kapot dan je lief is, dat weten we al heel lang.
Het is dan ook een schande dat bier en andere alcoholische dranken zoals de sterkere dranken gewoon in reclames worden aangeboden voor een goedkopere prijs of twee voor de prijs van één.
Drank is net zo slecht als tabak, of zelfs nog slechter. Sigaretten mogen ook niet als actie of prijsverlaging worden aangeboden, waarom alcohol dan wel?
Of is de macht van de brouwerijen die te vergelijken zijn met de maffia, ze hebben zich overal in festivals e.d. ingemengd en beheersen daarmee het hele uitgaansleven.
Zelfs de sport wordt gesponserd door biermerken, kijk maar naar de EK en WK voetbal. Een slechte invloed op de sport is dat. Sport betekent dat je gezond bezig bent, maar hier wordt sport door ongezonde producten gesponserd.
Schande..., zeker omdat vooral de jeugd ingepalmd wordt door deze drankfabrikanten, het is de markt van de verslaafden die zij zelf gecreeërd hebben.
En de regering maar lekker de accijnzen ervan innen, want zij doen niets.

Ik ben het helemaal eens met alcohol uit de supermarkt weg. Op die manier is de controle op de aankoop ook leeftijd veel makkelijker: nu moet de 15 jarige cassiere haar klasgenoten controleren, waardoor de controle vaak niet goed gebeurd (want morgen zitten ze weer samen in de klas) en in de slijterij staan altijd oudere werknemers achter de kassa, bij mij in de buurt iig. Ook mensen met een alcoholprobleem krijgen wat mij betreft een betere kans op slagen wanneer ze willen stoppen. Uit mijn omgeving weet ik van mensen die juist in de verleiding komen omdat het in de super zo makkelijk voor handen is en je er iedere keer voorbij komt. Dat heb je niet wanneer je een aparte winkel in moet voor je alcohol: de drempel wordt veel hoger.
Degenen die denken dat dit problemen geeft hebben het mis, want de supers hebben daar allang een oplossing voor. In(bijna) al die ketens zit nl een slijterij: Gall&Gall bij de AH en Dirck van Bas en de rest van die keten. Hier in Rotterdam kom je dan ook vaak de combi tegen van de super met daarnaast de slijter.

Maar ik ga ervan uit dat deze regering dit plan echt niet op gaat pakken. Ze ontvangen graag de accijns uit de verkoop en verhogen dit nu juist. Dan zullen ze echt niet meewerken aan een lager verkoopcijfer...

Wat een onzin, als die gasten zich lam willen zuipen, laat ze hun gang gaan. Ligt ie ergens lam in de straat. Op laten halen door zijn ouders en laat die cash de ziekenhuis kosten betalen.

Laten we a.u.b. even bij het onderwerp houden want als we het over opvoeden gaan hebben dan blijkt uit de praktijk al dat dit niet werkt. Het onderwerp is “Verbod op alcohol in supermarkten”. Als in de praktijk blijkt dat alcoholgebruik onder jongeren gigantisch toeneemt dan is het een punt om de aanlevermogelijkheden te beperken c.q. te reglementeren. Supermarkten zijn uiteraard laagdrempelig en vandaar uit acties om 3 kratten bier te leveren voor de prijs van 2??? Dan is het toch overduidelijk wat we moeten reglementeren en waar de verantwoordelijkheid moet beginnen? Of moeten we uiteindelijk de prijzen maar fors gaan verhogen zoals een pakje sigaretten in Nieuw Zeeland nu ongeveer € 12,00 gaat kosten? Maar nogmaals een verzoek deze discussie te beperken tot het verbod op alcohol in supermarkten.

ALLE alcoholische drank terug naar daar waar het hoort DE SLIJTERIJ !!

Gijsje

In Duitsland en België koop je gewoon de Whiskey in de supermarkt. En daar is het alcohol misbruik echt niet groter dan in Nederland.
En jongeren gaan echt niet met kratten sjouwen voor een paar € besparing. Voor (oudere) mensen die op de centjes moeten letten wordt het alweer een extra lastenverzwaring.

Nou moet het toch niet gekker worden. De regels werden steeds idioter. Onder de 16 geen alcohol verkoop maar ben je nog geen 20 (?!) dan je legitimatie laten zien. Hoe kan iemand zien of een persoon 10, 20 of 21 is. Volledig krankzinnige regel. Niks meer aan de kassa controleren. Ouders weer gewoon volledig verantwoordelijk maken. Zij hebben (moesten zonodig) een kind of kinderen dan zijn zij verantwoordelijk tot het kind 18 is. En niemand anders. PUNT UIT!

Ja 19, 20 of 21 natuurlijk.

Tsja, het is niet het bier uit de supermarkt dat zorgt voor comazuipers en ook niet de zwak-alcoholische dranken. Het is de wodka en de sambuca en tequila die de boosdoener zijn, dat haal je gewoon bij een of andere avondwinkel. Die mensen zijn altijd blij als ze een veel te dure fles wodka aan je kunnen slijten.

Ik vind de discussie over alcohol gebruik zo onzin. Des te meer men het gaat verbieden des te meer zullen jongeren trachten aan bier en wijn te komen.
Ik dronk tussen mijn 15 en 17 ook vrij veel, tot ik een keer zo beroert was dat ik een idee had dat alle wat ik gegeten en gedronken had er uit kwam. Daarna ongeveer een jaar niet meer gedronken. Nu al jaren 1 blikje bier van een 1/2ltr per dag, alleen met speciale gelegenheid nog wat extra, Ik ben nu 57j, Mij is het nog nooit verboden alcohol te drinken.

Geen enkel bezwaar. Elke supermarkt kan een aparte slijterij hebben waar terdege gecontroleerd kan worden op leeftijd. Iedereen boven de 18 kan dan gewoon zijn drankje halen. Comazuipen uitbannen zal daarmee niet bereikt worden doch wel geminimaliseerd. Tegelijk met deze regeling in het openbaar onder invloed van alcohol zijn strafbaar stellen voor minderjarigen met relatief hoge boetes, evenals het verstrekken van alcohol aan minderjarigen. Wat de ouders thuis doen is niet te controleren maar in het openbaar kan de regel afgedwongen worden, zonder waarschuwingen. Door rood licht rijden levert ook altijd een boete op indien geconstateerd door een agent of camera dus kan dat ook met alcoholgebruik en onder invloed zijn in het openbaar. "Zuipketen" intensief controleren.

De beschikbaarheid van alcohol voor minderjarigen is simpelweg te groot en de controles aan de kassa bij de diverse supermarkten laat nogal te wensen over. Allemaal niets nieuws. Kennelijk kan het ouders (nog) weinig schelen dat hun kroost a.g.v. alcohol abusis heel het verdere leven door moet met onvolgroeide hersenen. Ook de gemeenschap wordt daar vervolgens mee opgezadeld in de vorm van agressie , vernielzucht en ernstige verkeersongelukken. Resumé: wanneer ouders teveel met zichzelf bezig zijn en de zorg voor hun kinderen van 's ochtens vroeg tot 's avonds laat blijven uitbesteden kun je de hoop op verbetering op dit gebied rustig laten varen. De invloed van een verbod heeft slechts zin wanneer het merendeel van de bevolking er achter staat en de pakkans groot is.
Het structurele drankmisbruik door adolescenten in Nederland is natuurlijk niet zomaar uit zichzelf ontstaan en is vooral kassa voor de supermarkt. Ik ben bang dat slechts méér slachtoffers door alcoholmisbruik tot een serieuze wijziging in het denkpatroon van de gemiddelde Nederlander zalkunnen leiden. Ofwel het aloude liedje: wanneer het kalf verdronken is dempt men de put.

Ik vind het een goede zaak dat de leeftijdgrens van 16 naar 18 jaar moet worden getrokken, dus geen zwak alcoholhoudendedrank aan 16 jarigen meer verkopen. Verders denk ik dat je het zogenaamde "comazuipen" door geen alcohol meer te verkopen in supermarkten er niet mee weg krijgt, want waar een wil is is weg en komen die jongeren toch wel aan drank, al is het door oudere vrienden, familie of kennissen, kijk maar naar het gebruik/verkoop van vuurwerk met oudjaar, de meeste zijn allemaal hele jonge kinderen die dit allang voor oudjaar hebben en al afsteken, ik denk dat dit zo met het drankgebruik ook gaat. Nee, gaat dit nou alsjeblieft niet verbieden door middel van verbieden van verkoop door supermarkten, dit slaat helemaal nergens op, ik kan in een boel onderwerpen meegaan maar hierin niet, al ben ikzelf gezegd niet zo'n alcohol gebruiker, maar het idee alleen al vind ik absoluut nergens op slaan, want ik denk dat de desbetreffende supermarkten er dan meteen een afgebakende ruimte aan toe gaan voegen met een gediplomeerde medewerker in het slijtersvak en dat men dan zodoende toch gewoon alcohol blijft verkopen, dus heeft het volgens mij geen enkele zin om het te gaan verbieden!

Als ik dit allemaal lees ,leven we steeds ongezonder,maar we worden wel steeds ouder.Ergens klopt er iets niet.Ik heb gerookt -nu al 10 jaar niet meer- maar drink nog graag een glas wijn ,een borreltje of een glas bier en heb mijn vader en grootvader al bijna 20 jaar overleefd.

Wat dacht u om meer achter de verstrekkers aan te zitten,b.v. als een meerder jarige alcohol koopt voor een minder jarige die aanpakken.
Ook bij de coma drinkers kun je met vragen er achter komen waar ze de drank vandaan hebben gehaald en dan die hard aanpakken.
Willen ze het niet vertellen de ouders verantwoordelijk stellen.

Prima om de leeftijdgrens omhoog bij te stellen als het aan mij licht 21
Maar uit de supermarkt belachelijk strenge controle is volgend mij een beter motto

Ben nu 65 jaar, mijn importbedrijf in wijnen verkocht, mijn hele leven heeft in het teken van alcoholhoudende dranken gestaan. Mijn kinderen opgevoed zonder drank tot zij er aan toe waren, zijn nu volwassen, nooit is er een probleem met alcohol geweest, hoewel het makkelijk beschikbaar was. Ik zou het probleem van en met alcohol meer bij de "OPVOEDERS" willen neerleggen, als ik zie wat voor geld er beschikbaar is voor allerlei onzin om hun kinderen maar tevreden en bezig te houden, zouden zijzelf meer tijd moeten investeren in hun nageslacht. Altijd maar het probleem bij verkoop neer te leggen is idioot, ouders zijn en blijven verantwoordelijk, hou je kinderen kort, als ik in de weekenden jongens en meiden zie van 12 jaar en iets ouder, laveloos ?? wat doen zij sowieso buiten, ouders neem je zorgplicht eens wat serieuzer!!!

Ik snap er niets meer van, er zijn al regels genoeg.
Het probleem is de handhaving van deze regels.
Bij de supermarkt ligt deze handhaving bij een kassiëre van 16 jaar, zie je het voor je.
Lang leve nederland een land vol regels maar er wordt vervolgens niets mee gedaan alleen als je een paar km te hard rijd, want dat levert geld op.

Ook ik ben in voor de leeftijd van 18 jaar en voor verkoop bij een slijter, niet in supermarkten,daar is de verleiding veel groter.

Als u denkt dat de schatkist gespekt wordt door tabak en alcohol
dan hebt u het grondig mis.
Onze zorgkosten zouden gehalveerd worden als er geen zieke rokers en alcoholisten waren.
Ik drink graag een glaasje maar ken mijn grenzen,
maar ik zou er niets op tegen hebben de belasting te verdubbelen zodat niet rokers en niet drinkers niet voor de gezondheidskosten opdraaien moeten

Natuurlijk heeft de GGD gelijk. Alcohol vergt jaarlijks vele malen meer slachtoffers dan bijvoorbeeld soft drugs.
Waarom dus geen "alcohol-pasje" voor kopers (ouder dan 18 jaar) van die -overigens lekkere- drankjes?
Of is dit te "logisch" gedacht?

Ondanks dat ik vind dat het vreselijk is dat jongeren steeds meer en jonger drinken ben ik tegen het dit soort reguleren van alcoholische dranken verkoop.
Het is weer een betuttelende maatregel.
De ouders zijn verantwoordelijk wat de kinderen voor de kinderen en horen ze ook goed voor te lichten en regelmatig het thema drankgebruik aan te snijden.
In de omringende landen is de verkoop van dit soort dranken in de supermarkt te koop.
Wie houdt de jongeren tegen die dan telkens weer daar een grote lading drank inslaan.
Veel drank in voorraad geeft weer het risico van verhoogd gebruik omdat het zo voor de hand klaar ligt.
Er zijn daar ook supermarkten waar je sterke drank kunt kopen. Het gevaar dat deze jongeren dan daar ook dit soort drank inslaan is dan ook groot.
Volgens mij is dan ook de drank naar de slijterij brengen de baby met het badwater weggooien.

Groetjes, J.

Ja ik vindt het ook, alcohol hoort in een slijterij thuis en niet in de super om de hoe.
Heb zelf ook gedronken, maar nu bedank ik er voor.Een paar biertjes in het weekend is meer dan genoeg. Ben er ook niet ziek van en voel mij er kiplekker onder (ook maar eens proberen) dan doe je daar erg goed aan

Een goede zaak. Eigenlijk dient ALLE alcoholdranken bij de slijter te worden verkocht. Dit is dan makkelijker te controleren.
Maar dat zal wel ijdele hoop zijn.

Ik drink niet, dus het zal mij niet storen, als het een verbod wordt, maar eerlijk gezegd lijkt het mij onzin.
Betere controle zal helpen, maar ze vinden altijd wel een maas. Verkeerde vrienden, van 18+ halen het gewoon bij de Gall & Gall od.
Het zal lastig zijn, maar pak de "volwassene" aan, hij/zij die 18- van alcohol voorziet. Zelfs ouders moet je kunnen aanpakken, zij zijn het vaak, die bv een 15 jarige ook 1 glaasje geven, onder het mom, van "ach 1 glaasje kan wel".

Ik weet nog wel, toen ik klein was, feestje bij mijn oma, iedereen een glaasje advocaat, met slagroom. Ik kreeg ook een glaasje, zag er gelijk uit, maar wat er in mijn glaasje zat, was vanillevla met slagroom.

Jawel, ouders zijn verantwoordelijk, maar de meeste ouders zijn te beroerd om hun kinderen op te voeden en wijzen naar scholen en overheid. Verder is alcohol geen levensbehoefte. Tabak en alcohol maken, anders dan vettigheid en snoep, niet alleen slachtoffers onder de gebruikers. Voorts vind ik de reacties zonder punten, komma's en hoofdletters moeilijk te lezen.

tjonge jonge wat een onzin weer wat een betutteling toch in dit wereld vreemde land kijk ééns om je heen "hulpverleners" en politiek dan zie je dat in duitsland de sterke drank zelfs bij tankstations verkocht wordt en voor veel minder geld dan hier dus wat willen jullie ermee bereiken om het hier te verbieden? Iedereen heeft toch wel iemand die regelmatig over de grens komt dus laten ze het daar wel wel mee brengen.

Ja ik ben het er wel mee eens,in zoverre dat ze dan ook ,het gezonde voedsel
goedkoper moeten maken,en al die snacks en vette troep veel duurder .dat is voor alle partijen beter.financieel voor de mensen,en niet te vergeten minder kosten voor de ziekenhuizen,en huisartsen,minder hartkwalen enzv.goed om over na te denken toch!!!l

zeker weten moet die grens naar 20 jaar worden opgetrokken, het staat zo flink als je zuipt maar maakt zo veel kapot.
En de sterke drank hoort thuis in de drankenhandel en niet zomaar voor het pakken in het schap van de supermarkt.

Tja, we leven in een eindtijd waarin alles maar moet kunnen.

Jokesk
Je kan het betuttelend vinden maar er is een praktijk dat ouders hun kinderen leren drinken en waar de ouders thuis zien hoe hun kroost zich indrinkt. Het geeft aan dat je het niet aan de ouders kan overlaten.
Dat het in het buitenland zo in de winkel is te krijgen vind ik geen reden om het hier ook zo te doen. De Engelse en Nederlandse jeugd zijn de grootste zuipers van europa en niet die buitenlandse jeugd waar je het zo in de winkel kan krijgen.Kijk vooral eens naar Boost Brittian als je wilt zien hoe de jeugd zich gedraagt als er geen regels zijn,

Ik zie onze jeugd niet zo snel massaal inslaan in het buitenland. Daar heb je vervoer voor nodig en dat hebben ze meerendeels niet zelf. En als het al zou gebeuren dan zal het in zijn geheel toch al helpen. Hoeveel mensen van onder de 18 zie jij uit de randstad naar Belgie of Duitsland rijden voor drank? waar halen ze die auto of rijbewijs vandaan? Dit kan alleen gebeuren als de ouders er van afweten

Wat een ge... allemaal dat de drank bij de slijter hoort,en het brood zeker alleen bij de bakker en de melk bij de melkboer halen in een pannetje.
de prijs zal mij een worst wezen want ik drink met mate en rookt niet.
en als er over GGD wordt gesproken , denk eens aan dat schorimori dat achter de tralies zit,kost dat dan niets? meer dan de zorg lijkt me.
Laten we eens als het vast staat wie er fout is ,de kosten zelf betalen,dat zou helpen zeg.
Nou krakel maar verder waar je wat en hoe moet (ver)kopen maar alles uit de super halen lost het ook niet op.

Hoera. Wat een geweldige kortzichtige onzin toch weer. Een verbod in de supermarkt om slechte dingen te verkopen. Geen alcohol, geen tabak, geen melkproducten, geen producten met kleurstoffen, geen producten met zoetstoffen (als aspartaam etc.) geen producten waar je dik van wordt, geen producten waar je te mager van blijft om anorexia te voorkomen. Geweldig idee. Ik ben voorstander voor een maatschappij die helemaal los geslagen is en waar iedere gek iets te zeggen heeft. Driewerf hoera voor de dwaas.

Een zware drinker is iemand die minstens één keer per week meer dan 6 glazen alcohol drinkt.


Nou ,nou wat een zwaar overtrokken bericht , !

Directe aanleiding voor de stellingname van de GGD is een actie van supermarktketen C1000. Daar zijn deze week 3 kratten bier te krijgen voor de prijs van twee.

Deze reclame hebben ze al jaren eens in de drie of vier maanden , en andere winkels hebben het een maand later ze doen het ombeurten .

waar hebben we het over , weer zo`n domme actie van een instantie die zich zelf goed in het zadel wil houden .

Het is al zo vaak geschreven maar ik vind het ook: wat een betutteling zeg!! Er zijn zat mensen die gewoon normaal genieten van een glaasje. Lekkere prosecco uit de Aldi die te betalen is bijvoorbeeld. (Tenminste die van vorig jaar.) We moeten steeds meer op de centjes letten.
Verhoog de leeftijd van drinken. Ik heb nooit begrepen dat dit zomaar kon. Moet je zien hoe coffeeshops aangepakt worden. Daar is die ellende niet hoor zoals die door drinkers veroorzaakt wordt. Laat de verantwoordelijke ouders maar voor de schade en kosten opdraaien. Niet de bevolking in z'n geheel.

waar bemoeien ze zich mee dat maakt iedereen zelf uit verbieden dan komen ze wel op een andere manier aan kijk maar naar wapens en drugs

In ieder gezondheidsblad staat te lezen, dat de hersenen door blijven groeien tot dat men 21 jaar is. Hoe vreemd is het dan, dat je 16 moet (mag) zijn, om drank te kunnen kopen. En al helemaal vreemd van de GGD, met hun 18 jaar. Regering neem nu eens een uw verantwoordelijkheid.

alsjeblieft de leeftijdsgrens omhoog en geen drank meer in de supermarkten!!! Laat de horecamensen meer opletten qua drinkgelag onder de jongeren.Het comazuipen is vreselijk. Wat een kosten voor de gezondheidszorg!

klinkklare nonsens
het is niet tegen te houden
en bij de slijter te kopen stelt diegene voor
die een eigen slijterij heeft

@ boerie57:

als niemand zich er mee zou bemoeien, zouden we het misschien nog eens 'normaal' gaan vinden als kinderen (want dat zijn het) van < 16 jaar net zoveel gaan drinken als ze willen. Waaróm zouden we ons er niet mee mogen bemoeien? Volg de berichten eens via de diverse media en denk eens na hoeveel schade jongeren oplopen als ze veel teveel alcohol gebruiken! Heb je wel eens van comazuipers gehoord? Het is niet alleen zeer schadelijk voor henzelf, maar denk eens na over de kosten voor de gezondheidszorg, die vooral de laatste tijd volop aandacht krijgen. Als jongeren op de intensive care moeten worden opgenomen, kost dit zeer veel geld, net als het ambulancevervoer naar het ziekenhuis! Moeten wij via onze ziektekostenverzekering meebetalen aan jongelui die geen maat weten te houden met alcohol? Ik ben echt geen alcohol-hater, maar tegenwoordig loopt het de spuigaten uit!
Ik vind dan ook dat de ouders verantwoordelijk zijn voor de alcoholconsumptie van hun kinderen, en ik vind ook dat eventuele medische kosten door hen moeten worden gedragen! Zolang ze nog niet meerderjarig zijn, draaien zij ervoor op. Opvoeden stopt toch niet als ze naar de middelbare school gaan?

Verder vind ik het onzin dat de C1000-aktie aan zou zetten tot meer drankgebruik. Laag-alcoholische dranken moeten gewoon verkocht worden in de supermarkt, maar er moet wel gecontroleerd worden op leeftijd. In andere landen werkt dit ook, dus hier zou dat evenmin een probleem moeten zijn.

Dit is in de eerste plaats een zaak van (niet alleen vóór) ouderen. Hoe komt het dat zij hun kinderen zo hun gang laten gaan? Wellicht is de reden dat zij zelf vroeger zoveel hebben gedronken en daarmee ook hun hersenen hebben aangetast? Dat ze daarom niet in de gaten hebben dat hun kinderen dat gedrag kopiëren? Op zijn minst kunnen ze niet meer als goed voorbeeld dienen en hun kinderen dat toestaan kan weleens betekenen dat ze daarmee die kinderen willen zeggen: "Kijk eens wat een goede ouders wij toch zijn".

Verbieden in de supermarkten? Dan krijgen de slijters ook deze drank te verkopen, dezelfde slijters die zelfs mijn schoonmoeder (totaal niet meer mobiel maar wel verslaafd aan drank) de drank met dozen tegelijk komen thuisbrengen. En dan niet zwakalcoholisch, maar echt rum, wodka en whisky.
Deze slijters dan laten zorgen dat ze kinderen onder de 16 geen drank verkopen is een utopie. Als ze graag aan verslaafden verkopen, dan verkopen ze ook graag aan kinderen.

Ik ben er een voorstander van dat mensen een legitimatiebewijs (ID) bij zich dragen, net als de overheid. Laat deze overheid nu eens zorgen dat daar een chip op zit die laat detecteren door speciale poortjes dat de drager nog geen 21 is. De drank in supermarkten in speciaal daarvoor ingerichte slijterij-afdelingen laten verkopen waarbij de kopers door een detectiepootje moeten. De techniek moet er toch echt al zijn om te detecteren dat mensen onder de 21 het poortje passeren (luid signaal, zoals bij diefstaldetectie).

Waarom 21? Sinds we weten dat mensen tot ongeveer 23 jaar nog een ontwikkeling van de hersenen ondergaan is het redelijk dat alles wat de hersenen voor die tijd kan aantasten moet worden tegengegaan. Dan blijft er nog 2 jaar speling, ik weet het. Laten we zeggen: dat is voor de mensen die nooit enig verstand zullen krijgen, dan hoeven ze niet ál te lang te wachten voordat ze zichzelf naar een snelle verslaving toezuipen.

Er wordt gezegt dat de jeugd niet snel naar een buurland zullen gaan.
Nu hebben wij toch de ervaring dat je jeugd, tegen oud en nieuw, in grote getale naar o.a. Belgie gaan voor het aanschafen van vuurwerk.
Waarom dan niet met drank.
Indrinken is ook zoiets waar, volgens mij, je als ouder toch ook iets aan kan proberen te doen.
Zelf hebben we altijd gezegd, dat als ze alcohol drinken en we weten het, ze een tijdje (vooral weekend)huisarrest hebben.
Dan ook nog die gene in disco, bar, café e.d. de drankje verkopen daar moet ook eens wat strenger naar gekeken worden.

Groot gelijk daarom ook onzinnig de tegenspraak dat de Comazuipers niet opgescheep mag worden voor de medische kosten van het overtollig gebruik daarvan en hopelijk dat dit meer succes boekt

Het zijn jongeren en ouderen die naar het buitenland rijden voor vuurwerk en sigaretten en alles wat goedkoper is vlak over de grens. Dit is zeker met vuurwerk het geval. Dus waarom niet voor drank?

Ik ben van mening dat zij die verantwoordelijk zijn voor de coma-zuiper de schade maar moeten betalen. Dat kan de coma-zuiper zelf zijn of de verantwoordelijke voogd(en). Niet de gewone burger die af en toe drinkt de dupe laten worden. Ben ik al door het gekrijs in de straat elk weekend en bier blikjes op m'n balkon bijvoorbeeld. Nee, die zijn nog niet in een coma maar wat ik soms aan taferelen aanschouw vanaf m'n balkon ik geloof m'n ogen soms niet.

Overigens drink ik niet of nauwelijks.....en hield ook van feesten....nog trouwens....

Dit soort berichten komen tot ons en wat er van waar is moet je niet lang over4 na denken.Een vraag: In duitsland en spanje kun je in elke supermarkt sterke drank kopen tot wel 70% alcoholgehalte en het mij niet bekend, dat daar meer gedronken wordt dan hier in Nederlan Maar het zal de kokkommertijd wel zijn, dat we met dit soort berichten, zoals comazuipers, veelzuipende jongeren e.d. Daar zullen we dan ook wel weer aan wennen.

Ik vind dat het naar 21 jaar moet en legitimeren
Ik vrouw van 75 moet mij in Amerika legitimeren als ik alcohol koop
Dat gaamij een beetje te ver maar hier in dit land zijn wij te soft wordt door de regering teveel naar de alcohol industrie geluisterd tot dat een van onze regerings mensen zelf een kind met coma zuipen krijgt tevens vind ik dat de ouders ook gestraft moeten worden
Tiny

Wat een onzin om bier en dergelijke uit de supermarkt te halen alleen omdat een paar mensen van de 18 miljoen in ons land zich af en toe niet in de hand weten te houden. Ik geloof er ook geen woord van dat het daartegen zal helpen, ze gunnen iemand gewoon zijn pleziertje niet. Als de volgende week iemand gaat stunten met koek dan staat de volgende groep op die roept dat dit slecht voor de gezondheid is en als de week daarop een kiloknaller iets in de aanbieding gooit dan is dat slecht voor de gezondheid, de beesten en het milieu. Ik zou er voor willen pleiten om sterke drank ook maar gewoon in de supermarkt te verkopen. Als ik nu bij de slijter kom dan kom ik altijd met meer drank in huis dan ik van plan was, gewoon door het mooie aanbod wat daar ligt.

Het wordt hier toch wel erg gek in dit land, ik keur het niet goed dat er zo veel gedronken wordt maar de betutteling slaat echt alles.

Laat ze eerst eens naar zich zelf kijken als ze op zomerreces gaan staan ze allemaal met een glas in de hand, geef zelf eens het goede voorbeeld en laat ons eens volwassen zijn,

Bij AH krat grolsch voor 7.99 , maar daar is ook wel eens zo'n actie. verhoog die leeftijdgrens, maar of het veel uithaald ? In de Duitse supermarkten koop je alle drank van de slapste wijn tot whisky is daar het probleem groter, het is er veel goedkoper dat is zeker. Belgie idem alleen wat duurder hou op met die betutteling voorlichting en controles en ook voor ouders is er een rol

Ik heb toevallig gisteren een mail gestuurd naar het Ministerie van Gezondheid, met de opmerking: "De overheid wil zich overal mee bemoeien, waarom bemoeien zij zich niet met oa. reclames en aanbiedingen van supermarkten; als 3 kratten bier halen 2 betalen!! Dit is toch spekkie naar het bekkie van drinkers.
ook dit bevordert het thuis indrinken enz.
Heb nog geen aannemelijke reactie gekregen

Weet u wat ik zo raar vind,dat onze frisdrank duurder is dan bier!
Ze zeggen dat het zo gezellig is, een biertje erbij dat maakt je blij.
Wij hebben toch geen alcohol nodig om een gezellig sfeertje te hebben?
De eerst verantwoordelijke zijn de ouders laten die het goede voorbeeld geven.Praat met je kinderen erover, neem daar eens de tijd voor.Wijs ze er ook op dat je als je niet drinkt je beslist geen softy bent.Veel sterkte en wijsheid toegwenst.

Waarom word het allemaal zo overdreven en mislijdend geformuleerd.
6 procent van de mensen tussen de 12 en 17 jaar kunnen zware drinkers worden ? (zijn het waarzeggers)volgens trimbos, als je 16 bent mag je wettelijk acohol drinken en misschien zitten die probleem drinkers wel tussen de jongeren van 16 en 17 jaar en dan is het wettelijk toegestaan. wat een waardeloos onderzoek. En dan de formulering dat je een zware drinker bent als je een keer in de week 6 glazen bier drinkt, dan tref je meer dan de helft van nederland, wat een miereneukers.

@ aan al diegenen die de woorden "betutteling", "onzin", en dergelijke in de mond nemen wil ik het volgende zeggen:

een aantal jaren geleden is een goede kennis van ons doodgereden door een stelletje aangeschoten jongelui, terwijl het nog maar eind van de middag was! Zijn vrouw is ernstig gewond geraakt, heeft in totaal 2,5 jaar (!!) doorgebracht eerst in het ziekenhuis en daarna langdurig in een revalidatiecentrum, hun kind moest worden opgevangen door familieleden, en dat allemaal omdat het z.g.n. "ONZIN" is dat een aantal biertjes kwaad kunnen aanrichten. De vrouw is haar man kwijt, het kind de vader, en na zeer lange tijd hadden moeder en kind ook nog eens problemen met het weer samen onder één dak wonen! En dat allemaal doordat jongelui zo nodig aan het eind van de middag aan het bier moesten!
Als uit onderzoek blijkt dat het voor de hersenen van jongeren zeer schadelijke gevolgen kan hebben als zij teveel alcohol gebruiken, dan getuigt het van weinig verstand om deze bevindingen naast je neer te leggen. Het is complete onzin om alcohol te vergelijken met koek en kiloknallers! Bovendien is het zuipgedrag van de NL-jongeren ver buiten onze grenzen bekend! Niet bepaald iets om trots op te zijn denk ik.

Verder ben ik het met @ veldhuis 66 eens, dat je geen alcohol nodig hebt om het gezellig te hebben. De slogan "Drank maakt meer kapot dan je kief is", hebben wij helaas in onze kennissenkring ondervonden, en als je al het leed en verdriet van zó dichtbij meemaakt, wordt je wel even stilgezet bij wat het is om dronken jongelui op het verkeerde moment op je weg tegen te komen!

Aan alle schrijvers die het "betutteling" vinden wil ik schrijven: leef je eens in in de wereld van de slachtoffers! Dan schrijf je voortaan wellicht op een andere toon!

Ik heb niet alle reacties gelezen, natuurlijk moet er voorzichtig met drank omgegaan worden daar ben ik het mee eens. Die leeftijdsgrenzen zijn een goed begin alleen heb ik wel een vraag voor degene die het bedacht heeft: maakt het veel uit of je nu van bier of whiskey dronken word?

En een minumum bedrag voor een kratje bier 10 euro?? Die verhoging bestaat uit wat? Een één of andere belasting zeker.... Jaja zo zie zie je maar weer wie er voordeel uit halen.

Wat een irritant onbenullige bemoeizucht van die GGD.

Omdat het Trimbos Instituut schat dat 6% van de Jongeren tussen de 12 en de 17 als een zware (wat is dat in de ogen van het Trimbos?) drinker kàn worden beschouwd moet de resterende 94% èn meer gaan betalen voor zijn wijntje en biertje èn dat in speciale Oostblok-achtige winkels gaan halen en wordt tevens de 100% van de (meerderjarige en zelfstandig beslissingsbevoegde) mensen van boven de 18 het recht om te kiezen voor zijn eigen leefstijl ontzegd.

Meent de GGD dat zij het recht heeft andere mensen voor te schrijven hoe zij mogen leven, eten en drinken? Meent de GGD dat zij weet hoe het leven geleefd mag en moet worden?

Waarom sluit de GGD ons niet meteen op in inrichtingen zodat zij ons in alles de wet kan voorschrijven?

@ cathja vrijdag 25 mei 2012, 00:18:

Het is inderdaad een ramp als zoiets gebeurt, maar meen je nou werkelijk dat het duurder maken van drank en het in speciale winkels laten verkopen dit soort ongelukken zal voorkomen?
Natuurlijk niet. Geld en plaats veranderen daar niets aan.

In Scandinavië zijn al decennia zulke wetten en nergens zijn zoveel dronkaards, comazuipers, indrinkende jongeren, spiritus- en antivriesdrinkers te vinden als in die landen.
Het helpt geen zier, integendeel en het dwingt mensen tot de raarste capriolen.
In de VS bestond in de jaren '20 een drooglegging: alcohol was verboden en toch werd in het geheim op grote schaal alcohol gemaakt, verkocht en gedronken.
Aardig neveneffect van die drooglegging: een kolossale zwarte markt en de definitieve opmars van de Amerikaanse mafia.

@cathja, sorry dit is een heel triest verhaal, maar we hebben het hier niet over olcohol in het verkeer want dat is een heel ander verhaal.

je moet die zogenaamde coma zuipers zelf voor de kosten op laten draaien en niet afwentelen op de werkende burgers

@ ftm: natuurlijk kan een GGD ons niet voorschrijven wat wij wel en niet mogen eten en drinken, maar we zijn het er toch wel over eens dat het niet goed is als jonge mensen op stééds jongere leeftijd zich te buiten gaan aan de alcohol? In een ander stukje wat ik schreef, heb ik gezegd dat het niet de bedoeling kan zijn dat jongeren zich te buiten gaan aan de alcohol, en áls het dan verkeerd afloopt moet er een ambulance uitrukken en worden ze opgenomen in een ziekenhuis. Zeggen we dan ook: "jij mag zelf weten of je graag stomdronken wilt worden, maar zoek het nu dan ook zelf maar uit, want het is jouw keuze"? Nee, dan worden ze weer vertroeteld op de I.C. als het erg uit de hand gelopen is en kosten ze de maatschappij op deze manier handen vol geld. Alcohol en jongeren blijft een netelige kwestie. De ouders hebben hierin een belangrijke taak. Verbieden helpt meestal niet, maar je kunt je kinderen wél bijbrengen verstandig met alcohol om te gaan! Ik spreek hierin uit eigen ervaring!

@ ftm: het alleen maar duurder maken van alcohol zal niet helpen om het gebruik ervan te verminderen. Als alleen NL zulke maatregelen neemt, gaan ze desnoods de grens over en daar schiet niemand iets mee op natuurlijk. Wat men in de illegaliteit doet, daar heeft niemand zicht op en dat valt hier dan ook buiten denk ik. We hebben het hier over een verbod op de verkoop van alcohol in de supermarkt. Daar ben ik dus niet voor, want het lost het probleem met de jongeren niet op.

@ ehoogers: u heeft gelijk, we hebben het hier niet over alcohol in het verkeer. Maar ik denk dat het één wel te maken heeft met het ander. Veel alcoholgebruik door jongeren (of ze dit nou in de super halen of elders) leidt ook tot veel meer verkeersslachtoffers! Hoe vaak krijgen we de berichten onder ogen dat jongeren bij een ernstig ongeval (vaak helaas met de auto!) betrokken zijn geraakt en blijkt het dat de bestuurder (veel) teveel heeft gedronken? Jongeren worden roekeloos met drank op en je zult ze maar tegenkomen op je weg! Pas als je iemand hebt verloren die je dierbaar was, gaat dit voor jezelf pas echt iets betekenen!

als ze nu eens het zuipen in de zuipketen aanpakken want wat daar allemaal gebeurd controleerd niemand en ik ben er van overtuigd dat de meeste kratten bier uit de supermarkt daar terecht komen.
maar ja onze eigen JP balkenende vond toch dat die jongens van een betreffende zuipkeet zo'n goed werk deden dat hij ze uitnodigde op het Catshuis voor de jaarlijks luch voor mensen die goed werk deden. toen JP de zuipkeet bezocht was het de bedoeling een half uurtje te blijven maar het was er zo gezellige dat ze er langer waren gebleven ik dacht 2 uur of zo.
en dat terwijl de horeca bedrijven aan allerlei eisen moeten voldoen en dan krijgen ze s'avonds laat die ingedronken jongeren binnen die ze eigenlijk al niets meer mogen verkopen want die zijn al zat voor ze uitgaan.

Op deze manier kunnen we elke vorm van geneugten door prijsopvoering onder dit mom wel proberen te verbannen door steeds op de gevaren gewezen te worden door dergelijke instanties als GGD die uiteindelijk toch machteloos moeten toezien dat het gebruik hierdoor niet beperkt wordt. Nee, voor de matige - niet verslaafde gebruiker - moet de prijs weer omhoog...

Jong of oud, iedereen weet - of dient inmiddels te weten - zeker ook waar het zijn/haar eigen kroost betreft waar de verantwoordelijkheden liggen met betrekking tot de gevaren die op de loer liggen en hiermee op zijn / haar levensverkorting van invloed kunnen zijn. Daarnaast vind ik dat eenieder zelf ook voor de financiele gevolgen dient op te moeten draaien wanneer een lichamelijke / psychische behandeling nodig blijkt te zijn om van deze vormen van verslaving door overmatig gebruik af te komen.

Dat geldt voor (drugs) roken, alcohol drinken, vet eten en talloze andere geneugten.

Laat de prijs van het produkt hierbij niet bepalend zijn. Mensen die het ondanks alle goede bedoelingen toch overmatig willen te gebruiken, komen er toch wel aan. Als het niet hier in Nederland is omdat de prijs te hoog wordt, dan komt het wel uit het buitenland.

De GGD heeft (weer eens) nagedacht. Jammer! Resultaat: minimumprijzen voor drank en niet meer in de supermarkt. En dan? Probleem opgelost? Vergeet het maar! Allereerst zal er een tweedeling in het land ontstaan. Iedereen in het grensgebied (met Duitsland of Belgie) kan op een paar km afstand goedkoop aan de drank komen, terwijl de rest v.h. land zucht onder het nieuwe juk. Verder kan iedereen die het ervoor over heeft in Luxemburg (extreem) goedkoop aan drank komen. Vliegende controles aan de binnenkant van onze grenzen? Vergeet het maar, wel eens van Schengen gehoord? Bovendien hoeven we alleen maar naar Zweden te kijken voor nog een paar effecten van dergelijke maatregelen: het is een statussymbool als je het je kunt permitteren jezelf een stuk in de kraag te zuipen en iedere afgelegen woonstede (bv. boerderij) is een illegale stokerij. Zorg eerst maar eens dat de nu geldende regels worden gehandhaafd en kijk dan eens of er nog iets moet worden gedaan. En wat de GGD betreft: ga gewoon aan het werk en bemoei je verder nergens mee!

Alcohol verbieden in supermarkten is prima maar ook verbieden bij het tanken want alcohol en rijden gaat ook niet samen.

En trouwens stunten met koek kun je niet vergelijken met drank.

Mijn eerdere reactie heb ik geschreven toen ik alleen maar het artikel gelezen had. Ik merk dat er veel wordt gereageerd in de trant van de gevaren van alcohol in het verkeer e.d. We zijn het er toch allemaal over eens dat alcohol in het verkeer niet kan? Dan moeten we de discussie daarmee niet belasten.
En als je dan bekijkt wat het gevolg is v.d. proefballon v.d. GGD dan denk ik: de accijnzen gaan dan flink omhoog en als er een positief effect aan zo'n maatregel zit dan is dat voor 's Rijks schatkist!!! En verder? Kijk naar Scandinavie. Leuk is het daar. Dacht het niet, daar zijn de problemen zeker niet kleiner (!).
Even een lesje geschiedenis: drank is al zo oud als de mensheid (nou ja, bijna). De meeste alcoholhoudende drank is gewoon bij toeval ontdekt, he dat is best lekker. Nou dan gaan we het toch maken? Bovendien zijn er tijden geweest dat je beter alcoholhoudende drank kon drinken dan water (!).
Kortom, laat de geheelonthouders ons niet lastigvallen met hun morele prietpraat (!).

Dacht dat er om een legitimatie werd gevraagd.
of dat nu in de supermarkt of in een slijterij is,
maakt volgens mij niet uit.

Alleen als ik al naar de reclame op de tv kijk
wordt het drinken van 16 jarige alleen maar
aangemoedigd.

"geen 16, dan ook geen alcohol"

Dus alleen 16 jarige mogen drinken.

@ peter huits:

ik denk niet dat we de discussie belasten als we het hier en daar aankaarten wat de gevolgen kunnen zijn van overmatig alcoholgebruik door jongeren. Als jongeren alleen in de thuissituatie zich zouden bezatten, zouden bijvoorbeeld weggebruikers niets te vrezen hebben van hun gedrag. Ik vind dat gerust alle aspecten genoemd mogen worden; als we het alleen zouden hebben over het voorstel van de GGD om alcohol uit de supermarkten te weren, waren we heel snel klaar met het geven van onze meningen.

Verder begrijp ik niet waarom u geheelonthouders verwijt dat zij aan 'morele prietpraat' doen! Ik ben geen geheelonthouder, maar zeer matig met alcohol, en ik ben er echt niet op tegen dat jongeren wel eens iets drinken, maar we weten allemaal dat het alcoholgebruik van jongeren op steeds jongere leeftijd begint en dat er met regelmaat zeer jonge comazuipers moeten worden afgevoerd naar het ziekenhuis! Wie dit niet wil zien, is echt stekeblind!

Verwende en/of verwaarloosde kinderen van egoïstische of asociale ouders die zich of niet voor hun kinderen interesseren of zich door hun kinderen laten tiranniseren. Nogmaals, die ouders blijven verantwoordelijk dus die draaien maar op voor de gevolgen.Misschien een goeie les als hun grut met waarschijnlijk beschadigde hersencellen ook ooit kinderen neemt. Ik weet wel een aardig voorbeeld maar noem maar geen namen......

Ondanks dat ik in mijn familie 2 familieleden, in het verkeer, heb verloren door alcoholmisbruik en 1, door de vernietigende werking in de organen, blijf ik het betutteling vinden.
Voor die toch drinken en achter het stuur kruipen moet er een gevangenisstraf + verplichte dure cursus en na de straf alsnog een alcoholslot in de auto moet komen.
Zo komt de verantwoordelijkheid bij de drinker goed hard aan.
Je vrijheid en geld kwijt raken is vaak toch een iets wat niemand graag kwijt raakt.
Ben je alcoholist en wil je persé drinken en moet je daarvoor naar de slijterij daarvoor.... dat is iets voor iemand die perse alcohol wil echt geen drempel.
In de slijterij is zoveel andere drank aanwezig wat je nieuwsgierigheid prikkelt en je daar ook nog aangemoedigd wordt om het ook eens uit te proberen.

In mijn familie had ik een tante die zelf voor de fles naar de slijterij ging want daar had ze meer keus.
Ze werd door de familie daar ook op aangesproken. Helaas hielp het niet. Waarschijnlijk is dat ook er te weinig kennis is om met dit soort zaken goed om te gaan.
Gevolg was alleen dat er meer stiekem, zoasl vele alcoholisten, werd gedronken.

Verder zijn er veel slijterijen die drank aan huis bezorgen. (AH is niet de enige die aan huis bezorgd)
Volgens mij is dat wel heel aantrekkelijk.
Zo hoef je niet eens de deur er voor uit.
Het gebeurt zelfs regelmatig dat, als je veel afneemt, met je klantenpas e.d. korting krijgt.
Daar al eens aan gedacht?

Zelf gebruik ik 1 á 2 glazen wijn op zondag bij het eten als dat iedereen doet zou deze discussie niet gevoerd worden.
Helaas is het nog steeds nodig.
Misschien dat er ooit iets gevonden wordt waardoor het drankprobleen terug loop.

Er zijn landen waar alcoholische dranken peper duur of verboden is.
Kennelijk is het stoken van alcohol makkelijk want dat kom je daar veel tegen. Dat het risico's geeft zoals verslaafdheid en doden door het slechte alcohol weerhoud het ze niet om toch illegaal alcohol te maken, verkopen of te kopen terwijl je als koper niet weet wat er allemaal in zit en hoe hoog het alcoholpercentage is.

Een oplossing zit dus niet in de prijs, speciaalwinkel, verbod e.d.
Ik denk dat voorlichting (door o.a. slachtoffers of/en iemand die schade heeft aangericht) op scholen, posters bij disco's, café's e.d. en ouders die hun kinderen duidelijk maken wat alcoholgebruik kan aanrichten een beter resultaat kan gaan geven.

Het zou goed zijn dat je, als ouder, via postbus 51 een voorlichtingspakket kon krijgen zodat je als ouder de kennis kan opdoen om je kinderen echt goed te kunnen voorlichten en door de meest gevaarlijke leeftijden, waar je kind in aanraking met alcohol kan komen, kan begeleiden.
Ook scholen zouden misschien ook goed geholpen zijn als er goed voorlichtingsmateriaal voor handen is. (misschien het thema drankgebruik heel regelmatig in de lessen van levenbeschouwing e.d. opnemen en regelmatig laten terug komen want 1 lesuurtje in een leerjaar, daar schiet je niets mee op)
Dat is iets wat ik nog mis.
Zou dat niet al de eerste stap zijn om mee te beginnen?

Alcohol terug dringen (in het verkeer) daar moet voor in Frankrijk zijn.
Per 1 juli is het in Frankrijk verplicht om een alcoholtester bij je te hebben.
De goedkoopste uitvoering, die ik heb gevonden, is €39,95.
Duur grapje als je iemand bent die nooit drinkt of heel weinig ,zo als bij ons op zondag bij het eten 2 glaasjes wijn.

Een weekendje Frankrijk e.d. dat zie je ons niet zo snel meer doen.

@ cathja vrijdag 25 mei 2012, 09:03 : waar het mij om gaat is niet dat het niet slecht zou zijn voor de gezondheid als mensen in het algemeen en jongeren in het bijzonder teveel alcohol drinken. Daarover is men het in het algemeen met elkaar eens.

Het gaat mij erom dat vrijheid betekent dat een mens ook verkeerde beslissingen mag nemen, dat hij ook onverstandige acties mag ondernemen, zolang dat dat alles binnen de grenzen van de wet gebeurt.

Ja, we kunnen als overheid mensen dwingen "verstandig" te zijn en geen ongezonde en riskante acties te ondernemen, zoals teveel drinken of bergbeklimmen of parasailen, of wat een mens allemaal kan doen om het leven spannend of aangenaam te maken.

Ik vind dat een grondrecht en als zodanig staat het ook in de grondwet verwoord.

Als je een mens dat ontneemt kun je net zo goed een dictatuur instellen waarin mensen gedwongen worden alleen maar verstandige dingen te doen.
De vraag komt dan echter naar boven: als je mensen de keuzevrijheid ontneemt wat is dan nog de lol van het leven?

@ cathja vrijdag 25 mei 2012, 09:03:

Je schrift over dronken jongeren die in het ziekenhuis worden opgenomen:

"Nee, dan worden ze weer vertroeteld op de I.C. als het erg uit de hand gelopen is en kosten ze de maatschappij op deze manier handen vol geld."

Opvallend vind ik het dat als vrijheid van handelen ter sprake komt vaak wordt afgeweken van dat argument en men vervolgens met de kosten van bepaald gedrag (en dus van de vrijheid van handelen) op de proppen komt.

Mijn vraag is dan: gaat het nu om de vrijheid van mensen of om geld?
Met andere woorden: is het nu zo dat vrijheid wel een belangrijke factor in onze maatschappij is, maar dat het geen geld mag kosten?
Moet men dan alleen gedrag bekostigen dat niet onverstandig is?

Dat men bijvoorbeeld wel premies voor ziektekosten en andere hulpverlening mag opbrengen, maar dat dat alleen mag worden besteed aan "verstandige" zaken?

Wat betekent dan de grootste verworvenheid van onze samenleving (de vrijheid) dan nog? Moet alles in geld worden afgewogen en beoordeeld?

@ ftm:

Als de vrijheid van handelen ter sprake komt, dan kunnen we niet zeggen dat vrijheid geen grenzen heeft. Het kan niet zo zijn dat de één zich verantwoord gedraagt en de ander niet van plan is rekenschap af te leggen van zijn of haar gedrag! Natuurlijk draait in het leven niet alleen maar om geld, maar jongeren (en we hebben het hier over vaak zéér jonge comazuipers!) zullen moeten beseffen wat de gevolgen zijn van roekeloos drinkgedrag!

Enige tijd geleden heeft een I.C.-arts op TV zijn grote zorg geuit over dit gedrag, en heeft gezegd dat het steeds grotere vormen aanneemt. De aantallen jongeren met een alcoholvergiftiging stijgen nog steeds, bovendien worden ze steeds jonger, en moeten wij dan maar denken: "ach, als ze maar plezier hebben"?

De ziektekostenpremie die wij met z'n allen opbrengen, is bestemd voor medische zorg van uiteenlopende aard, en is beschikbaar voor iedereen. Echter, jongeren die willens en wetens zich klem zuipen en van tevoren echt wel weten waaraan ze beginnen, die zouden de rekening zelf moeten betalen (of de ouders als ze minderjarig zijn)! Het komt voor dat dezelfde jongeren meerdere keren door dezelfde arts gezien worden als ze opnieuw de fout ingegaan zijn. Als ze de rekening onder ogen krijgen, beseffen ze hopelijk eens waar ze mee bezig zijn!

@ Cathja,

Allemaal goed en wel, en het is bij dat heel kleine groepje (want ken jij veel mensen die aam comazuipen doen?) dat zich misdraagt is vast niet gezond.
Daar hoef je hier niet verder over te argumenteren en daar is ook geen misverstand over mogelijk. iedereen begrijpt wat de nadelen zijn. Klaar.

Maar wat wil je dan?
Welke beperkingen wil jij dan aan de vrijheid van mensen stellen?
Welke verboden en geboden wil je dan invoeren?
Op welke manier wil je mensen dwingen tot verstandig gedrag?
Op welke manier wil je ze straffen voor ongewenst en ongezond gedrag?

En wat blijft er dan nog over van keuzevrijheid van mensen?
En welk gedrag wordt dan door de mensen nog ondersteund als het ze afgedwongen wordt?

Welk doel in het geluk van vrije mensen wordt dan nog beoogd als je ze de keuzevrijheid ontneemt?
Je kunt mensen niets ander voorleggen dan informatie.
Voor de rest maken verboden ongewenste gedrag alleen maar aantrekkelijk.

Het enige alternatief is een dictatuur. Alleen omdat een kleine groep ongewenst gedrag vertoont.
Wil je dat?

@ ftm:

het zal duidelijk zijn dat IK niet bij machte ben om jongeren geboden of verboden op te leggen, evenals het afdwingen van 'verstandig gedrag'. Ik denk dan ook dat primair de ouders hierin een opvoedende dan wel corrigerende taak hebben! Als je stelt dat mensen keuzevrijheid behoren te hebben (want dát maakt het leven nou juist zo 'leuk'), dan vraag ik mij af in hoeverre jongeren van pakweg 14, 15 jaar oud al keuzes kúnnen maken. Volgens jou is informatie het enige wat we de jongeren kunnen aanbieden, óf we moeten richting een 'dictatuur'. Dat laatste neem ik even niet serieus, maar voorlichting én controle op leeftijd als er alcohol wordt gekocht, zijn zaken waar onze aandacht op gericht moet zijn.
Ik denk dan ook dat de voorlichting in het gezin moet beginnen, maar wat mij betreft uitgebreid kan worden naar het onderwijs. Nog altijd vinden veel stevige drinkers dat drinken 'stoer' is, en ik vraag me dikwijls af of het nou écht zo lekker is om stomdronken te worden, of dat het kopieergedrag is. Bang om niet bij 'de groep' te horen.
Als we denken dat we door niets te doen en de jongeren maar hun gang te laten gaan ("we zijn zelf ook jong geweest" e.d.), lopen ze mogelijk blijvende gezondheidsschade op. De groep z.g.n. coma-zuipers is dan misschien niet de allergrootste groep jongeren die over de schreef gaan, maar vergeet ook niet een hele grote groep jongeren die ook veel en veel teveel drinkt, maar nog niet in het ziekenhuis terecht komt. Deze jongeren geven op vele andere manieren vaak ernstige overlast in de samenleving!
Ik heb zelf ook kinderen (inmiddels niet meer thuiswonend) en deze hebben zich altijd behoorlijk gedragen, dus denk niet dat ik geen recht van spreken heb. Ik heb mijn kinderen ook voorlichting in dat opzicht gegeven en ik kan alleen maar zeggen dat dit heeft gewerkt. Alleen domweg verbieden was er bij ons niet bij. Zo kan het dus ook.

Nogmaals, cathja, al je argumenten en alles wat je er verder over schrijft zijn valide en uitentreuren bekend.

Daarom: nogmaals mijn vraag: wat voor maatregelen zou jij willen treffen die de vrijheid van de overgrote meerderheid van de mensen die goed met alcohol kan omgaan niet zou inperken? Welke concrete maatregelen dus.

Dus geen argumenten meer hoe slecht het misbruik allemaal is en verhalen over 14 jarigen, gezondheidsschaden enzovoort die niemand betwist, maar nu graag je concrete maatregelen die tegelijkertijd de grondrechten en de vrijheden van de gewone en volwassen burgers niet zouden aantasten?

Ik begin het aardig zat te worden al die betuttelingen, meende dat in onze grondwet stond dat we in vrijheid mochten leven, daar komt op deze manier weinig van terecht. Als iemand zich in coma wil zuipen dan mag hij van mij zijn gang gaan, mits hij of zij wel de kosten die erbij gepaard gaan vergoed.

@ cathja, Tegelijkertijd moet je je wel realiseren dat hoe strenger de maatregelen die je welt nemen, hoe interessanter het voor jongeren wordt deze te overtreden.

Hoe alarmerende de paniekberichten in de media over het veronderstelde misbruik, hoe stoerder het wordt er ook aan mee te doen.

Als men de nadruk zo sterk legt op het verondersteld rampzalige effect van het gebruik van alcohol en in dezelfde media doet alsof het gebruik van softdrugs geen enkel nadeel heeft en zo snel mogelijk moet worden geliberaliseerd, dan kan het niet anders of jongere mensen nemen de berichten niet meer serieus.

@ ftm:

ik zal een laatste bijdrage proberen te leveren, want je bent er volgens mij opuit om alles uit de kast te trekken om je gelijk te krijgen. Ik vind het best.

Je vroeg welke maatregelen IK zou willen nemen om de vrijheid van de overgrote meerderheid van de mensen die goed met alcohol kunnen omgaan, in te perken. Ik dacht dat ik zeer duidelijk onderscheid heb gemaakt tussen véél te jonge mensen en mensen die verstandig genoeg zijn om alcohol met mate te gebruiken! Je moet niet mijn goedbedoelde mening proberen onderuit te halen, want ik ben duidelijk genoeg geweest!

Ik geef @ janfreak gelijk, ik word dit heen en weer geschrijf ook zat. Ik heb verteld dat mijn aanpak bij mijn kinderen heeft gewerkt. Niet door zeer streng te zijn, maar door voorlichting te geven en voorBEELD voor hen te ZIJN! Mijn kinderen zijn allebei volwassen en ik ben trots op hen! Mijn aanpak destijds had niets te maken met betutteling, maar was een onderdeel van de opvoeding. En daar hoort óók bij dat je ze vertelt hoe ze verstandig met dit soort dingen om moeten gaan. Mijn kinderen mochten, áls ze dit wilden, gerust alcohol gebruiken, en de verantwoording werd op een bepaalde leeftijd dan ook bij HEN gelegd. Als je als ouders GELOOFWAARDIG overkomt, hebben ze later meer respect voor je dan wanneer je ze maar hun gang laat gaan! Ouders dienen betrokken te ZIJN en te BLIJVEN bij hun kinderen. Als dat teveel moeite is, begin dan niet aan kinderen!

Dus samenvattend: iedereen mag in vrijheid leven, roken en drinken, maar voor jongeren gelden andere regels dan voor ouderen. Als dat niet zo was, had de overheid de leeftijdsgrens voor verkoop van alcohol niet in hoeven te stellen.

Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar ik hoop dat men mijn argumenten respecteert. Ik respecteer ook de mening van anderen, al lopen de gedachten over dit alles (ver) uiteen!

Fijne Pinksterdagen allemaal!

Ik hoop echt dat én de leeftijdsgrens naar 18 jaar gaat én een verbod voor supermarkten om alcohol te verkopen. Het is heel simpel, er wordt nu door jongeren onbeschoft veel gedronken. En als we naar de reclames op TV kijken, of RTL ellende "documentaires", wordt het drinken en alle dommigheid die daarbij hoort, min of meer als norm gepresenteerd. En helaas missen veel mensen het vermogen om te relativeren, en vinden pubers deze programma's alleen maar Super vet .... Tja , dat is voor mij een 1 2tje. En als de pubers dan in een supermarkt komen, waar ze de keuze hebben uit 15 meter chips en andere ongezonde rommel, wat ook nog eens geen drol kost. En dat zelfde geldt voor heerlijke zoete breezer- achtig drankjes....... en 3 halen en maar 2 betalen... Dat is in mijn ogen de kat op het spek binden. En Pubers willen héél graag erbij horen.... ...dan moet je als onzekere puber wel heel sterk in je schoenen staan om niet mee te doen met de meute.
Het is zonder meer een feit, dat alcohol gebruik op deze leeftijd, schadelijk is voor de ontwikkeling van de hersenen.(in Rusland is het gros van bestuurders en leidinggevende vrouw, omdat veel heren het drinken van GIGA hoeveelheden sterke drank als de norm beschouwen, en dus zichzelf letterlijk stommer zuipt)
Het is eigenlijk te idioot voor woorden, dat we willens en wetens, onze toekomst te grabbel gooien. Vrees helaas, dat de alcohol lobby, en de supermarkten blijkbaar een veel te dikke vinger in de pap hebben. En allemaal onder het credo "economie".

proost.

@Cathja
Ik sta helemaal achter jouw standpunt en ben het dus helemaal met je eens.
Beter zelfs, jouw mening mag als voorbeeld worden gezien hoe je ermee om moet gaan.
Chapeau!!!

Nogmaals: cathja, je vertelt wel trots hoe jij denkt binnen jouw gezin je kinderen van drank af te hebben gehouden, maar dat is niet het topic van deze discussie.

Laat ik dan nog maar één keer extra duidelijk zijn.Het gaat er bij dit onderwerp om welke wettelijke maatregelen jij zou willen treffen om jouw doelgroep van het drinken af te houden, zonder volwassenen in hun vrijheid te beperken.

Immers: het groepje dat zich aan drank overmatig tegoed doet is héél klein. Echter de media vinden dat drankprobleem een fijn onderwerp, want het valt niet mee iedere week weer een spectaculair en kijkcijferverhogend item te produceren.
En jawel: het land spreekt de volgende dag ach en wee over zoveel schandalig gedrag van de jeugd van tegenwoordig.

Even een testje en dat geldt ook voor Bambammetje en Reacteur (en niet Googelen): Hoe hoog is het percentage jongeren onder de 18 dat zich aan drankmisbruik schuldig maakt? Èn: hoe hoog is dat percentage t.o.v. de 16,6 miljoen ?
Als je dat weet heb je recht van spreken en kun je je een oordeel vormen over het onderwerp van deze blog: "verbied alcohol in de supermarkt", waarmee je ook alle volwassen mensen treft.

Of dacht je soms dat het verbod op verkoop onder de 16 jongeren afhoudt van drinken en dacht je nu echt dat verkoop in speciale winkels dat ook doet?
Kom nou: heroïne en cocaïne zijn verboden en toch kan iedereen die dat wil eenvoudig aan dat spul komen.

Kijk trouwens even naar Zweden en Noorwegen waar zulke strenge drankwetten gelden. Nergens ter wereld wordt zoveel gezopen en rijden dronken automobilisten als in die landen. Véél en véél meer dan in Frankrijk, waar je in elke supermarkt alle soorten (ook sterke) drank kunt kopen.

Als je zoals in Frankrijk, gewend bent alcohol als een normaal aspect van het leven te beschouwen in plaats van als een verboden (dus aantrekkelijke) vrucht, dan ga je er ook rustiger mee om.

Nee, verbied het toch vooral! Dat zal ze leren, die jongeren! Ze zullen dan vast brave geheelonthouders worden.

En Cathja, je hebt Jeanfreak niet goed begrepen. Hij is niet deze discussie zat, maar het betuttelen door de overheid.
Ik zal het nog even citeren:

"Ik begin het aardig zat te worden al die betuttelingen, meende dat in onze grondwet stond dat we in vrijheid mochten leven, daar komt op deze manier weinig van terecht. Als iemand zich in coma wil zuipen dan mag hij van mij zijn gang gaan, mits hij of zij wel de kosten die erbij gepaard gaan vergoed."

Je moet het wel goed lezen hoor Cathja!

Timfelix heeft echt gelijk.

@ vlido: Timfelix heeft het over alcoholisten die 's avonds laat naar een avondwinkel gaan om wodka en andere sterke drank te kopen.
Voor volwassen mensen is dat overigens terecht toegestaan.
Timfelix woont vast in Amsterdam of een andere grote stad waar avondwinkels met drank zijn. Daar hebben jongeren in Almelo of Grollo niet veel aan.

@ ftm:

ik dacht dat ik al duidelijk had gemaakt dat mijn (nu voorlaatste) bijdrage de laatste zou zijn, want ik heb volgens mij 6 of 7 x gereageerd, en ik sta nog steeds volledig achter alles wat ik heb geschreven, dus verwacht niet dat ik dingen ga herroepen of zo!

Ja, ik ben hartstikke trots op mijn kinderen omdat ze heel verstandig omgaan met alcohol! Daar kunnen vele ouders jaloers op worden! Dit is uiteraard niet alleen maar MIJN verdienste, want ook de kinderen zelf hebben begrepen waar het om ging.

Ik zou het eigenlijk hierbij willen laten, omdat de discussie anders eindeloos wordt en wij het toch niet eens worden, maar ik zal alleen nog reageren op jouw vraag welke maatregelen ik zou willen nemen om de jongeren van de drank af te houden, zónder de volwassenen in hun vrijheden te beperken.

Beste ftm, volwassenen genieten ALTIJD en OVERAL de vrijheid om (sterke) drank te kopen en hoeven zich nergens te legitimeren, dus ik zie niet in waarom zij gedupeerd zouden worden als de overheid zou besluiten dat alcohol niet meer in de supermarkt verkocht mag worden! Ik zou het hoogstens 'lastig' willen noemen. Volgens mij heb ik in één van mijn eerdere stukjes al aangegeven dat het jongeren niet van de drank afhoudt als ze het niet meer in de supermarkt zouden kunnen krijgen; het werkt hoogstens belemmerend. Jongeren hebben genoeg 'omwegen' om datgene te bemachtigen wat zij willen hebben. Ik heb al eens geschreven dat wat mij betreft de leeftijdsgrens opgetrokken mag worden, maar dit is aan de overheid om te beslissen.

Dus, ftm, als je mijn eerdere stukjes goed had gelezen dan zou je zien dat ik al eens antwoord heb gegeven op jouw vraag. Jij zou ook goed moeten lezen!

Hierbij wil ik het echt laten. Ik hoop dat mijn antwoord je tevreden stelt. (?)

@ cathja: ik begrijp dat je alles gewoon wilt laten zoals het is.
Daar ben ik het mee eens.

Waarom weer betutteling door de overheid en dan nog liefst halfslachtig.
Gewoon net als bij elke normale verzekering ,bij aantoonbaar eigen schuld geen vergoeding aan de veroorzaker eventueel de benadeelde schadeloos stellen en dat ook weer verhalen op de veroorzaker.
Met andere woorden ,de zorgverzekering moet bij comazuipen gewoon de rekening neer leggen bij de zuiper of diens wettelijke vertegenwoordiger.
Dan is comazuipen heel gauw verleden tijd.

@ gewicht: vind je dan ook dat mensen die roken zelf hun open hart operatie of hun longoperatie zouden moeten betalen?
Moeten dikke mensen dan hun galblaas op eigen kosten laten verwijderen en skiërs het plaatsen van een pen in hun gebroken been?
Zouden voetballers die vrijwillig slidings uitvoeren dan uit eigen portemonnee een kruisband moeten laten repareren?
Moeten de ouders van snoepende kinderen de gebitjes van hun kinderen op hun kosten laten plomberen ondanks dat zij een tandartsverzekering hebben afgesloten en ondanks dat zij er op school niet bij zijn als ze snoepen?

Je begrijpt: als alle niet-verstandige zaken voor eigen rekening moeten worden opgelost, heeft een zorgverzekering dan nog wel een betekenis?

Ik ken ze wel die maandagopname's i.v.m. alcohol abuses. Elke week hetzelfde liedje...

Verbod voor supers? Weet niet. Laat ze zich maar een ongeluk zuipen en/of (stuf) roken. Je hebt maar een leven. Doe er mee wat je wilt! Uiteraard geen enkele sponsoring voor verslaafden.

@cathja,

Ikben het helemaal met je eens!!! Trek het je niet zo aan hoe andere op jouw commentaar reageren vrouwtje, laat iedereen zeggen en denken wat ze willen, dat is democratie, maar wij weten wel beter, ik heb ook 2 kinderen , nu al oudere kinderen die het huis uit zijn en zelfs 2 kleinkinderen, maar wij hebben precies hetzelfde gedaan als jij hoor, en laten we wel wezen, iedereen voed zijn eigen kinderen gelukkig zo op, zoals zij dat zelf willen, toch?

Groetjes,

Ruud, Leiden.

@ ruudkoet:

dank voor je positieve woorden!

Groetjes,

Cathja.

Daar ben ik het 100% mee eens alcohol in de supermarkt heb ik altijd al vreemd gevonden. De slijterijen moet weer het alleen recht krijgen. Dan is het veel beter te controleren als er kinderen de zaak binnen gaan. Het personeel is daar dan gelijk alert op. Een slijterij is niet zo groot als een supermarkt dus kinderen (die nog geen 18 jaar zijn)" want dan moeten ze doorgaan voor volwassenen" kunnen niet ongemerkt de kassa passeren.

Ftm van maandag 21.19 uur.
Je komt weer met de gebruikelijke uitvluchten/smoesjes.
Comazuipen is gewoon levensgevaarlijk en wordt moedwillig gedaan men weet van te voren wat er gaat gebeuren.
Roken is over het algemeen slecht voor de gezondheid maar het is een verslaving waar je niet zomaar vanaf kan komen. Verder zijn er velen die met roken en zonder operaties toch oud worden. Verder is vaak niet aan te tonen dat hart en longziekten een direkt gevolg zijn van het roken.
Dikke mensen slaat helemaal nergens op, dat is vaak erfelijke aanleg en heeft niets met opzet te maken. Die mensen hebben het al moeilijk genoeg.
Je hele leven moeten lijnen is niet niks.
Skiërs hebben meestal uit voorzorg een reisverzekering maar ook zij vragen niet om ongelukken.
Een comazuiper wel.
Een drinker,zelfs een verslaafde drinker is geen comazuiper !
Ook drinkers kunnen er gewoon oud mee worden.
Snoepende kinderen is wel zo ver gezocht dat ik daar niet eens op reageer.

Beste "Gewicht",
Ik hoop dat je zelf wel in de gaten hebt dat je over roken, teveel eten, gevaarlijke sporten bedrijven, en verpeste gebitjes, nu toch wel grote onzin aan het verkopen bent.

Het enige waarover je druk blijkt te maken zijn die paar jongeren die een keer zoveel drinken dat ze "out" gaan.

Echter: roken tot je kanker hebt, zoveel eten totdat je aderen dichtslibben, gevaarlijke pistes bij het skiën nemen waardoor je botten kunnen breken of je zelfs in coma kunt belanden, zelfs alcoholisten die 's morgens al beginnen te drinken, kunnen allemaal op jouw begrip rekenen, ja, volgens jou kunnen ze er allemaal niets aan doen.

Jouw gekozen bijnaam in dit forum heeft daar toch niets te maken?
Rook je soms ook?
En hoe zit het met jouw drinken?
Je hebt mij teveel begrip voor bovenstaande mensen om er niets mee te maken te hebben.

Maar oei! Die enkele keer dat een tiener teveel drinkt doet jouw bloeddruk kennelijk tot grote hoogte stijgen.
Daarvan moeten de ouders boeten! Alles zelf betalen!

Maar de rest mag allemaal wèl van mijn premies worden betaald?

FTM
Wat een onzin verkoop je toch om je gelijk te halen.
Ik rook niet,nooit gedaan.
Ik drink niet teveel.
Ik sta al jaren op hetzelfde "normale" gewicht . Zeker niet te zwaar.
Mijn naam heeft niets met dit alles te maken. Zomaar eens gekozen.
Waar ik een hekel aan heb is onnodig voor een ander betalen.
Solidairiteit is iets heel anders dan van anderen profiteren.
Ik denk te weten in welke groep jij zit.
Voor mij is deze discussie gesloten.

beste gewicht en ftm, laten we bij de feiten blijven..

Het zijn niet zomaar een paar jongeren die "out" gaan. Zo'n slordige 700, vind ik niet een paar.
Gewicht beweert dat coma zuipen moedwillig gebeurt, nou daar slaat ie de spijker op zijn kop...NIET DUS..... kinderen kunnen deze verantwoording niet aan (ze beseffen maar half welke consequentie zijn), daarom mogen ze ook nog niet auto rijden, en andere "volwassen" bezigheden niet.
Dan heb ik het nog niet eens over de sociale groeps druk die bij pubers 100x belangrijker is dan wat voor "volwassen" verhaal dan ook.

En wat roken betreft, ach het zijn maar 90.000 mensen per jaar die overlijden aan de gevolgen van roken, dat zijn keiharde cijfers. En iedereen kent wel een opa van 95 die nog zijn dagelijkse portie sigaren rookt. Dat is dan echt gewoon mazzel. roken kan je wel zien als een soort Russisch roulette, gaat vaak goed maar te vaak, veel te vaak gruwelijk mis. heb het in mijn directe familie 3 keer mee gemaakt, en dan heb ik het over longkanker(gruwelijk). Dan heb ik het niet over alle andere aandoeningen die zeker ook met roken te maken hebben.

En over mensen met overgewicht, kan natuurlijk zo zijn dat er sprake is van erfelijke aanleg. Het is niet anders . Dat is lastig en niemand is voor zijn lol te dik, maar je kan er natuurlijk wel wat aan doen, je voedings patroo aanpassen. Zeker geen makkelijke opgave, maar toch, elk pondje komt door het mondje.. Erfelijk of niet, en er zijn genoeg instanties die je daarbij kunnen adviseren.

En nogmaals je kan kinderen geen "volwassen" verantwoording geven. Daar zijn het kinderen voor. De vraag die veel interessanter is waar zijn de ouders ?
Als voorbeeld en als opvoeder? En aangezien er op dat gebied er nogal wat steken vallen, moet de overheid hier duidelijkere regels stellen. En de volwassen aanspreken op hun verantwoordelijkheid richting kinderen.
En daar ook hulp bij bieden, want geen mens wil zijn kind dit aandoen..

Dus weer een nobele taak , voor de overheid..

@ bambammetjes,

Dus als je te dik bent komt dat volgens jou puur en alleen dat ieder pondje door het mondje gaat? Nou beste bambammetjes, dan kan ik je vertellen dat dit absoluut niet bij iedereen is, jammer dat dit door de meeste mensen gedacht wordt, echt jammer!
Nouja, dan zou ik zeggen; Overheid en GGD, meteen alle vette en ongezonde etenswaren uit supermarkten verwijderen, of alleen aan mensen verkopen die door jullie instantie's een pasje van een goede gezondheid/lichaamsbouw hebben gekregen na een keuring, whahaha!! Waar slaat jullie commentaar nou allemaal in godsnaam op? Wie verzint dit allemaal? Hebben ze niets beter te doen overal? Ik wilde eerst niet reageren, maar het gaat me bij sommige reactie's toch echt te ver hoor, iedereen dwaalt van het onderwerp af en laten we nou eerlijk wezen, zolang de wereld al bestaat, samen met de mensheid, is het leven en overleven, kijk eens over de grenzen, honger, oorlog, rampen en ellende! Dit is er altijd al geweest hoor, zolang deze aarde bestaat, zowel bij de mensheid en in het dierenrijk, leven en overleven! Het lijkt wel of iedereen alles aangrijpt om elkaar maar het leven zo zuur mogelijk te maken, toch? Wees allemaal wat beter allert en op jullie hoede, neem allemaal je eigen verantwoordelijkheid, zowel in het indidueel als in het gezin, op je werk en in de maatschappij,en uiteraard voor jezelf!!! Phfffff, ik zou helemaal geen drankwinkels meer toelaten, nou goed, wat is dat nou allemaal voor zottigheid, alsof je als 18 jarige of ouder je eigen wel in een coma mag zuipen! het slaat echt allemaal nergens op! Dachten jullie dat in de historie naar leeftijd werd gekeken? Welnee! denk hierbij aan kinderarbeid in de fabrieken vroeger, 12 tot 15 uur werken per dag voor een hongerloontje etc.
Zo, ik wilde dit toch even gezegt hebben en blijf bij mijn vorige reactie, maar dit schrijf ik, omdat ik voor het merendeel allemaal rare reactie's lees en elkaar zelfs hier elkaar bejegenen met teksten, ik bedoel maar.................... ;-(

Alcohol is nu al een heel groot probleem!!
Verkopen in de supermarkt direct verbieden en alleen maar meer verkrijgbaar bij de slijter. Was vroeger altijd al zo.
Ook in de cantines van de voetbalvelden zou het verboden moeten worden. Voetbal moet een voorbeeld zijn voor de jeugd.
Dan moet men volgens hen de contributie verhogen! De schade die alcohol aan vandalisme, bruut geweld en de gezondheid toebrengt, kost zoveel, dat preventief beleid door de gemeente, de kosten van het sportpark enz. verzorgd kunnen worden. Dat het dan niet meer gezellig zou zijn is grote onzin!!!

@ b.hagoort:
De overheid moet eens ophouden zich te bemoeien met het privéleven van mensen.
Laten ze zich bezig houden met de publieke sector, daarvoor hebben wij ze aangesteld.
De rest behoort tot de individuele vrijheid.
Oók (en vooral) als het gaat om het maken van individuele keuzes die in de ogen van sommige betweters als niet verstandig worden beschouwd.

Het wonderlijke is dat een aantal mensen hier de individuele vrijheid wel onderschrijft, maar alleen als het geen geld kost.

Zolang ouders hun kinderen niet in de gaten houden en geen intresse hebben in wat ze doen en laten heeft het geen zin dat de overheid zich ermee bemoeit.
Misschien moet je de ouders beboeten en niet de jongeren!

Waarom moet elk in de ogen van sommigen ongewenst (maar niet onwettig) gedrag zo nodig beboet worden?
Laat mensen toch hun eigen keuzes maken!

Bemoei je als overheid maar met je wettelijke taken. Je bemoeien met het individuele drinkgedrag van de burger valt daar niet onder.