Dat harmonie-model: van er samen in redelijk overleg uitkomen, is hier helemaal aan de orde in deze vraag. Daar gaat de vraag niet over.

Er is bovendien al een alimentatie-afspraak gemaakt!

De ex van mijn man wil dat de alimentatie herzien wordt. Hierdoor worden wij geacht ons hele financiele plaatje op tafel te leggen.

Er wordt hier eenzijdig een eis door de ex neergelegd bij de andere partij. Namelijk hogere alimentatie (anders hoef je niet jouw financiën bloot te leggen).

Nou, daar hoeven ze dus - op deze manier - niet aan mee te werken en al helemaal niet hun financiële plaatje te overleggen aan de advocaat van de tegenpartij, zodat die wel even zal bepalen hoeveel er nog bij kan. Die advocaat wordt geacht het beste voor zijn cliënt eruit te halen en is totaal partijdig, anders doet hij zijn werk niet goed. En dat doet hij wel, door even alle financiële stukken op te eisen. Misschien trappen ze er wel in.

Als de ex meent recht te hebben op meer alimentatie, zal ze naar de rechter moeten stappen. Daar zal ook zij haar totale financiële plaatje moeten overleggen. Dan kan een neutrale figuur, de rechter, beoordelen of de eis terecht is.

Als de ex zo weinig inkomen heeft, kan ze een beroep op de bijstand doen. Die komen dan vanzelf wel bij de ex terecht om te kijken of er nog wat te halen valt. Maar kennelijk heeft ze dat niet nodig gehad in de achterliggende periode. Nee, ze huurt een advocaat in (al dan niet gedeeltelijk gesubsidieerd).

Vaak heeft zo'n eis een diepere achtergrond: Jaloers (nieuwe relatie), nieuwe relatie brengt geld in, waardoor er wat ruimer geleefd wordt en daar wil ik ook wel een graantje van meepikken, wie het weet mag het zeggen.

Vladja

Ik heb geruime tijd gewerkt bij een advocatenkantoor, en het is zeker niet ongebruikelijk dat een advocaat al die gegevens opvraagt bij de tegenpartij om zo te kunnen bezien hoeveel alimentatie er volgens de vaste richtlijnen betaald zou kunnen/moeten worden. Uiteraard bepaalt de advocaat dat niet zelf, hij vraagt de rechtbank daarover te beslissen. Ook de rechtbank zal naar al deze stukken vragen om tot een juiste uitspraak te kunnen komen, het scheelt veel tijd als die stukken via de advocaat c.q. advocaten der partijen al zijn ingediend. Het is niet meer dan gebruikelijk dat men inzage geeft in de financiën, maar niet aan de ex maar aan diens en eigen advocaat.

Marcel en Tucker hebben helemaal gelijk.
Als er in onderling overleg geen overeenstemming bereikt kan worden - en daarvoor heb je toch echt alle relevante gegevens nodig - dan rest niets anders dan de gang naar de rechter. Tegenwoordig is het zo dat partijen de rechter volledig en naar waarheid dienen in te lichten. Dat staat in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Marcel kan het juiste artikel ongetwijfeld even opgeven. Begin je een procedure, dan moet je meteen alle bescheiden die van belang zijn in het proces overleggen. Dit is allemaal ingevoerd om de procedure te bespoedigen en de kosten ervan te beperken en niet in het minst om bij te dragen aan een goede rechtspleging.
Stel dat u zelf meer alimentatie zou willen, dan wilt u ook alle financiële gegevens die van belang zijn zien!

[quote=tucker schreef op vrijdag 17 dec 2010, 13:27]Ik heb geruime tijd gewerkt bij een advocatenkantoor, en het is zeker niet ongebruikelijk dat een advocaat al die gegevens opvraagt bij de tegenpartij om zo te kunnen bezien hoeveel alimentatie er volgens de vaste richtlijnen betaald zou kunnen/moeten worden. Uiteraard bepaalt de advocaat dat niet zelf, hij vraagt de rechtbank daarover te beslissen. Ook de rechtbank zal naar al deze stukken vragen om tot een juiste uitspraak te kunnen komen, het scheelt veel tijd als die stukken via de advocaat c.q. advocaten der partijen al zijn ingediend. Het is niet meer dan gebruikelijk dat men inzage geeft in de financiën, maar niet aan de ex maar aan diens en eigen advocaat.

Dit is een eenzijdige actie. Nergens geeft de advocaat van de ex aan dat ook de gegevens (loonstroken, jaaropgaven, de hele mikmak) van de ex ter beschikking komen, zodat ook de andere partij kan beoordelen of het verzoek / beter nog de eis terecht is.

Het mag dan gebruikelijk zijn om inzage in de financiën te geven, maar niet eenzijdig eisend. Laat een rechter daar maar een oordeel over vormen en niet de advocaat (van de duivel) van de tegenpartij.

Vladja

Vladja,

Het lijkt alsof je persoonlijk nogal geraakt bent door dit onderwerp......
Er zijn inderdaad een aantal rekenprogramma's voor, maar voor elk ervan moet je wel over de juiste en dus actuele gegevens beschikken.
Realiseer je ook dat de gang naar de rechter slechts gemaakt zou moeten worden als je er samen niet uitkomt!
Procedures kosten geld, al is het maar de eigen bijdrage als je voor gefinancierde rechtsbijstand in aanmerking komt. Als je wel zelf voor alle proceskosten inclusief die van de hiervoor noodzakelijke procureur moet opdraaien, moet je het natuurlijk helemaal zelf weten of je honderden euro's extra wilt betalen voor een procesgang. De uitkomst duurt langer en de emoties die met een procedure gepaard gaan vreten energie.

Allemaal dingen die het overwegen waard zijn voordat je je ingraaft in een stelling die uiteindelijk alleen maar in je eigen nadeel zal uitwerken.

Dit zal nooit zomaar uit de lucht zijn komen vallen stel dat je in 2000 bent veroordeeld door de rechter de de scheiding uitsprak dat de man je €450,00 in de maand moet betalen aan alementatie.

Nu in in 2010 heb je een "nieuwe partner" samen huisje boompje beestje en jou inkomen is door promotie en/of andere baan flink in je voordeel veranderd.

Dan kan maar zo zijn dat de rechter bepaald dat je ex minder alementatie hoeft te betalen omdat jou financiële postie positief is gewijzigd.

Ook de leeftijd kids kan hier een rol in meespelen.

Het lijkt alsof je persoonlijk nogal geraakt bent door dit onderwerp......

Persoonlijk op de man/vrouw spelen is een goedkoop argument. Verzin iets beters.

Nee, ik ben er totaal niet persoonlijk door geraakt.

Ik sla echter met verbazing achterover, hoe heel veel mensen het normaal vinden dat je op een eenzijdig eis van een tegenpartij je hele hebben en houwen op financieel gebied maar even moet overhandigen. En dan wel aan de advocaat, die de belangen van die tegenpartij dient, niet onpartijdig is en uiteraard overlegt met zijn cliënten om te kijken hoe hij ze het beste van dienst kan zijn.

Er is hier totaal geen sprake van: er samen uitkomen of harmonieus overleg of maar iets in die richting. Er is geen sprake van echtscheiding en alimentatievaststelling. Dat station is gepasseerd. Er is een echtscheiding en er ligt een vaste alimentatie-overeenkomst, die wordt nagekomen.

Nee, er wordt nu van 1 zijde een eis neergelegd. En daar moet je dan maar blindelings aan voldoen? En dat vinden jullie de normaalste zaak van de wereld?

Jij hebt een overeenkomst om iemand maandelijks een bepaald bedrag te betalen voor levensonderhoud. Goh denkt die iemand op een gegeven moment, die kan best wat meer geven iedere maand. Die stuurt zijn advocaat op je af en zijn advocaat vraagt even jouw hele financiële handel op.

Wat zeg: gezellig, kom binnen. Hier zijn mijn loonstroken, verzekeringspapieren, jaaropgaven, hypotheeklasten etc. Grasduin en spit er maar vrijelijk in rond zoals het jou uitkomt?

Nog meer papieren nodig? Ga ze wel even voor je opzoeken, want jij als advocaat van de tegenpartij (zonder rechtelijk verzoek) hebt het volste recht op inzage in mijn boekhouding en dat van mijn partner en dus voor een groot deel ons leven en privacy!

Ga JIJ echt - als zijn advocaat bij JOU op de stoep staat - zonder meer inzage geven in jouw eigen boekhouding, jouw manier van financieel leven, omdat iemand dat wil?

Nou IK niet. Ik zeg: er ligt een overeenkomst, die nagekomen wordt. En als JIJ die overeenkomst eenzijdig wilt wijzigen, dan ga je dat maar doen op de daarvoor ge-eigende manier, nl. naar de rechter stappen en een civiel proces aanspannen om alimentatieverhoging. Want dan moet de tegenpartij ook met zijn financiële leven over tafel komen en kan een onpartijdige rechter (en niet een partijdige advocaat) daar zijn oordeel over geven.

Ik laat mij niet vrijwillig naar de slachtbank leiden. En ik vind dat een ander dat ook niet hoeft te doen op een eenzijdig verzoek van een partijdige advocaat.

Maar als jullie, bij jouw thuis, die advocaat volledige inzage gevend en grasduinend door jouw boekhouding een kopje thee aanbiedt, dan is dat jouw keuze, die je maakt. Die keuze hoeft niet de keuze van een ander te zijn.

Vladja

Vladja heeft gelijk, je hoeft hier NIET aan te voldoen, vervolg zal zijn dat de ex naar de rechter stapt om een herziening aan te vragen wegens veranderde omstandigheden...

Heeft u een samenlevingskontrakt samen? dit kan nog al eens schelen, ik raad u aan naar een advokaat te stappen en uzelf hierover te informeren voor u gedagvaard word...

Kan ook zo maar zijn dat de ex een gewijzigd inkomen heeft en "gedwongen" word door de gemeente of andere omstandigheden om deze stap te maken...

Vladja en 1Paul,

Het is inderdaad een kwestie van over en weer gegevens uitwisselen via advocaten die deskundig zijn op dit gebied.
En is het vanzelfsprekend dat eerst duidelijk wordt gemaakt waarom de wederpartij wijziging wil van een alimentatie-overeenkomst of beschikking. Zoals 1Paul al aangeeft gaat het om gewijzigde omstandigheden aan een kant, of aan beide kanten.
Nieuwe partners zijn van invloed op de draagkracht aan de ene kant en de behoefte aan de andere kant. Wil een nieuwe partner geen gegevens verstrekken, dan zal de rechter naar bevind van zaken handelen. Zo kan hij bijvoorbeeld bepaalde kosten over de alimentatiegerechtigde/-plichtige partner en de nieuwe partner verdelen (zoals een bijdrage in de kosten van de gemeenschappelijke huishouding, waaronder woonlasten).
Wie weet of je met een dergelijk geval geholpen kunt worden bij het juridisch loket?

Zoals 1Paul al aangeeft gaat het om gewijzigde omstandigheden aan een kant, of aan beide kanten.

Paul geeft dat aan als misschien een mogelijkheid. In de rest komen gewijzigde omstandigheden en in de vraagstelling als helemaal niet voor.

Het is een veronderstelling en geen feit!

Nieuwe partners zijn van invloed op de draagkracht aan de ene kant en de behoefte aan de andere kant.

Nieuwe partners zijn van invloed op de draagkracht, maar niet altijd positief Als de nieuwe partner niet werkt, komt er geen extra geld binnen en is eerder behoefte om minder geld aan alimentatie te betalen.

Nieuwe partners hebben niets te maken met een toenemende behoefte aan de andere kant, want daar verandert helemaal niets in de bestaande situatie door die nieuwe partner aan de andere kant, in materieel (geld) opzicht. Wel mogelijke jaloersheid op nieuw geluk dat met alle middelen gedwarsboomd / gefrustreerd moet worden.

Vladja

QUOTE:
Wel mogelijke jaloersheid op nieuw geluk dat met alle middelen gedwarsboomd / gefrustreerd moet worden.


Ook dit is een veronderstelling en geen feit...

Uit sommige reacties spreekt een wellicht schrijnende persoonlijke ervaring met dit onderwerp. Objectiviteit is soms ver te zoeken...

QUOTE:
Wel mogelijke jaloersheid op nieuw geluk dat met alle middelen gedwarsboomd / gefrustreerd moet worden.


Ook dit is een veronderstelling en geen feit...

Uit sommige reacties spreekt een wellicht schrijnende persoonlijke ervaring met dit onderwerp.

Geen persoonlijke ervaring mee. Maar aangezien 1 op de 3 huwelijken tegenwoordig in echtscheiding eindigt, heb ik mijn vrienden/kennissenkring van beide zijden (man als vrouw) vreemde handelswijze gezien als een partner nieuw geluk vond. En sommige gaan daar echt ver over de schreef in.

Vladja

Maar zeg eens, deborahlars, tucker, dandie, marcel,

Er staat een advocaat van tegenpartij op jullie stoep. Die eist - zonder tussen van de rechter met een verzoek om de alimentatie te wijzigen - jullie gehele financiële huishouding op ter inzage. Overlegt geen enkel financieel stuk van de eisende partij. Dan openen jullie vrijwillig jullie kasboeken voor die man?

Zo van kom maar binnen, hier heb je de papieren en ga maar grasduinen? Kijk maar, wat je er wijzer van kan worden om jouw opdrachtgever tevreden kan stellen?

Doen jullie dat?

Vladja

Vladja,
Als er sprake is van 2 advocaten, dan zal de advocaat van de tegenpartij dat verzoek altijd via de jouw advocaat spelen. Als jij er zelf voor kiest om geen advocaat te nemen, dan zul je zelf openheid van zaken geven.

Maar het komt veel vaker voor dat er maar 1 advocaat is.

Daarnaast kunnen we vraag ook omkeren. Hoe had jij dat bedacht dan? Dat de rechter de alimentatie gaat berekenen en dat je als die er al om vraagt mag weigeren de informatie te geven. Daarnaast krijgt de tegenpartij dan ook al die stukken te zien. De advocaat van de tegenpartij moet immers de berekening kunnen controleren.

[quote=vladja schreef op vrijdag 17 dec 2010, 17:37]Maar zeg eens, deborahlars, tucker, dandie, marcel,

Er staat een advocaat van tegenpartij op jullie stoep. Die eist - zonder tussen van de rechter met een verzoek om de alimentatie te wijzigen - jullie gehele financiële huishouding op ter inzage. Overlegt geen enkel financieel stuk van de eisende partij. Dan openen jullie vrijwillig jullie kasboeken voor die man?

Zo van kom maar binnen, hier heb je de papieren en ga maar grasduinen? Kijk maar, wat je er wijzer van kan worden om jouw opdrachtgever tevreden kan stellen?

Doen jullie dat?


Vladja






Zucht... Ik lees nergens dat die man op de stoep staat, en ook niet dat die iets eist zonder tussenkomst van een rechter. Ik lees alleen dat de advocaat van de ex vraagt bescheiden te overleggen waaruit de financiële situatie blijkt. Dat is een normale gang van zaken en daar is niets vreemds aan. Als deze advocaat n.a.v. die bescheiden van mening is dat zijn/haar client recht heeft op een hogere alimentatie dan zal hij dat aan de rechter ter beoordeling moeten overleggen, aan wie hij deze bescheiden dan zal doorleiden. En zo hoort het ook. Het niet aanleveren van de gevraagde bescheiden zorgt alleen voor vertraging, uiteindelijk zal je bij de rechter toch met de billen bloot moeten en met de gevraagde bescheiden over de brug moeten komen. Doe je dat dan nog niet, dan zal de rechter normaliter aannemen dat je daar reden toe hebt en de eis van de tegenpartij zonder meer inwilligen. Wellicht ben je dan nog verder van huis.

Vladja,

Kijk eens naar de artikelen 157 t/m 160 en 401 van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en de artikelen 21 en 22 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Marcel,

Maar het komt veel vaker voor dat er maar 1 advocaat is.

Dat blijf je maar roepen en dat zal best wel het geval zijn in een aantal zaken. Maar deze advocaat is niet gezamenlijk ingehuurd voor een harmonieuze regeling. Daar gaat het om in deze vraag!

Deze komt uit de lucht vallen met zijn eis om inzage.

En geef jij zomaar inzage in jouw financiële huishouding als een advocaat van tegenpartij uit de lucht komt vallen en er om vraagt? En geen stukken van zijn opdrachtgever overlegt zodat jij inzage hebt om te beoordelen of die claim correct is?

Vladja

Zucht... Ik lees nergens dat die man op de stoep staat, en ook niet dat die iets eist zonder tussenkomst van een rechter. Ik lees alleen dat de advocaat van de ex vraagt bescheiden te overleggen waaruit de financiële situatie blijkt.

Op de stoep is bij wijze van spreken, hij doet het per brief. Nergens heeft vraagsteller het erover dat er een rechtszaak is aangespannen, er wordt alleen om die gegevens gevraagd. Als er een rechtszaak is aangespannen en de rechtbank (rechter) vraagt, wordt het een ander verhaal.

Hij overlegt ook geen enkel stuk van zijn eigen eisende partij waaruit blijkt dat zijn cliënt in een zodanige positie is gekomen dat aanvullende vereist is.

Stuur jij je financiële huishouding op aan de advocaat van tegenpartij als deze er zonder enige onderbouwing of rechtszaak om vraagt? Doe je dat blind?

Vladja

Als de draagkracht van de alimentatieplichtige zodanig vermindert dat de bestaande alimentatieverplichting niet meer in overeenstemming is met de wettelijke maatstaven, is het voor die alimentatieplichtige zaak om zo snel mogelijk een wijziging = vermindering aan te vragen.
Wie met de billen (gegevens verstrekken) bloot moeten, zijn de alimentatiegerechtigde en de alimentatieplichtige. Het komt inderdaad voor dat een nieuwe partner van de alimentatieplichtige geen gegevens wil verstrekken, maar zoals eerder gezegd, dan handelt de rechter naar bevind van zaken. Vaak dus door een deel van de kosten van de gemeenschappelijke huishouding aan die nieuwe partner toe te schrijven, zodat de alimentatieplichtige minder kosten daarvoor toegerekend krijgt. Dat maakt de draagkracht groter dus.
Een relatie in de vorm van geregistreerd partnerschap en huwelijk schept nu eenmaal wettelijke verplichtingen, ook als die relatie beëindigd wordt.
Stel dat je als vrouw afgedankt wordt omdat je man een ander heeft gevonden. Gedurende het huwelijk vond hij dat de vrouw niet buitenshuis hoefde te werken, hij ging er prat op dat dat niet nodig was. Nadat hij zijn huisvrouw afdankte, vindt hij dat zij best de kost kan gaan verdienen. In deze tijd van economische malaise niet echt reëel, als de huisvrouw van inmiddels middelbare leeftijd is..... Dat wordt nogal eens bijstand voor de afgedankte huisvrouw, terwijl meneer het eventuele onderhoud van de nieuwe partner ten laste van zijn draagkracht kan brengen als zij niet voldoende inkomsten heeft om geheel om in eigen onderhoud te voorzien.
Het klinkt niet aardig, maar de nieuwe partner van de alimentatieplichtige is in zee gegaan met iemand met een verplichting uit het verleden, die in beginsel gedurende zo'n 12 jaar doorwerkt na de scheiding.
Overigens houdt de alimentatieverplichting op, als de alimentatie gerechtigde ex-partner een geregistreerd partnerschap aangaat, trouwt of samenleeft "als waren zijn gehuwd". Het komt voor dat die gewijzigde situatie niet of pas laat wordt doorgegeven door de ex, of dat dit feit wordt ontkend.
Ik heb geen idee of er al eens onderzoek is gedaan naar de aantallen van de ene of de andere categorie.

Ook ik eb mijn ex wel eens gevraagd naar haar finacieele situatie voor dat ik weer geld zou gaan storten maar kreeg alleen een brief van haar advocaat. Belachelijk toch. De gene die betaald is toch de uitkerings instantie. Als ik naar de bijstand ga willen ze ook mijn hele finacieele situatie weten anders krijg je geen uitkering. Heb geen flauw idee wat mijn ex tegenwoordig doet, of ze een relatie heeft of een fulltime baan. Gewoon belachelijk voor woorden. Als betaler worden we zwaar gediscrimineerd. Nog een paar jaar dan ben ik er vanaf en kan ik eindelijk weer een normaal leven gaan opbouwen. en een verlenging van de alimentatie??....over mijn lijk....of die van haar!!!

Het is niet erg gebruikelijk dat de situatie aan beide kanten gedurende zeg 12 jaar ongewijzigd blijft. Het zou het mooiste zijn als partijen elkaar op de hoogte stellen van veranderingen die invloed kunnen hebben op de alimentatiebehoefte en draagkracht, zodat het een en ander bijgesteld kan worden als daar aanleiding toe is. Ik besef dat dit een utopie is. Het lukt alleen als beide partijen in staat zijn om elkaars en eigen belangen in het oog te houden.
Uit deze discussie blijkt al hoe moeilijk dat is.

Dandie, even de wetten opgezocht.

BW nr. 1

Art. 157 gaat de echtscheiding of bij latere uitspraak een uitkering tot levensonderhoud toekennen door de rechter
Art. 158 over alimentatie kunnen voor of na de echtscheiding onderling andere afspraken gemaakt worden
Art. 159 verdere mogelijkheden over wijziging/aanpassing van de dergelijke onderlinge afspraak
Art. 159a deze onderlinge afspraak houdt geen stand bij een beroep op de bijstand van een der partijen
Art. 160 alimentatieverplicht vervalt indien de ontvangende partij in het huwelijk treedt, een geregistreerd partnerschap aangaat dan wel is gaan samenleven met een ander als waren zij gehuwd of als hadden zij hun partnerschap laten registreren.

Art. 401 overeenkomst betreffende levensonderhoud kan bij latere rechterlijke uitspraak worden gewijzigd of ingetrokken

157 t/m 160
De rechter kan alimentatie toekennen en de partners kunnen onderling daarover andere afspraken maken en deze onderling aanpassen, die afspraak vervalt bij een beroep op bijstand.
De onderhoudsplicht vervalt bij samenwonen of meer met een nieuwe partner.

Art 401. De rechter kan de onderhoudsplicht wijzigen.

Niets nieuws onder de zon.

Zoals ik al veel eerder gezegd heb: de ex moet een civiele zaak bij de rechter aanspannen als de onderhoudsplicht gewijzigd moet worden in een hoger bedrag.

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

Art. 21 Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.

Art 22 De rechter kan in alle gevallen en in elke stand van de procedure partijen of een van hen bevelen bepaalde stellingen toe te lichten of bepaalde, op de zaak betrekking hebbende bescheiden over te leggen. Partijen kunnen dit weigeren indien daarvoor gewichtige redenen zijn. De rechter beslist of de weigering gerechtvaardigd is, bij gebreke waarvan hij daaruit de gevolgtrekking kan maken die hij geraden acht.

Waarom zouden ze weigeren mee te werken aan de rechtszaak of gegevens achterhouden? Dat is hier helemaal niet aan de orde.

Mij niet duidelijk wat je nou met deze artikelen duidelijk wil maken.

Maar dandie, als die advocaat van tegenpartij, bij wijze van spreken bij jou op de stoep staat, geef jij dan (zonder rechtszaak, zonder enige gegevens van tegenpartij) gelijk inzage in jouw hele financiële handel en wandel omdat die man dat vraagt?

Vladja

En tucker en marcel, geven jullie op een simpel verzoek (eis) inzicht in jullie hele financiële handel en wandel, zoals je vindt dat vraagsteller wel zou moeten doen?

Vladja

Rare dingen lees ik hier. De alimentatie wordt natuurlijk niet vastgesteld aande hand van hoe vaak de ene ex naar Turkije op vakantie moet. Hebben jullie nooit gehoord van trema-normen? Linksom of rechtsom moet er wel een bedrag vastgesteld worden als er tenminste nog een recht bestaat. Om zoveel jaar je hand op te houden bij je ex, laat staan om dan ook nog een verhoging te vragen, vind ik godgeklaagd, maar zo is onze wet.

Bij een echtscheiding maak je toch afspraken over alimentatie. Daarbij kan ook staan dat de alimentatiegever het recht heeft om de inkomsten van de ontvanger te controleren. B.v. als er een maximale inkomensgrens is vastgesteld voor het recht van ontvangen of de hoogte daarvan. De controle kan bestaan uit het inkomen dat bepaald is door de belastingdienst. In dat geval hoeft er verder niets te privee overlegd te worden. Het scheidingsconvenant er op na lezen lijkt me, of is die er niet??

@cmzaal: het zit omgekeerd:in dit verhaal wil de alimentatie-ontvanger meer hebben en wil daarom het hele financiële plaatje op tafel. Sommige mensen kennen werkelijk geen schaamte.

Zo, vragensteller is weer veel wijzer geworden!

Expert

Leef met je mee maar hier vind je geen antwoorden die hoe goedbedoeld ook je probleem niet oplossen. Je moet of in overleg of advocatuur inschakelen. En dat laatste acht ik waarschijnlijker. Ergo wil je voor je recht opkomen moet je vooral betalen en de advocatuur inhuren. Hoe triest het ook is . Enkel via de advocatuur kun je recht halen.

Sorry, maar nu ik dit allemaal lees moet ik toch even reageren.
Gek genoeg gaat het altijd weer over geld. Ik maak vaak mee hier in mijn naaste omgeving dat de ex( vader van de kinderen )zich rot betaald aan alimentatie, maar 1x in de twee weken zijn kinderen mag zien, de moeder vaak in het ouderlijke huis mag blijven wonen met de kinderen, en in sommige gevallen weer een leuke relatie begint, en het financieel best leuk doen. Wat overigens niet in jouw geval zo hoeft te zijn.
Het gaat tenslotte om de kinderen. En ik denk dan, als je niks hebt te verbergen werk dan gewoon mee en overhandig de stukken.
Is toch het eerlijkst ?

[quote=ookmaareenmens schreef op zaterdag 18 dec 2010, 08:31]Sorry, maar nu ik dit allemaal lees moet ik toch even reageren.
Gek genoeg gaat het altijd weer over geld. Ik maak vaak mee hier in mijn naaste omgeving dat de ex( vader van de kinderen )zich rot betaald aan alimentatie, maar 1x in de twee weken zijn kinderen mag zien, de moeder vaak in het ouderlijke huis mag blijven wonen met de kinderen, en in sommige gevallen weer een leuke relatie begint, en het financieel best leuk doen. Wat overigens niet in jouw geval zo hoeft te zijn.
Het gaat tenslotte om de kinderen. En ik denk dan, als je niks hebt te verbergen werk dan gewoon mee en overhandig de stukken.
Is toch het eerlijkst ?

Het is in deze situatie juist andersom, de ex-vrouw wil meer om een of andere reden. Hoor trouwens graag van TS of deze nog bruikbare tips heeft gezien...

Dit is geen antwoord op de vraag van Lindaver.

Toch mijn beleving over dit onderwerp.

Het wordt tijd dat we ophouden om onze rechtspraak ons leven mede te laten bepalen, daar waar het puur onrecht is. Gewoon de hakken in de sloot en kijken waar het schip strandt.

Stel dat de partner van Lindaver zijn ex aan de kant heeft gezet. Die heeft tijdens het huwelijk thuis de honneurs waargenomen en heeft mijns inziens recht op een ruime alimentatie. Zij heeft er immers niet om gevraagd? Maar dat moet dan ophouden bij de welvaartssituatie van de partner ten tijde van de scheiding.

Stel dat de ex van de partner van Linadver de eiseres is geweest zonder dat de partner daar iets aan kon doen. In dat geval alleen verdelen van de boedel en daarmee basta. Al heeft zij 25 jaar het huishouden gerund, zij wil het huwelijk ontbinden en heeft, zoals ik erover denk, geen recht op een deel van de verhoging van de levensstandaard na de scheiding van de man.

Met scheiden maak je een keus. Het is te gek voor woorden: een vrouw wil scheiden, de man werpt zich daarna op zijn werk en gaat aanmerkelijk meer verdienen (na de scheiding). Komt mevrouw daar even om de hoek met de eis om van zijn extra inspanning mee te genieten.

U snapt het wel. Ik ben tegen mijn zin gescheiden. We hebben de woning verkocht, de overwaarde gedeeld. Ik ben er door mijn eisen te stellen niet slecht afgekomen, wat in het echtscheidingsconvenant is vastgelegd. Maar ik had het niet gewild. Zij heeft een relatie met een getrouwde vent die door de week af en toe langskomt. Ik heb een nieuwe relatie met een schat van een vrouw die ook ruim bij kas zit. Stel dat zij en ik gaan samenwonen, mijn ex een schop van de getrouwde man krijgt, tja, dan is er bij ons wat te halen. Ik betaal nu geen alimentatie, mijn ex werkt maar moet elke maand wat van haar spaarcentjes gebruiken om haar veel te dure appartement van te betalen. Straks is dat geld op en dan? Moeten mijn vriendin en ik dan met de billen bloot om te dokken al ex dat wil? An me nooit niet. Het gekke is dat wij om deze reden dus niet samen zouden kunnen gaan wonen want dat de dag komt dat ex aan de grond zit is niet ondenkbaar, te verwachten zelfs.

Wat deze jongen dan gaat doen? Direct na het ontvangen van het verzoek om de boeken te openen gaan de aandelen de deur uit, boot wordt verkocht net als de nieuwe auto. Het geld gaat ergens heen, er is vast wel een veilig plekje. Er is dus niets te halen en mocht er toch een veroordeling volgen met loonbeslag als gevolg dan neem ik gewoon ontslag.

Wat u doet moet uzelf weten maar IK laat me niet ringeloren door onrechtvaardige wetten. En als puntje bij paaltje komt geef ik de centen weg. Ik heb niets geen rotgedachten over mijn ex, we hebben bijna twintig jaar een mooi huwelijk gehad maar zo'n gang van zaken kan gewoon niet.

Lindaver, sorry voor dit verhaal waar jij niet zoveel aan hebt maar ik wilde het toch kwijt.

Beste Lindaver,

1. Vraag aan de advocaat van de ex om een behoefteberekening op basis van Trema-normen van zijn cliente, met bewijsstukken van de posten.
2. Beslis op basis daarvan of u de gevraagde stukken (alleen in kopie) wilt afstaan aan die advocaat. De alimentatieplichtige partij kan daarbij vragen om een draagkrachtberekening op basis van de Trema-normen.
3. Wil die advocaat dat niet, dan kunt u een eigen advocaat inschakelen of afwachten of de wederpartij een verzoekschrift tot het wijzigen van de alimentatie indient bij de rechtbank.
4. Zoals u uit de discussie hebt kunnen afleiden, is de alimentatieplichtige in elk geval bij de rechter verplicht alle voor de bepaling van de draagkracht benodigde stukken over te leggen. De nieuwe partner kan weigeren mee te werken, maar dat kan nadelig uitpakken.
5. De wederpartij heeft het wettelijke recht om van de stukken van de andere partij kennis te nemen, omdat de rechter in beginsel geen beslissing kan nemen op basis van stukken, waarvan de andere partij geen kennis heeft kunnen nemen of daarop heeft kunnen reageren.
6. De kosten en er aan te besteden tijd kunnen beperkt worden door meewerken in het stadium voordat de zaak aan de rechter wordt voorgelegd.
7. Als de draagkrachtberekening door de advocaat van de wederpartij u niet bevalt gaat u naar een eigen advocaat die deskundig is op het gebied van alimentatie.

Verdere info:
Trema normen zijn uitgangspunten, die vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw zijn ontwikkeld door rechters, die alimentatie vaststelden. Voordat die normen waren vastgesteld werd er nogal eens uitgegaan van een alimentatieplicht van in beginsel 1/3 van het inkomen van de alimentatieplichtige. Dit bedrag werd dan via een verdeelsleutel verdeeld over de ex-partner en de kinderen. Maar het werd onwenselijk geacht dat vergelijkbare gevallen tot totaal verschillende uitkomsten leidden bij de verschillende rechtbanken. Vandaar dat is geprobeerd er meer eenheid in te krijgen via de Trema-normen. Trema is het Tijdschrift voor de rechterlijke macht.

De Trema-normen gaan uit van bepaalde forfaitaire posten voor levensonderhoud, de woonlasten tot een aanvaardbaar bedrag en andere noodzakelijke lasten. Deze aanvaardbare lasten worden afgetrokken van het bruto inkomen. Wat overblijft is de draagkrachtruimte. Voor kinderen geldt een standaardonderhoudsbedrag. Wat er overblijft is voor de expartner, mits die een volgens de normen te erkennen behoefte heeft. De berekening van de behoefte gaat op dezelfde manier als de berekening van de draagkracht.
Hoe meer draagkracht en hoe groter de welstand waarin het gezin voor de echtscheiding leefde, hoe meer alimentatie er pleegt te worden vastgesteld.
Ook het fiscale voordeel voor de voor de expartner betaalde alimentatie kan weer worden verrekend.
De uitkomst hangt dus af van de feitelijke situatie aan beide kanten.

Misschien word je hier nog iets wijzer... http://www.alimentatiewijzer.nl/

Beste Vagant,

Houd er wel rekening mee dat de maatregelen die u in petto heeft voor het geval dat, voor eigen risico zijn. De rechter zal uitgaan van de inkomsten die u had kunnen hebben zonder uw moedwillig ontslag c.q. andere opzettelijke vermindering van inkomsten.
Of u de boot en de auto weg moet doen weet ik zo niet. De spullen en het vermogen waren toch al verdeeld?
Vroeger kreeg de expartner alleen alimentatie als die "schuldloos" gescheiden was. Omdat de schuldkwestie als echtscheidingsgrond verdwenen is, gaat het nu alleen nog om behoefte en draagkracht.
Als er sprake is van ernstige misdragingen van de alimentatiegerechtigde ten opzichte van de alimentatieplichtige kan dit aanleiding zijn om op diens verzoek de alimentatie door de rechter te laten verminderen. Zie het handboek Asser/De Boer 2006, nr.628. Misschien is uw argument dat de ex part noch deel heeft gehad aan de verbetering van uw inkomen ook een reden voor de rechter om daar rekening mee te houden, als uw ex alleen vanwege die extra inkomsten verhoging wil. Maar als zij altijd minder heeft gekregen dan waar zij behoefte aan had, valt de uitspraak misschien anders uit......

Voor geïnteresseerden, die zich door juridisch taalgebruik kunnen heen worstelen, is er een uitspraak van de Hoge Raad van 7 mei 2010, waarin een voorbeeld van ook andere dan financiële aspecten een rol spelen.

Google op: LJN BL7046

De rechter bepaalt n.a.v. het zien van beide financiele gegevens of de alimentatie verandert wordt. Dit moet dan via hun eigen advocaat.
Ik praat uit eigen ervaring, mijn ex was op gegeven moment niet eens met het alimentatie bedrag, zowel ik als mijn ex moesten onze in en uitgaven, via onze advocaat inleveren bij de rechter en die bepaalde het alimentatiebedrag

Dandie, geweldige antwoorden.

Zo hoog loopt het nu niet hoor. Ze komt hier zelfs douchen als haar douche stuk is. Ik zorg er dan wel voor dat de bij mij wonende zoon dan thuis is, één keer genaaid worden is mij meer dan genoeg. Ze komt ook regelmatig koffiedrinken, dus spannend is het nu nog niet. Maar met haar manier van leven en haar uitgaves kan dat alleen maar spaak lopen. Haar broers en zussen leven van de gemeenschap en hebben dus tijd zat om haar van goede raad te voorzien.

Mijn boodschap is dat teveel mannen en natuurlijk ook vrouwen zich door gebrekkige of onrechtvaardige wetten benadeeld zien en dit maar accepteren "omdat het wetten zijn". Dat ga ik nu net niet meer doen. Wat de rechter eventueel zal gaan beslissen zal me een biet zijn. Als ik gegijzeld zou worden tot ik wil betalen doe ik dat met plezier, dat gegijzeld worden bedoel ik dan. En daarna de bijstand in omdat ik geen werk meer heb.

Zo'n vaart zal het niet lopen. Ik ben niet haatdragend en kan goed met exje overweg.

Toevallig zag ik dit onderwerp in de nieuwsbrief van Kassa staan, vandaar mijn inschrijving en bericht.

Wil nog wel een toelichting geven. Je ex is wettelijk je ex en kan dus wel van alles eisen of verzoeken maar dat heeft geen enkele rechtsgrond. Ook al win je de staatsloterij en heb je geld in miljoenen de rechter heeft de alimentatie bepaald en je ex moet aan deze verplichting blijven voldoen opdat dit nu 1maal rechterlijk bepaald is en op grond van je vorige leven. Natuurlijk kan ex herziening vragen echter niet op vermogen maar op inkomen. Ergo niet druk maken.

Het nibud heeft een boekje over het berekenen van alimentatie, dat heet Geldwijzer Alimentatie. Kost iets van 12,50 euro.