Hallo Birdies,ik ben het helemaal eens met de reactie van jou hier boven, ik woon in het Noorden en de Winter is hier nog niet op het hoogte punt bij 2009/2010 vergeleken, maar toch is hier de saamhorigheid groot om de voetpaden schoon te houden, maar het word door de Gemeente in de hand gewerkt omdat het niet meer in de APV staat in deze Gemeente, vroeger kon je er zelfs nog een bekeuring voor krijgen als je de stoep voor het huis niet sneeuw vrij hield.
De mensen van deze tijd zijn ook te ego, bij ons wonen veel ouderen die ook graag voor deze donkere dagen nog even boodschappen willen doen, en de meesten zijn rollatorouderen alleen de waardering die ze je geven voor een schone stoep, doet al goed,Birdies een goede reactie.M.v.g. Hen.2

Hallo quantes, dan zijn wij het daar over eens, veel strenger aanpakken deze Artikel 5. figuren Nederlanders in Duitsland, en Duitsers in Nederland want die kunnen er ook wat van.M.v.g. Hen.2

Binnen de gemeentegrenzen is het het de wettelijke taak van juist die gemeente zorg te dragen voor veilig vervoer van goederen en personen. Sanctie is aansprakelijkheid voor als het misgaat. Zouttekort of welk ander excuus danook is nooit leidend. Echter puur juridisch gelijk krijgen is heel wat anders. Immers in ons rechtsboek staat ook gewoonterecht. Wat zoiets betekend dat extreme afwijkende omstandigheden van buiten niet verhaalbaar zijn. En daar zit zoveel rek in dat je niet kunt procederen.

En onze oudjes zijn niet zielig, maar verstandig. Mijn moeder van 80 durft niet naar buiten met gladdigheid. Niet omdat het glad is maar omdat ze geen beroep wenst te moeten doen op haar kinderen met baan en huis en boompje en beest als het misgaat.
En tegenspreken is zinloos.

Procederen kan altijd maar veilig vervoer ivm weersomstandigheden ligt toch echt bij de consument zelf en niet bij de gemeente daarom zal dat ook nooit gedekt worden.

HeJe aanpassen aan het overige verkeer noemt men dat, zolang er van die grapjassen zijn die dat niet kunnen zullen er ongevallen komen.
In het weekend ook ik weet niet of iemand dat gezien had bij HVN glad op de weg iedereen rijd langzaam komt er ineens een gek aangescheurd en duwt een ander de vangrail in ivm gladheid.

Is de overheid schuldig omdat het glad is nee die mafkees die aan komt scheuren, die moet je aanklagen en zorgen dat ie nooit meer mag rijden.
Het overgrote deel van de ongevallen wordt veroorzaakt door dit soort gekken.

=nbw schreef op donderdag 30 dec 2010, 01:40: Binnen de gemeentegrenzen is het het de wettelijke taak van juist die gemeente zorg te dragen voor veilig vervoer van goederen en personen. Sanctie is aansprakelijkheid voor als het misgaat. Zouttekort of welk ander excuus danook is nooit leidend. Echter puur juridisch gelijk krijgen is heel wat anders. Immers in ons rechtsboek staat ook gewoonterecht. Wat zoiets betekend dat extreme afwijkende omstandigheden van buiten niet verhaalbaar zijn. En daar zit zoveel rek in dat je niet kunt procederen.

De gemeente geeft uitvoering aan een strooibeleid! Dat beleid wordt gecommuniceerd toch?

Ik denk niet alleen aan blikschade, maar ook aan andere zaken zoals fietsers en voetgangers die vallen omdat er niet gestrooid is.

Volgens strooibeleid worden ontsluitingswegen gestrooid en dat blijft ook achterwege. Nogmaals als ik geen kleingeld op zak heb ontslaat me dat ook niet van betaalplicht.

Mensen kunnen zelf ook opletten dat is 1.
2 is het erg duidelijk ook in het nieuws geweest dat de zout voorraad bijna op is en dat er sporadisch gestrooid zal worden.

Dus ja je bent op de hoogte dat het plaatselijk glad kan zijn.

Je vergelijk met kleingeld slaat de plank compleet mis want de gemeente strooit wel maar kan niet voldoende strooien omdat men geen zout heeft en men in NL dit weer niet gewend is.

Zelf uitkijken zal je altijd moeten gestrooid of niet, ik zag er vorige week ook een paar plat gaan op een fietspad, er was wel gestrooid maar ja zolang je denkt dat je dan rare capriolen kan uithalen en op je bek gaat moet je het ook maar voelen ook.

En wat betreft ouderen rondom die gebieden wordt gewoonweg gestrooid maar je kunt niet alles 100% strooien de consument heeft ook zelf een zorgplicht.

Diverse straten is het glad ook op stoepen maar in andere straten nemen de bewoners ook zelf initatief om te strooien.

Op de site van SRK Rechtsbijstand staat een artikel over schade aan een auto door slecht wegbeheer: klik hier.
Of gladheid hier ook onder valt, durf ik niet met honderd procent zekerheid te zeggen, maar je zou haast denken dat het wel vergelijkbaar zou kunnen zijn.

Ik dank allen voor de enorme berg reacties. Ik denk dat de gemeente wel degelijk aansprakelijk is voor slecht wegonderhoud. Ze hebben dit immers in een strooibeleid vastgelegd. Het feit dat we pas aan het begin van een winterperiode staan betekent niet dat de gemeente zich mag verschuilen achter de huidige tekorten voor de gehele winterperiode. Velen denken inderdaad alleen maar aan auto's en blikschade. Probeert u zich eens als fietser te verplaatsen? Door het ontbreken van sneeuwvrije wegen kun je als fietsen geen traditionele verlichting voeren. De politie deelt vervolgens waarschuwingen uit!??

Ik denk dat de Gemeenten een onverantwoord inkoopbeleid voeren ten koste van onze centjes. Nu niet strooien heeft ook gevolgen voor reparatie werkzaamheden na de vorstperiode. Die rekening krijgen we toch ook als burgers voor onze kiezen!
Ik ken wel degelijk situaties waarin Gemeenten zijn aangesproken voor de gevolgen van het niet correct uitvoeren van wegonderhoud (natte bladeren e.d.).

Ik had gehoopt dat iemand zou verwijzen naar een wetje, artikeltje waaruit duidelijk werd hoe dit nu echt in elkaar steekt.

Ik zou willen weten waar ik aan toe zou zijn in een voorkomend geval. Dat je er niet rijk van zult worden en zelf de nodige voorzichtigheid moet betrachten zijn allerzins redelijk motieven. Desondanks zou het je maar gebeuren. Vandaar mijn vraag!

[quote]Door het ontbreken van sneeuwvrije wegen kun je als fietsen geen traditionele verlichting voeren. De politie deelt vervolgens waarschuwingen uit!??

Wat heeft niet strooien nu te maken met zonder verlichting rijden op je fiets ook al is er niet gestrooid je kan nog steeds je licht aanzetten, zodar je fietst dien je in schemering en donker zichtbaar te zijn met een fiets dmv verlichting heb je dat niet dienen ze niet te waarschuwen als je fietst maar gewoonweg een bekeuring te geven van minimaal 150 euro.

Fietsters janken wel als ze aangereden worden maar een keer zorgen dat men zichtbaar is, kost teveel moeite dan.

[quote]Ik denk dat de Gemeenten een onverantwoord inkoopbeleid voeren ten koste van onze centjes. Nu niet strooien heeft ook gevolgen voor reparatie werkzaamheden na de vorstperiode.

Dat het inkoopbeleid niet klopt ben ik met je eens maar de wegen gaan juist kapot door het zout omdat men in NL niet wil luisteren naar bv Duitsland waar vaker sneeuw voorkomt en de wegen niet kapot gaan omdat men strooit met zand/zout gemixt.

[quote]Ik ken wel degelijk situaties waarin Gemeenten zijn aangesproken voor de gevolgen van het niet correct uitvoeren van wegonderhoud (natte bladeren e.d.).



Compleet anders natte bladeren is een gemeentetaak om het op te ruimen zsm, maar als er nu bladeren vallen en jij gaat op je bek klaag de gemeente maar aan dat verlies je geheid behalve als het er al weken ligt en de gemeente al op de hoogte was.

In het geval van sneeuw en ijzel kan je er gewoonweg niks aan doen, behalve zelf ook eens strooien bv voor je eigen stoep ingang etc en opletten op de rest van de weggebruikers.
Het is makkelijk alles afschuiven tegenwoordig.
Ik zag vanmiddag nog iemand lopen met een rollator gewoon over de weg die nog wel glad is hier, maar gewoonweg niet op de stoep wil gaan lopen omdat daar nog wat sneeuw lag.

Sorry maar als die plat was gegaan is toch echt eigen verantwoording daar heel de stoep gestrooid was door lokale ondernemers alleen er lag een beetje sneeuw nog, maar op de weg lag niks alleen een mooie spiegel

[quote=quantas schreef op donderdag 30 dec 2010, 18:22][quote]Door het ontbreken van sneeuwvrije wegen kun je als fietsen geen traditionele verlichting voeren. De politie deelt vervolgens waarschuwingen uit!??

Wat heeft niet strooien nu te maken met zonder verlichting rijden op je fiets ook al is er niet gestrooid je kan nog steeds je licht aanzetten, zodar je fietst dien je in schemering en donker zichtbaar te zijn met een fiets dmv verlichting heb je dat niet dienen ze niet te waarschuwen als je fietst maar gewoonweg een bekeuring te geven van minimaal 150 euro.

Fietsters janken wel als ze aangereden worden maar een keer zorgen dat men zichtbaar is, kost teveel moeite dan.

Tussen band en dynamo bevonden zich de sneeuwresten van niet geruimde sneeuw en niet gestooide wegen. De laatste sneeuw dateert van meer dan 1 week geleden. Desondanks zijn hoofdroutes/ontsluitingswegen nog steeds niet vrij! Het vergelijk met Duitsland versterkt mijn beargumentatie; dank daarvoor!

[quote] Tussen band en dynamo bevonden zich de sneeuwresten van niet geruimde sneeuw en niet gestooide wegen. De laatste sneeuw dateert van meer dan 1 week geleden

Dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid, net zoals automobilisten moeten zorgen dat hun ramen schoon zijn en verlichting ook.
Schoonmaken ff en als je fietst zal er wel wat opkomen momenteel maar door wrijving gaat er dat onder het fietsen ook weer af.

Maar schoonhouden materieel van jezelf is geen taak van de gemeente maar toch echt van jezelf.

[quote=quantas schreef op donderdag 30 dec 2010, 18:32][quote] Tussen band en dynamo bevonden zich de sneeuwresten van niet geruimde sneeuw en niet gestooide wegen. De laatste sneeuw dateert van meer dan 1 week geleden

Dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid, net zoals automobilisten moeten zorgen dat hun ramen schoon zijn en verlichting ook.
Schoonmaken ff en als je fietst zal er wel wat opkomen momenteel maar door wrijving gaat er dat onder het fietsen ook weer af.

Maar schoonhouden materieel van jezelf is geen taak van de gemeente maar toch echt van jezelf.

Blij dat jij zo meedenkt; Not! Vorst zorgt er voor dat sneeuw ijs wordt. Het uitdelen van waarschuwingen door politie is gewoon volkje pesten. Elke keer als er een auto voorbij raast dient een fietser weer de sneeuwresten in te duiken. Sensitiviteit komt in jouw woordenboek blijkbaar niet voor!

Ja ja fietsters zijn zielig.
Mag ik dan ook elke fietster die ik nu op straat zie zonder licht ook plat rijden dan, want als ik hier uit mijn raam kijk zit nl vlakbij een weg waar een fietspad langsloopt zie ik in een paar minuten tijd meer fietsters zonder licht als met licht en dat is niet omdat het nu slecht weer is dat is normaal bij fietsters.

Auto voorbij raast ok het zal weleens voorkomen net zoals fietsers die te lam zijn om hun hand uit te steken en gewoonweg zo de weg overschieten, maar een fietser hoort op het fietspad en niet op het normale wegdek.

Automobilisten die als Jos verstappen rijden mogen ze van mij ook artikel 5 geven en 5 jaar rijbewijs kwijt maar dat zelfde mogen ze ook bij fietsers eens invoeren.

Wat zal het rustig worden op de weg.

Hallo jscholtes en quantes, nog steeds in discussie over wel of niet???, het strooibeleid die door een Gemeente gevoerd dient te worden volgens zeggen hier boven?? is in deze tijd van een te vroege winter en na drie weken geen strooizout meer in voorraad te hebben "overmacht"voor de Gemeente en daar zullen ze zich ook op beroepen bij claims van een burger/burgers,en fietsers hebben geen enkel excuus om zonder verlichting te rijden met dit weer op een slippende dynamo, er zijn al jaren rubberen overzetdoppen te koop bij de fietsdealer die je over de aandrijving van je dynamo kunt zetten zodat het licht blijft geven ook met sneeuw.
De fietser lappen de regels gewoon aan hun laars, want een kans op een bekeuring is gering, maar als een automobilist een artilel 5 aanrijd dan ben je aan de beurt en bewijs je maar dat het niet jouw fout was, nou sterkte er mee.Ik zit door mijn werk dagelijks op de weg en als ik niet oplet rij ik per dag tien fietsers aan omdat ze geen verlichting voeren, de fietsers en voetgangers hebben door de vorige en huidige Regering een vrijbrief gekregen om maar te doen waar ze zin hebben, de automobilist is altijd de dupe.Heren voer jullie discussie nog even voort, ik stop er mee maar blijf jullie volgen.M.v.g.Hen.2

[quote=quantas schreef op donderdag 30 dec 2010, 18:47]Ja ja fietsters zijn zielig.
Mag ik dan ook elke fietster die ik nu op straat zie zonder licht ook plat rijden dan, want als ik hier uit mijn raam kijk zit nl vlakbij een weg waar een fietspad langsloopt zie ik in een paar minuten tijd meer fietsters zonder licht als met licht en dat is niet omdat het nu slecht weer is dat is normaal bij fietsters.

Auto voorbij raast ok het zal weleens voorkomen net zoals fietsers die te lam zijn om hun hand uit te steken en gewoonweg zo de weg overschieten, maar een fietser hoort op het fietspad en niet op het normale wegdek.

Automobilisten die als Jos verstappen rijden mogen ze van mij ook artikel 5 geven en 5 jaar rijbewijs kwijt maar dat zelfde mogen ze ook bij fietsers eens invoeren.

Wat zal het rustig worden op de weg.

Gelukkig hebben we hier in de stad ook overal fietspaden langs de wegen. Bevinden die domme domme fietsers zich op de snelweg die we blijkbaar voor vele automobilisten ook overal aantreffen. Ik staak deze discussie die voorbij gaat aan mijn oorspronkelijke vraag.

Waar is aansprakelijkheid voor niet strooien geregeld? Waar vind ik jurisprudentie of wetgeving?

[quote=birdies schreef op woensdag 29 dec 2010, 22:57]

Frappant wel dat alleen aan blikschade wordt gedacht. Vind het voor de oude of minder-valide mens heel wat erger die nauwelijks met die gladheid de deur uit durven en als ze dan toch echt moeten, hun botten breken. Om het over de kosten hiervan (vaak opname verpleeghuis) dan nog maar niet te hebben.



Vaak vinden dit soort ongevallen plaats op de stoep. En daarvoor zijn de bewoners aansprakelijk en niet de gemeente.

[quote=rjw schreef op zondag 2 jan 2011, 20:34]Vaak vinden dit soort ongevallen plaats op de stoep. En daarvoor zijn de bewoners aansprakelijk en niet de gemeente.
Helaas. De stoep is eigendom van de gemeente, en dus moet de gemeente die beheren.
Vroeger stond er inderdaad in veel APV's (Algemene Plaatselijke Verordeningen, een soort "wetboek van de gemeente") dat burgers verantwoordelijk zijn voor het schoonhouden van de stoep. Echter, het verplichten/dwingen van burgers tot lichamelijke arbeid zonder daar enige beloning tegenover te stellen, is volgens Europese regelgeving te vergelijken met slavenarbeid (of dwangarbeid) en dus niet toegestaan. (Hee, ik heb het niet verzonnen, dat heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gedaan.)
De burgers zijn dus niet op grond van enige wet (of geschreven of ongeschreven regelgeving) aansprakelijk te stellen.

.....Vaak vinden dit soort ongevallen plaats op de stoep.......

En even vaak op de rijweg! Of hoeven mensen nooit over te steken?

Hallo anneke, lees even je reactie van 31/12/2010 en met het artikel 5. wilde ik alleen maar aangeven dat fietsers en voetgangers het ook niet zo nauw nemen met de verkeersregels die gelden in dit land, zins ze weten dat zij boven de wet staan, en jij weet wel wat ik bedoel en verder uitleg naar jou toe hopelijk niet nodig is, gedragen zij zich ook zo, oversteken zonder contact met een automobilist te maken, fietsers afslaan zonder om te kijken laat staan een hand uitsteken.

Artikel 185 Wegenverkeerswet houd in, dat iedere voetganger op de openbare weg overal kan en mag oversteken, zonder gehinderd te worden door het overige verkeer op de rijbaan, maar geef dan wel even een teken of doe je I-poth uit als je op de openbare weg bent, en deze problemen zie je steeds meer, dat de mensen ( jeugd ) niets hoort, of wil zien, wij hebben onze rechten en daar maken wij misbruik van.

Fietsers die zins twee jaar meer rechten hebben maken er ook een potje van, gelijkwaardige kruizingen hebben zins twee jaar fietsers van rechts voorrang,ik woon dicht bij een school en mijn vrouw ziet hoe ouders hun kinderen de kruizing opdrukken omdat zij voorrang hebben, en zelf blijven staan om niet aangereden te worden, deze regel meteen opheffen, deze regel draagt niet bij aan de verkeers veiligheid, alleen maar twijfels bij ouders en ergenis bij andere weggebruikers door deze camicase aanvallen door ouders.

Artikel 5. word alleen gebruikt bij a-sociaal gedrag op de openbare weg, kunnen daar ook geen voetgangers/fietsers onder vallen, dat bedoelde ik in mijn reactie uit te leggen.M.v.g. Hen.2

hen.2 bedoelt artikel 185 Wegenverkeerswet, dat gaat over aanrijdingen tussen gemotoriseerde en niet-gemotoriseerde weggebruikers.
Artikel 5 Wegenverkeerswet gaat over het veroorzaken van gevaar op de weg.

Met betrekking tot de verlichting moet ik zeggen dat ik de sneeuw ook geen excuus vind: er zijn tegenwoordig voor een paar euro al losse fietslampjes te koop die je om je mouw kan vastmaken, en die zijn ook toegestaan als fietsverlichting (mits continu brandend en niet knipperend).

Aansprakelijkheid voor niet-strooien zou volgens mij onder artikel 6:174 van het Burgerlijk Wetboek moeten vallen, zoals ik eerder al aangaf. Maar ik denk inderdaad wel dat er ook een stuk risico voor de persoon zelf in zit. Als bij de link van SRK die ik eerder gaf al staat dat het lastig is om een wegbeheerder voor "gewoon" slecht wegbeheer (dus gaten in de weg) aansprakelijk te stellen, dan zal het met gladheid nog wel veel lastiger zijn, aangezien je dat inderdaad wel zo'n beetje weet als je nu de deur uit gaat.
Is dat vervelend voor de ouderen die nu de deur niet uitdurven? Ja natuurlijk, maar het is wel een feit dat iedereen nu weet dat het glad is, en dat je daar dus ook rekening mee moet houden.
Jurisprudentie heb ik nog niet gezien, maar dat wil niet zeggen dat die er niet is: niet alles wordt gepubliceerd.

Heeft u een rechtsbijstandverzekering? Dan kunt u het daar eens navragen. Maar zoals ook al meerdere keren is gezegd: om iemand ergens voor aansprakelijk te stellen, moet er wel daadwerkelijk schade zijn. Zolang u niet zelf gevallen bent en daar schade (lichamelijk of aan kleding/spullen) aan hebt overgehouden, valt er niemand aansprakelijk te stellen.