[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 10:48]Als u die ellende verhalen goed gevolgd hebt, zijn zij niet allemaal het gevolg van "inschattingsfouten".

Nou, als je tonnen leent maar niets aflost ondertussen hopend dat er 30 jaar lang (looptijd hyp.) niets tegenzit noem ik dat een fiks naieve inschattingsfout :D
Aflossingsvrij. 50% heeft zo'n hypotheek.

Beste Target,

U reageert dus zeer aanvallend. Dus blijkbaar storen de problemen van anderen en de enkele oplossing die daarvoor geboden wordt u zeer, terwijl u zegt in een simpel rijtjeshuis te wonen tegen een marktconforme huurprijs, dus u hebt niets te klagen.

Blijkbaar kon u die verhalen over verbouwingen, grote winst en decadente nieuwe keukens niet verdragen. Ik proef iets van jaloezie.

U mag best kritisch zijn, maar elke koper over een kam scheren is dom.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 11:14]Beste Target,

U reageert dus zeer aanvallend. Dus blijkbaar storen de problemen van anderen en de enkele oplossing die daarvoor geboden wordt u zeer, terwijl u zegt in een simpel rijtjeshuis te wonen tegen een marktconforme huurprijs, dus u hebt niets te klagen.

Ik stoor mij geheel niet aan de problemen van anderen. Ik vind het zelfs schrijnend als ik het individueel bekijk.
Wel stoor ik me aan de "oplossingen".
"Ik heb schuld. Spring me even wat bij met geld! Of neem mijn schuld mee over?". Ja dat wil ik ook wel, dat men mijn lasten mee komt dragen :D
Als je financiele transacties aangaat maak je winst of verlies. Als winst gepakt wordt is dat prima, maar klaag dan niet als je verlies moet dragen.
Om dan dat verlies neer te leggen bij anderen (huurders in dit geval) slaat dat nergens op.

En jaloers? Nu laat je me heel hard lachen.
Denk je echt dat ik jaloers ben op een situatie waarin "winsten" ver vervlogen zijn, bij sommige schrijnend ver?
Het lijkt me eerder dat deze huursverhogingen door huizenbezitters als normaal geaccepteerd worden omdat zij jaloers zijn dat huurders niet met een shit-hypotheek of vette schulden zitten. Dat onze huizen gewoon onderhouden worden en dat niet zelf hoeven te betalen (al betalen we dat wel omdat dat in die maandelijkse huurprijs ingecalculeerd zit).

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 11:14]terwijl u zegt in een simpel rijtjeshuis te wonen tegen een marktconforme huurprijs, dus u hebt niets te klagen.

Blijkbaar kon u die verhalen over verbouwingen, grote winst en decadente nieuwe keukens niet verdragen. Ik proef iets van jaloezie.

Je hoort mij ook niet klagen over het feit dat wij huren.
Wel over het feit dat de huren nu bovenmatig verhoogd worden om de koopmarkt te compenseren, terwijl de huren ook gewoon geindexeerd zijn toen de koopmarkt "winst" maakte, en de huren dus niet verlaagd zijn.
Dat heet ongelijke behandeling ;-)

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 11:14]U mag best kritisch zijn, maar elke koper over een kam scheren is dom.



Ik scheer niet elke koper over 1 kam.
Als je goed leest zie je dat ik kenmerkende nuances vernoemd heb.
Wel goed lezen tijger1, en niet alleen je emoties laten overheersen :D

Je moet mijn woorden dus niet verdraaien om daarmee mijn stelling in een kwaad daglicht te zetten.
Ga gewoon inhoudelijk in op wat ik stel, maar ga geen woorden neerleggen die ik niet uitspreek ;-)

Maar wat wilt u nu eigenlijk? Huurverlaging omdat een enkele huizenbezitter met zijn restschuld wordt "geholpen". ?

Ik heb hier helemaal geen "emoties" over.

En de huren worden niet verhoogd om de koopmarkt te "helpen".

Veel mensen zullen door die restschuld nog jarenlang super krap zitten en dat geeft ook niet, maar zij moeten wel van hun koopwoning afkunnen, want met dat "bezit" wordt hun schuld alleen maar groter en bijvoorbeeld stellen die uit elkaar gaan, blijven bij niet-verkopen nog jarenlang aan elkaar gebonden. Dus er moet wel wat gebeuren.

En als u wilt dat de regering strenger wordt voor kopers en soepeler voor huurders moet u daar de partij op uitzoeken en daar de volgende keer op stemmen.

Blijkbaar hebben uw familie, vrienden of kennissen geprobeerd u de ogen uit te steken met hun keukens, verbouwingen en winsten, en zitten ze nu in de sores en vragen geholpen te worden. Het steekt u, als dat ook nog gebeurt. Maar troost u, dat "helpen" gebeurt maar heel mondjesmaat en ze moeten nog lang op de blaren zitten.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 13:20]Maar wat wilt u nu eigenlijk? Huurverlaging omdat een enkele huizenbezitter met zijn restschuld wordt "geholpen". ?

En als u wilt dat de regering strenger wordt voor kopers en soepeler voor huurders moet u daar de partij op uitzoeken en daar de volgende keer op stemmen.

Heb ik het ergens over huurverlaging??? Nu probeer je wéér te verdraaien.
Van mij mag het gewoon weer geindexeert worden.
Die extra huurverhogingen slaan nergens op.
Wij verdienen dan misschien ietsje meer dan destijds, maar destijds hoefden we daar maar met 2en van te doen, en nu met een opgroeiend gezin.
Per saldo hebben we minder te besteden, maar nu ineens wonen we scheef en moeten we extra betalen.
Dat slaat gewoon nergens op, want is puur om geld te verkrijgen om "de woningmarkt los te trekken".

En dat stemmen heb ik allang geen vertrouwen meer in. De wijze waarop verkiezingsbeloftes gemakshalve naast hen neergelegd wordt is algemeen bekend lijkt me.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 13:20]Veel mensen zullen door die restschuld nog jarenlang super krap zitten en dat geeft ook niet, maar zij moeten wel van hun koopwoning afkunnen, want met dat "bezit" wordt hun schuld alleen maar groter en bijvoorbeeld stellen die uit elkaar gaan, blijven bij niet-verkopen nog jarenlang aan elkaar gebonden. Dus er moet wel wat gebeuren.

Dat velen nog jaren krap zullen zitten is schrijnend.
Maar dat krijg je als je meer (geleend) geld uitgeeft dan je hebt. Als je in het vooruit leeft zul je later de rekening moeten betalen. Dat is een economisch beginsel wat al bestaat sinds de mensheid.
Ik begrijp dan ook niet dat iedereen doet of dat hij dat niet wist. Erg naief.

En dat scheidingen problemen brengen is eveneens allang bekend. Net als dat baanverlies, ziekte, en weet ik veel wat nog meer aan tegenslag ook altijd al bestaan heeft.
Dat zijn zaken die je mee moet wegen als je grote beslissingen neemt in je leven zoals bijvoorbeeld een huis kopen en wat voor hypotheek je neemt.
Doe je dat niet, en leef je in de naïviteit alsof jou zoiets niet kan overkomen dan loop je grote risico's.
Dat zijn dan eigen keuzes dus ook eigen last.

Dus waarom moet daar wat aan gebeuren? Iedereen wordt toch geacht voor zichzelf te zorgen? Of zouden al die mensen die nu in problemen zitten eigenlijk hun handelingsbevoegdheid ontnomen moeten worden en onder curatele gezet moeten worden?
Ik dacht dat we in een land van vrijheden leefden. Persoonlijke vrijheden die persoonlijke verantwoordelijkheid met zich mee brengen. Zo ook schulden dragen.

Maar dit probleem lost zich vanzelf op, mits het niet kunstmatig in stand gehouden wordt.
Dat heet in economische termen "vraag en aanbod".
Het aanbod zal de prijs doen aanpassen totdat er weer vraag is.
Als de koophuizenmarkt zich kan herstellen door terug te gaan naar normale prijzen zal hij zo weer los zijn.
En ja, dan zullen sommigen met verlies op moeten draaien voor hen die winst gemaakt hebben. (ook een economisch beginsel. winst wordt behaald door andermans verlies)

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 13:20]Blijkbaar hebben uw familie, vrienden of kennissen geprobeerd u de ogen uit te steken met hun keukens, verbouwingen en winsten, en zitten ze nu in de sores en vragen geholpen te worden. Het steekt u, als dat ook nog gebeurt.

Niet alleen vrienden of kennissen. De hele maatschappij heeft zich flink decadent gedragen.
Geen enkel probleem mee, maar zeur dan ook niet als het tegen zit.
En laat er zeker geen anderen voor opdraaien.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 13:20]Maar troost u, dat "helpen" gebeurt maar heel mondjesmaat en ze moeten nog lang op de blaren zitten.

Ik troost mij niet. Ik vind het érg schrijnend. Maar ook heeft men zelf die keuze's (maar wat graag) gemaakt om rijk te leven met grote risico's (die nu bewaarheid worden).

Nu probeer je me wéér als meedogenloos weg te zetten door mijn woorden te verdraaien.
Ik val geen huizenbezitters aan. Alleen zij die nu jammeren om geholpen te worden (met geld) omdat zij een verkeerde keuze gemaakt hebben.

En dáár gaat het mij om. Moeten de huurders nu dat geld ophoesten? Niet eerlijk.

Er is zo veel niet eerlijk.

Dus zeg tegen degenen die tegen u klagen. Het is schrijnend, maar eigen schuld, dikke bult. Klaar.

Ja, de huurders moeten de verhuurdersheffing ophoesten terwijl kopers 3 jaar lang 2 huizen kunnen aftrekken. De wereld zit raar in elkaar.
Er wordt zoveel gelogen dat je oren er soms pijn van doen.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 18:14]Er is zo veel niet eerlijk.

Dus zeg tegen degenen die tegen u klagen. Het is schrijnend, maar eigen schuld, dikke bult. Klaar.

Ze klagen maar. Daar hebben ze reden genoeg toe.
Lees dit topic nou even terug. Je begrijpt nog steeds niet waar het over gast.
Het lijkt wel of je je aangesproken voelt, maar ik spreek huizenbezitters helemaal niet aan.

Huizenbezitters met verlies krijgen kans genoeg zich te beklagen. Ook op tv.
Nu beklagen wij huurders ons. Dat wij andermans verlies moeten ophoesten middels de onredelijke huurverhogingen.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 18:14]Er is zo veel niet eerlijk.

Is dat niet een goede om tegen huizenbezitters met verlies te zeggen als ze voor de zoveelste keer weer iedereen de schuld geven van hun verlies en hun eigen verantwoordelijkheid weer vergeten?

:D

btw. mij was al vér voor de crisis duidelijk dat eerlijkheid vaak ontbreekt ;-)

Om 12.46 zei u anders dat u niet wilde klagen. Maar mag wel hoor.

Die huurverhogingen worden dus NIET besteed aan de schulden van de huizenbezitters. Die gaan gewoon in de pot van de huisbaas.

Ik voel mij niet aangesproken. Bezit al meer dan 38 jaar een eigen huis, wat al meer dan 10 jaar hypotheekvrij is.

Voor de goede orde zonder decadente keuken en ook zonder "winsten". , want ik woon daar.

De huurverhogingen gaan via de belasting terug naar de kopers die in betalingsproblemen zitten d.m.v. de verruimde en verlengde aftrek. De verhuurders moeten de opbrengsten afstaan via de verhuurdersheffing en eerder via de vogelaarheffing.
In de Troonrede staat zelfs het woord afromen. Misschien wel voor het eerst in de geschiedenis. Huurders worden er in elk geval niet beter van.

Om de huurmarkt te hervormen, kiest de regering voor inkomensafhankelijke huurverhogingen. De extra inkomsten hiervan worden bij de woningcorporaties [B]afgeroomd[/B] door middel van een verhuurdersheffing.

Bron

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 22:02]Om 12.46 zei u anders dat u niet wilde klagen. Maar mag wel hoor.

Nu doe je het wéér :-)
Woorden verdraaien.
Je probeert mij echt weg te zetten als eoa botte !@#$%, niet?

Ik klaag ja. Op de absurde huursverhogingen. NIET op huizenkopers, aflossingsvrij of wat dan ook. Gelukkig niet aan mij om daarover te klagen.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 22:02]Ik voel mij niet aangesproken. Bezit al meer dan 38 jaar een eigen huis, wat al meer dan 10 jaar hypotheekvrij is.

Voor de goede orde zonder decadente keuken en ook zonder "winsten". , want ik woon daar.

Mooi. Gelukkig 1 probleemgeval minder.

Mag ik vragen of het nog je eerste huis is?
Of heb jij je huis makkelijk af kunnen lossen door met vette winsten te verkopen. Winsten over de rug van zij die nu in de problemen zitten omdat die huizenprijzen zo vet over de kop gingen?

Zo niet, dan weet jij ook verrekte goed hoe gezond een huis te kopen en hard te werken voor het spaarcentje erin (=aflossen).
Dan heb jij mogelijk ook momenten in je leven gehad (tegenslag) zodat jij weet welke risico's daaraan kunnen kleven.
Dan heb jij die momenten doorstaan, waarbij ik uitga dat jij daar zelf eea voor hebt moeten doen en zeker laten, maar denk ik dat jij je wel degelijk ook realiseerd dat er momenten zijn geweest dat het flink anders uit had kunnen pakken.
En dan loste jij nog af.

Dan begrijp jij verrekte goed dat "aflossingsvrij" geheel geen gezonde situatie was, waarbij de huizenprijzen nog eens 2x zo hoog zijn geweest.
Simpel berekend, dat de risico's die men met aflossen loopt nog eens 4x zo hoog zijn bij "aflossingsvrij".

Begrijp je dat niet, met jou ervaringen, dan begrijp je geheel niet wat het probleem op de koophuizenmarkt (=grondslag recessie) is.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 22 okt 2013, 22:02]Die huurverhogingen worden dus NIET besteed aan de schulden van de huizenbezitters. Die gaan gewoon in de pot van de huisbaas.

[quote=xilefsim schreef op woensdag 23 okt 2013, 08:35]Om de huurmarkt te hervormen, kiest de regering voor inkomensafhankelijke huurverhogingen. De extra inkomsten hiervan worden bij de woningcorporaties [B]afgeroomd[/B] door middel van een verhuurdersheffing.

Bron

Juist xilefsim!
Jij zegt het mooier dan mij. Doch ik zeg hetzelfde.
Via omweg mogen wij huurders die ons niet kapot gekocht hebben betalen voor de naieve inschattingfouten van anderen.

Simpel berekend, dat de risico's die men met aflossen loopt nog eens 4x zo hoog zijn bij "aflossingsvrij".

Oeps. Andersom.
Ik bedoel,

Simpel berekend, dat de risico's die men met "aflossingsvrij" loopt nog eens 4x zo hoog zijn bij aflossen.

U wilt alleen maar griepen, mag, maar is zinloos. U zegt in een reactie dat u een marktconforme huur betaalt en nu hebt u het over absurde huurverhogingen.

Niet dat het er veel toe doet, maar het huis waarin ik woon, is mijn eerste en ook mijn enige. En het is helemaal zelf betaald door te werken voor het geld.

U bent boos, maar u richt uw boosheid op de verkeerde mensen. Ik last het hier verder bij.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 23 okt 2013, 13:18]U wilt alleen maar griepen, mag, maar is zinloos. U zegt in een reactie dat u een marktconforme huur betaalt en nu hebt u het over absurde huurverhogingen.

Niet dat het er veel toe doet, maar het huis waarin ik woon, is mijn eerste en ook mijn enige. En het is helemaal zelf betaald door te werken voor het geld.

U bent boos, maar u richt uw boosheid op de verkeerde mensen. Ik last het hier verder bij.

Ten eerste loop ik niet te griepen. Dat is hoe jij mij bij herhaling weg probeert te zetten.

Ja ik betaal AL marktconforme huur, dus vandaag mijn klacht over de EXTRA huurverhogingen.
Volgens mij begrijp jij hier helemaal niet waar ik het over heb.

Je huis betaald door hard werken.
Welgemeend compliment. Zie mijn eerdere reactie hierover. ;-)

En ik ben boos ja, maar NIET zoals jij ook bij herhaling blijft zeggen

... NIET op huizenkopers. Dat is hun keuze en niet aan mij.
Ik heb er mijn mening over, en dat mag. Ik oordeel niet.

Ohw ja.
Bedankt overigens. Dat je mij bij herhaling de gelegenheid biedt dit laatste (niet boos op kopers) te blijven benadrukken. ;-)

Waarom toch de kopers erbij halen, dat is eigenlijk t enige dat ik niet begrijp. Waarom niet gewoon zeggen dat u het niet eens bent met de huur verhogingen. Of heeft u ook gekeken naar alle huurders met betalingsproblemen?

Omdat de overtrokken koophuisprijzen als argument gegeven worden voor de huurverhoging, en omdat de huurverhoging gebruikt wordt als (tot mislukken gedoemde) poging de koophuizenmarkt los te trekken.

Een overtrokken koophuizenmarkt die de oorzaak is van de recessie.
En schuldenaren zijner inderdaad altijd geweest, maar niet in deze hoge recessieveroorzakende mate.

De huurverhogingen waarover wij ons beklagen zijn simpelweg verbonden aan de koophuizenmarkt.

Koophuizen en leningen zijn een direct gevolg van de oorzaak van de recessie, de banken wereld. Voor veel mensen is lenen altijd al een traditie geweest, mede omdat een huis kopen in Nederland eigenlijk niet mogelijk is. Huizen blijven in veel gevallen (de meeste) eigendom van de bank. Uw redenatie dat de huurprijzen worden verhoogd door schuldenaren van koophuizen klopt echter niet. Zelf huren wij ook, en hebben wij ook een verhoging gehad, mede omdat wij boven nominaal verdienen MOETEN wij duurder huren, dus kopen zou voor ons goedkoper zijn. Echter door de structuur die de bank (!) hanteert, kiezen wij voor huren, en niet kopen in Nederland.

Het is uw keuze niet te kopen, en te investeren. Veel mensen kopen een huis met of zonder eigen geld. En kunnen de woning na een tijd verkopen met winst. Dit is bij de vorige generatie het geval geweest. Echter door de fouten welke gemaakt zijn door deze zelfde generatie, is het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk om zonder schulden te leven. De recessie en werkeloosheid welke hiermee gepaard gaan helpen de situatie zeker niet mee.

Als u echt zoveel problemen heeft met de huurverhoging. Dan zult u andere keuzes moeten maken. Maar dat is mijn mening.

Nog 1 vraag:

"Wij, huurders, hebben ons nooit kapot gekocht met hypotheken waarvan je kunt verwachten dat dit ook fout kan gaan. Want iedereen loopt het risico op inkomstenderving, zijn baan kwijt te raken, ziek te worden, te scheiden, etc."

Wat bedoelt u hiermee??

Huurprijs en hypotheek bedrag betalen moet iedereen. En iedereen heeft dezelfde risico's. Niet betalen geen dak boven je hoofd. Daarnaast is de twee deling tussen huurders en kopers wel erg kortzichtig. Betalers en wan- betalers is een betere deling.

[quote=penn83 schreef op donderdag 24 okt 2013, 10:01]Het is uw keuze niet te kopen, en te investeren. Veel mensen kopen een huis met of zonder eigen geld. En kunnen de woning na een tijd verkopen met winst. Dit is bij de vorige generatie het geval geweest. Echter door de fouten welke gemaakt zijn door deze zelfde generatie, is het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk om zonder schulden te leven.

Daar heb je hét punt waar het om gaat.

Inderdaad is het in nl belastingtechnisch geheel niet interessant een huis contant te kopen, en daardoor hanteren wij hier het systeem van hypotheek.

Maar,
Binnen een gezonde hypotheeksituatie is het gangbaar dat je én aflost én de kostend aarover betaald.
De laatste 15-20 jaar is de aflossingsvrije hypotheek in zwang gekomen.
Waar blijft dan uw "investeren"?
De situatie van tijger1 zoals hij hem omschrijft is het klassieke voorbeeld van zo'n gezonde hypotheeksituatie waarin je aflost en zo investeerd in een leuke spaarcent.

Nu heeft iedereen een aflossingsvrije hypotheek. Tophypotheken nota bene, wat betekend dat je die rente nog maar net kunt betalen, laat staan aflossen. Maw, er wordt niets "geinvesteerd", slechts genoten.

Er is vanuit gegaan dat deze situatie altijd goed blijft gaan. Dat men nooit ziek wordt, nooit werkeloos wordt, dat een huis blijft staan (geen schade en/of groot onderhoud).
En de belangrijkste, dat een economie en dus huizenprijzen ten minste voor de duur van een hypotheek (30jaar) zal blijven groeien en nooit zakken. Dat "het huis uiteindelijk zichzelf betaald".

Dát is een situatie die als onwerkelijk te bestempelen is, en waar met grote zekerheid grote risico's in zitten.
In een gezonde hypotheekvorm bouw je middels aflossing een reserve op waar je dit soort tegenslagen mee op kunt vangen (en soms zelfs niet, want ook dan risico).
Zonder aflossen geen reserve, en als het dan ook maar enigszins tegen zit gaat het ook meteen goed fout gezien de gemoeide bedragen.

En omdat men niet afloste, doch slechts het rentedeel als maandelijkse last heeft kon men een hogere hypotheek krijgen met als gevolg dat huizenprijzen makkelijk konden stijgen want "iedereen kan het toch wel betalen", waarvan nu blijkt toch eigenlijk niet.
Kijk maar terug naar de geschiedenis en dan zul je zien dat huizen 1,5 keer duurder zijn geworden dan de gebruikelijke inflatiegang. Maw, de huizenprijzen moeten 1/3 gecorrigeerd worden om op een marktconform niveau te komen. We zijn pas 1/4 gezakt, hebben dus nog een stukje te zakken voor dit alles voorbij is ;-)

[quote=penn83 schreef op donderdag 24 okt 2013, 10:01]Als u echt zoveel problemen heeft met de huurverhoging. Dan zult u andere keuzes moeten maken. Maar dat is mijn mening.

Inderdaad hebben wij gekozen niet te kopen tegen die ongezonde voorwaarden van aflossingsvrij.
Tegen gezonde voorwaarden kopen, aflossingshypotheek, was niet meer mogelijk omdat de maandlast voortkomend uit de overmatig gestegen huizenprijzen niet meer te dragen was.
En huren brengt huursverhogingen mee, indexatie. Geen enkel probleem mee. Begrijp dat in elk geval. Wij kozen voor huren, en daar hoort huursverhoging bij, prima.

Nu komen de extra huursverhogingen.
Die zijn er om de huizenmarkt los te trekken. Maw, om de huizenmarkt te financieren zodat deze kunstmatig (té) hoog gehouden kan worden.
En dat mogen WIJ huurders middels deze extra huursverhoging betalen.
Waarom dan? Wij betalen markconforme huur, want alle jaren geindexeerd.

En scheefwonen?
Wij zitten met een gezin in een normaal (niks absurd) rijtjeswoning tegen marktconforme huur.
We verdienen nét wat te veel en zouden op basis daarvan scheef wonen.

Onze buren hebben een lager inkomen, nét onder die grens, en krijgen geen scheefwoon-verhoging.
Maar zijn zijn met 2en, en wij met een gezin. Zij kunnen royaal leven (is ze gegund hoor) terwijl wij per kop stukken minder te besteden hebben.
En dat is dan niet "scheef"?

Zo kennen wij ook iemand met een sociale uitkering, alleenstaand en 1 kind.
Met alle toeslagen e.d. heeft die per kop meer te besteden dan ons gezin.
Wonen met 2en in een evenzo rijtjeshuis gezinswoning.
En dat is dan niet "scheef"?

Wonen wij dan scheef omdat wij nét wat meer inkomen hebben?
Eigenlijk wonen juist wij op ons plek, en zouden wij niet gestraft moeten worden omdat wij zorgen dat wij voldoende verdienen om ons gezin te onderhouden.
Dat wij een huis kunnen betalen wat we ook gewoon kunnen betalen, en waarbij wij niet hoeven te hopen op een onwerkelijke situatie 30 jaar voorspoed.

Ik ga geld lenen. Ga ik naar een casino er vanuitgaand dat ik niet kan verliezen, doch hoog risico het te verliezen.
Ik verlies het, dan komt toch ook niemand mijn schuld overnemen!?
Een huis aflossingsvrij kopen, gokkend dat er nóóit tegenslag zal zijn en altijd economische voorspoed. Dan heb je verkeerd gegokt, en zul je de gevolgen zélf moeten dragen. Niet bij anderen leggen (middels exorbitante extra huurverhogingen).

[quote=penn83 schreef op donderdag 24 okt 2013, 10:08]Nog 1 vraag:

"Wij, huurders, hebben ons nooit kapot gekocht met hypotheken waarvan je kunt verwachten dat dit ook fout kan gaan. Want iedereen loopt het risico op inkomstenderving, zijn baan kwijt te raken, ziek te worden, te scheiden, etc."

Wat bedoelt u hiermee??

Huurprijs en hypotheek bedrag betalen moet iedereen. En iedereen heeft dezelfde risico's. Niet betalen geen dak boven je hoofd. Daarnaast is de twee deling tussen huurders en kopers wel erg kortzichtig. Betalers en wan- betalers is een betere deling.

Daar bedoel ik mee dat iedereen meer geleend heeft dan zijn huis waard was (ongedekt geleend) waarmee vanalles en nog wat is aangeschaft (flinke nieuwe auto, nieuwe keuken, jonge caravan, dure vakanties, en meer).
Aanschaffen waar niet voor gespaard is maar in het vooruit uitgegeven en in de hypotheek gestoken. Maw, gekocht van geleend geld.
En die geleende spullen werden ook nog eens niet betaald want aflossingsvrij.

Tjah, economisch heeft het altijd zo gewerkt dat leningen betaald moeten worden.
En nu is die tijd van terugbetalen aangekomen (crisis).

En dat mogen wij doen, middels extra huurverhogingen. Wij hebben niet geleend. Wij hebben geinvesteerd, met goede resultaten (werken en sparen voor aanschaf). Wij hebben ons niet in de nesten gewerkt.
Egoistisch? Nee hoor. Toen wij wat tegenslag hadden hielp ook niemand, en hebben wij ons er ook zelf uitgeknokt zoals van iedereen verwacht wordt.

[quote=penn83 schreef op donderdag 24 okt 2013, 10:08]Betalers en wan- betalers is een betere deling.

Dat is inderdaad ook een goede bewoording.
Praktisch zal het op wat uitzonderingen na grotendeels neerkomen op hetzelfde.
De huizenkoper met aflossingsvrije hypotheek die het nu nog kan dragen loopt nog steeds dezelfde grote risico's waar dezelfde grote gevolgen uit kunnen vloeien (restschuld).

Feit dat hij nog geen problemen heeft is een kwestie van geluk. Nog steeds een gevolg van een grote gok.

Risico.
Ja ook wij kunnen nu nog tegenslag krijgen. Wij realiseren ons wél dat ook wij niet onaantastbaar zijn.
In elk geval zijn wij blij dat wij dan op safe gespeeld hebben door de "aflossingsvrije" risico's te verwerpen.
Al moeten we ooit in een caravan gaan wonen omdat wij ons huis niet meer kunnen betalen, dan nog ontlopen wij het vrijwel zekere huidige risico van fikse hypotheekrestschuld. Als wij als schuld zouden krijgen dan zullen het geen exorbitante oncontroleerbare (aflossingsvrije hypotheek) schulden zijn maar draagbare bedragen.
Keuze ja.
Wij gaven al aan keuzes (en risico's) van kopers te accepteren. Accepteer dan ook onze keuzes en gun ons de gevolgen daarvan (zoals ook wij een ander destijds huizenwinsten gegund hebben).

... en belast ons niet met extra huurverhogingen!!!

Amen. :-))

Nog even voor de duidelijkheid!

Wij zijn NIET tegen het kopen van een huis, onder gezonde omstandigheden.
Ook wij kennen de voordelen van het kopen van een huis, reserve opbouwen door aflossen, en daar later een leuk spaarcentje aan over te houden. Een mogelijkheid die ons ontnomen is door de bij aflossingsvrij behorende kunstmatig absurd gestegen koophuizenprijzen waardoor voor ons slechts de (eigen) keuze resten te blijven huren.

Wij vinden het krom dat met aflossingsvrij kopen (kopen zonder betalen), en dan nog meer dan alleen het huis, risico's genomen zijn waar wij die in dat crisis-probleem geen aandeel hadden nu wél voor aangeslaan worden.

En ga nou alsjeblieft niet zeggen dat dat een goede keuze was, want nu blijkt overduidelijk dat het een problematische keuze geweest is.

Zij die het nog kunnen (blijven) betalen lopen ook nog het risico van renteverhoging.
Rente is kunstmatig laag. Hoe lang nog?
Een gemiddelde rente is historisch gezien zo'n 8% tegen nu 2%.
Aflossingsvrij, dus maandlast is alleen rente. Maandlast die dus gemakkelijk 4x zo hoog kan worden. VIER KEER!
Met wat pech gaat de maandlast van een simpel koophuis van 800 euro naar 4x zoveel, 3200 euro!
Bij "slechts" 4% rente wordt de maandlast al 2x zo hoog. Ik en er genoeg met een maandlast van 1500euro, wat dan 3000euro wordt.
Zover is het nog niet, maar dán ontstaat er pas een écht probleem. Want hoe wil men dát op gaan vangen?
Een reëel risico.

Huurders, kopers iedereen moet bijdragen aan het terugdringen van het begrotingstekort. De sociale huursector wordt al tientallen jaren gesubsidieerd. Wat bedoelt u met marktconform? Hoe kunt u al jaren een marktconforme huur betalen? Inflatiecorrectie is niet gecorreleerd aan de huizenprijzen.

De politiek heeft duidelijk gezegd dat ze de (ver)huurders gaan afromen. De volgende keer bent U aan de beurt. Dan gaan ze andere groepen afromen. Denk niet dat ze U zullen overslaan.

[quote=xilefsim schreef op vrijdag 25 okt 2013, 08:54]De politiek heeft duidelijk gezegd dat ze de (ver)huurders gaan afromen. De volgende keer bent U aan de beurt. Dan gaan ze andere groepen afromen. Denk niet dat ze U zullen overslaan.

De politiek 'roomt' iedereen elke dag af. Dat heet belasting.

En logisch dat niemand wordt overgeslagen. Moet nl. Meer dan 50 miljard structureel worden bezuinigd. Sommige groepen moeten relatief meer betalen dan andere. Dat is de uitkomst van de verkiezingen.

Als gevolg van de Vogelaarheffing en de Blokbelasting zijn er lange wachlijsten ontstaan en zijn veel bouwbedrijven omgevallen. Is dat een gewenste ontwikkeling?
Kosten die werklozen dan geen geld? En heeft U wel enig idee wat de gevolgen zijn voor de mensen die aangewezen zijn op een huurwoning?

[quote=marijke1953 schreef op donderdag 24 okt 2013, 21:32]Huurders, kopers iedereen moet bijdragen aan het terugdringen van het begrotingstekort. De sociale huursector wordt al tientallen jaren gesubsidieerd. Wat bedoelt u met marktconform? Hoe kunt u al jaren een marktconforme huur betalen? Inflatiecorrectie is niet gecorreleerd aan de huizenprijzen.

Dat is nou juist mijn punt.
Onze huur IS marktconform. geïndexeerd naar inflatie. Maw, nog net zo marktconform als toen wij erin kwamen.
De koophuizenprijzen zijn NIET marktconform. Deze zijn bovenmatig naar inflatie gestegen naar absurde niveaus.
Dáár moet gecorrigeerd worden om een gezonde economie te krijgen.
Maar dat wil jij niet, en jij niet alleen. Huizenkopers willen alleen winst maken, en geen verlies pakken. En het gaat niet om winst maar om een betaalbaar dak boven je kop.

Ter uwer informatie.
Wij worden NIET gesubsidieerd. Onze huur is bepaald op kostprijs, inclusief onderhoud e.d.. Wij betalen gewoon ons huid, en óók voor het onderhoud en vervanging.
En huursubsidie kregen wij ook niet.
Foutief argument dus van je.

[quote=marijke1953 schreef op vrijdag 25 okt 2013, 09:29]
De politiek 'roomt' iedereen elke dag af. Dat heet belasting.

En logisch dat niemand wordt overgeslagen. Moet nl. Meer dan 50 miljard structureel worden bezuinigd. Sommige groepen moeten relatief meer betalen dan andere. Dat is de uitkomst van de verkiezingen.

Dat ga je niet redden met 50 miljard.
De hypotheekschuld die opgevangen moet worden is 200 miljard gestegen boven gezond level (feit).
En wij maar klagen over 6 miljard bezuinigingen. Nu die overige 194 nog.

Precies mijn punt.
bezuinigen omdat er crisis is, ok.
Geld ip moeten hoesten omdat een ander zich kapotgekocht heeft, terwijl wij wel financieel gezond geleefd hebben, ECHT NIET MEE EENS!!
Wij hebben financieel gezond geleefd wat lang niet altijd makkelijk was, want niet alleen huizen maar veel meer werd duurder.Autoprijzen stegen bv ook bovenmatig, want ook dat kon iedereen betalen, in zijn hypotheek. Voor ons werd het daardoor ook meer cash neerleggen voor een oudere auto.

Corrigeer die koophuizen maar en je zult zien hoe snel de economie weer gezond is zonder die geleende rijkdom.
Zullen sommigen nog wat schulden weg moeten werken. Tjah, zo werkt het met lenen. Dat weet iedereen. Iedereen wordt geacht met 2 voeten op de grond handelingsbekwaam te zijn ;-)

Ik hoor iedereen nog roepen "we zijn rijk", waarop men niet blij was toen ik ze eraan herinnerde dat het rijkdom op papier was waar je nog geen pak koffie voor kunt kopen.
En nu il men het nog niet horen, want volgens mij weet iedereen verrekte goed dat hoe ik het stel wel degelijk klopt. Men wil gewoon zij verantwoording voor zijn inschattingsfout niet dragen maar deze liefst zo snel mogelijk bij een ander leggen.

Vergeet ook niet de werkelijke oorzaak ban jouw verliesprobleem. Fat is die andere huizenbezitter die winst gemaakt heeft door jou te duur te verkopen. En een grote kans dat je er zelf maar wat graag aan mee gedaan hebt.
WIJ hebben jouw geld niet aan winst opgestreken. Wij huurden. Los het lekker als huizenbezitters onder elkaar op, daar waar jouw verloren geld heen gegaan is. Wij hebben middels belastingen jouw hypotheekrenteaftrek al gefinancierd, en dat is wel genoeg.

[quote=target schreef op vrijdag 25 okt 2013, 09:58][quote=marijke1953 schreef op donderdag 24 okt 2013, 21:32]Huurders, kopers iedereen moet bijdragen aan het terugdringen van het begrotingstekort. De sociale huursector wordt al tientallen jaren gesubsidieerd. Wat bedoelt u met marktconform? Hoe kunt u al jaren een marktconforme huur betalen? Inflatiecorrectie is niet gecorreleerd aan de huizenprijzen.

Dat is nou juist mijn punt.
Onze huur IS marktconform. geïndexeerd naar inflatie. Maw, nog net zo marktconform als toen wij erin kwamen.
De koophuizenprijzen zijn NIET marktconform. Deze zijn bovenmatig naar inflatie gestegen naar absurde niveaus.
Dáár moet gecorrigeerd worden om een gezonde economie te krijgen.
Maar dat wil jij niet, en jij niet alleen. Huizenkopers willen alleen winst maken, en geen verlies pakken. En het gaat niet om winst maar om een betaalbaar dak boven je kop.

Ter uwer informatie.
Wij worden NIET gesubsidieerd. Onze huur is bepaald op kostprijs, inclusief onderhoud e.d.. Wij betalen gewoon ons huid, en óók voor het onderhoud en vervanging.
En huursubsidie kregen wij ook niet.
Foutief argument dus van je.

Volgens mij begrijpt u niet wat marktconform is

[quote=marijke1953 schreef op vrijdag 25 okt 2013, 10:22]Volgens mij begrijpt u niet wat marktconform is

Ik begrijp verdomde goed wat marktconform is.
De huidige vastgelopen en dalende huizenmarkt bevestigd mij.
Jij, en de huizenverkopers die hun huis niet kwijt raken omdat aanbieden tegen prijzen waar geen vraag naar is begrijpen het niet ;-)

Als van een gezonde hypotheekvorm afgestapt wordt naar ongezond aflossingsvrij hypotheken omdat dat te dure huis met een gezonde hypotheek al niet meer aangeschaft kan worden, en als ouders voortaan garant moeten staan, zegt dat genoeg over het niet markconforme.

Huizenkopers willen het niet begrijpen, want dan moeten ze hun problemenen schulden erkennen. En dat valt (begrijpelijk) niet mee.

"Huizenkopers willen het niet begrijpen, want dan moeten ze hun problemenen schulden erkennen. En dat valt (begrijpelijk) niet mee."

Want ja, huren heeft ook zijn voordelen. Kopen heeft ook nadelen. En daar plukken wij nu de vruchten van.
Mag het? Of wil je dat ook inpikken? Is egoistische hebzucht dan écht de oorzaak? ;-)
Wij gunden huizenverkopees toch ook hun winsten? Diebrachten ze ook niet naar ons. Prima, maar gun ons dan nu ook ons voordeeltje. Draag zelf je nadelen, zoals ook wij moe(s)ten.
Die verkoopwinsten zijn nu toch handige reserves om tegenslagen op te vangen? Of zijn die winsten ook mee verbrast? ;-)

En ik ben niet hard. Het leven is hard, wat ik nu slechts verwoord. Voor iedereen, ook voor ons
Ik kan er niets aan doen dat velen dachten dat tegenslag niet bestaat, dat velen vergaten dat het leven meedogenloos kan zijn.

Ik moet even eerlijk zijn. Ik heb maar ongeveer de helft van wat hier wordt ingebracht gelezen. De discussie verandert echter niet, niet wat betreft de 'feiten' en niet wat betreft de 'toon'. Het wordt echter wel steeds persoonlijker. Daarom spring ik er hier in.
Wat mij vaak opvalt is dat er tegenstellingen worden gecreëerd in discussies die er niet hoeven te zijn. Waarom moeten huurders en kopers nu altijd tegen elkaar worden uitgespeeld? @target heeft een punt, huizenkopers die een huis kochten en die aflossingsvrij bezitten zijn in principe geen huiseigenaren, ze zijn mensen die rente moeten betalen. Een behoorlijk deel van die rente krijgen ze terug via de hypotheekrenteaftrek. Ze maken gebruik van de mogelijkheden die banken ze destijds hebben gegeven. De banken konden zo meer uitlenen en veelal waren die hypothecaire leningen goed geborgd door de staat. Dus zij liepen niet erg veel risico's.
Nu er een crisis is waardoor de huizenmarkt onder druk kwam te staan werden de huizen minder waard en staan de hypotheken 'onder water'. De lening die moet worden afbetaald staat niet in verhouding tot de waarde van het huis. Dit nu staat een beetje onder druk omdat de regering, in al haar 'wijsheid' besloot de hypotheekrenteaftrek in een behoorlijk aantal jaren af te bouwen. De mensen die destijds een hypotheek namen op hun huis die zowel het huis, een gewenste verbouwing en misschien ook wel de inrichting ervan moest dekken komen nu erg krap te zitten, vooral als hun positie ineens verandert. De baan gaat verloren, men raakt arbeidsongeschikt, een scheiding gooit roet in het eten.

Wel, hier startte de discussie. Huizenkopers komen in de knel, ze namen een risico en dat risico blijkt groter dan was ingeschat. @target haalt deze situatie naar voren en vergelijkt dat met dat wat huurders overkomt. Waarom @target? Waarom?

De overheid kent de huizenmarkt goed en weet waar ze de winst wil halen: bij de huurders. Deze regering wil de huurders wel overhalen om ook in die koopmarkt te stappen. Hiertoe gebruikt ze een oneigenlijke manier: ze verhogen de huren extra door de verhuurders dat toe te staan boven inflatie. Tegelijkertijd vragen ze van die verhuurders een verhuurdersheffing want o ja, we hebben een groot probleem met zijn allen: De overheid komt geld tekort. De overheid deed exact wat huizenkopers deden: Ze leenden teveel geld, kwamen teveel mensen met ontzettend grote inkomens teveel tegemoet, want ook die kregen de hypotheekrenteaftrek voor die miljoenen kostende grote villa's waar, o wonder, deze regeerders, ministers en staatssecretarissen en ook veel 2e Kamerleden toevallig zelf in wonen. Het hemd is nader dan de rok.
@target heeft natuurlijk gelijk. Hij heeft een behoorlijk gezin, een redelijk inkomen, dus krijgt een verhoging van wellicht 6,5% op zijn dak. Hij krijgt bovendien te horen dat hij scheef woont, terwijl, als hij naar de inmiddels al wat oudere woning kijkt, deze gewoon rechte muren schijnt te hebben.

De wat minder verdienende medemens krijgt slechts 4% huurverhoging, nog steeds anderhalf procent meer dan de inflatie en heeft huurtoeslag nodig om de steeds maar weer stijgende huren het hoofd te bieden. @target schijnt dus precies ertussenin te vallen.

Nu komt hij in deze discussie allereerst en vooral tijger1 tegen. Iemand die jaren geleden wel de gok waagde en voor een toen respectabel bedrag van 84.000 guldens een huis koopt die hij niet alleen zag voorzien van een aflossingspercentage, maar ook nog van een rentepercentage. @tijger1 loste af en betaalde rente en vroeg via de hypotheekrenteaftrek ook rente terug van de overheid. Zijn winst zit hem in de laatste mogelijkheid, mogelijk gekoppeld aan een gestegen waarde van zijn huis. Maar dit laatste heeft hij (nog niet) geïncasseerd. Dat kan nog en is zijn goed recht. Hij geeft ook zijn mening en wat blijkt nu?

Beide hebben gelijk, hun eigen gelijk. En wat blijkt nog meer? Ze gaan hun beider gelijk met elkaar vergelijken en dat is nu precies wat je nooit moet doen. Laat elkaar met rust, bestrijdt elkaar niet maar trek met elkaar op, zodat je je sterk kunt maken voor de mensen die het nog veel slechter vergaat: zij die niet (meer) zoveel verdienen, die door omstandigheden in een te dure woning wonen en huurtoeslag nodig hebben om rond te kunnen komen en zien dat naast de huur ook de energie, het water, de boodschappen, de benzine en de verzekeringen duurder worden. Kortom, besteed je energie aan wat echt belangrijk is.

Waarom ik er de koophuizen bij gehaald heb?

De huursverhogingen komen voort ui de crisis.
Een crisis waar tijger1 voor bleef omdat hij het (gegunde) geluk had onder de destijds nog "gezonde omstandigheden".
Een crisis die het gevolg is van de overtrokken vastgoedmarkt. Sorry als ik ermee stoor, wat een vaststaand feit is.
Een crisis die voortkomt uit het op papieren overwaarde geleende geld wat nu betaald moet worden.
De huurverhogingen waar ik het over heb zijn letterlijk neergelegd om, ik citeer, "de koophuizenmarkt" los te trekken. Maw, de overtrokken huizenprijzen kunstmatig hoog te houden, over onze rug.

Mijn punt. Moeten wij, die niet meededen aan de oorzaak ban deze crisis andermans schulden gaan betalen?
Dat vind ik onredelijk.
Aangezien ook niemand mijn schulden (moeite gedaan om ze niet te krijgen) komt betalen en wij ook zonder hulp onze tegenslagen zelf moeten opvangen (zo gaat het in het leven) wordt dat van ons wel verwacht.
Ik beklaag me niet over andere economische bezuinigingen of lastenverzwaringen. Fat hoort er inderdaad bij.

Dát is mijn stelling. Dat anderen zich aangesproken voelen en zich aanvallend gaan verdedigen (mijn woorden verdraaien e.d.)kan ik niets aan doen.
Ik mag mijn mening geven, en de achtergrond daarvan aanhalen om te verduidelijken.

Overigens zou ik het op prijs stellen als er inhoudelijk op mijn standpunt ingegaan wordt. Een goede discussie gevoerd wordt.
Misschien verander ik wel van mening en leg ik me er makkelijker bij neer.

Maar vooralsnog voel ik me slechts persoonlijk aangevallen met niet inhoudelijke zichzelf verdedigende argumenten.
Klimop zeg, ik zou hier "slechts lomen griepen" terwijl ik alleen mijn mening neer leg om een goede discussie te voeren.

Excuus als ik daardoor mezelf ook te verdedigend opgesteld heb, maar ook ik heb recht mijn mening te hebben en mij niet de mond te laten snoeren.

"De huurverhogingen waar ik het over heb zijn letterlijk neergelegd om, ik citeer, "de koophuizenmarkt" los te trekken. Maw, de overtrokken huizenprijzen kunstmatig hoog te houden"

En die kunstmatig hoog gehouden koopprijzien worden op hun beurt weer neergelegd als zogenaamd marktconform om de extra huurverhogingen te vergoeilijken. Terwijl de huurprijzen relatief marktconformer zijn (door jaarlijkse indexatie).

En dan nu het plan van inkomengerelateerd huur? Wordt dan ook rekening gehouden met de gezinssamenstelling, het aantal personen die dat inkomen moeten delen?