Met beleggen verdienen vooral de topjongens veel geld. Het is een piramidespel waarbij steeds meer nieuwe deelnemers/inleggers moeten worden gevonden. Zodra loodgieters, taxichauffeurs en postbodes zich met beleggingsproducten inlaten, weet je dat de markt opgedroogd raakt. Daarna kunnen geen nieuwe slachtoffers meer worden gevonden en stort de boel in.

U bent niet uniek maar dat wist u al zelf.

Iedereen die spaart of belegt doet dat met een bepaalde (soms hebberige) verwachting maar die verwachting komt meestal niet uit. Zodra er banken bij zijn betrokken (en dat is meestal het geval) weten we dat er geld (vaak heel veel geld) aan de strijkstok blijft hangen. Dat geldt trouwens ook voor anderen die als bemiddelaar of financieel deskundige enz optreden.
Zo zit de wereld in elkaar.

Beleggen kan met verstand worden gedaan maar het is volgens mij vooral gokken. Als het met gemakkelijk verkregen geld gebeurt dan is een verlies niet zo erg maar de gewone man (met een karig salaris) kan dat risico niet nemen.
Ik ben voor eerlijk verkregen geld (niet ten koste van een ander) en doe dus niet mee met financiele spelletjes.

Banken (en andere professionele partijen) hebben te maken met een zekere zorgplicht m.b.t. hun cliënten. Maar ik vind ook zeker dat mensen een eigen verantwoordelijk en een eigen verstand moeten hebben. Zoals met DSB destijds: je moet toch zelf ook begrijpen dat er bi jeen rentepercentage van 8% ergens een addertje onder het gras zit?
Zorgplicht van professionals, ja. Maar ook zelf een beetje nadenken.

Dat banken met zorgplicht te maken hebben is inmiddels duidelijk. Ik dacht 15 jaar geleden voor een aanvulling op mijn lage pensioen te gaan sparen. Ik werd toen gebeld door een tussenpersoon die Aegon producten "verkocht" Ik heb daar een Spaarbeurs bij afgesloten. Tot voor een aantal jaren terug wisten we niet wat de banken met ons geld deden, tot ze verplicht werden te laten zien wat ze inhielden aan kosten. Op dat moment viel ik van mijn stoel van verbazing, bijna 25% werd ingehouden o.a. aan een dure overlijdensrisicoverzekering, waar van ik niets wist. Uiteraard heb ik toen contact opgenomen met Aegon, die vertelden me dat de tussenpersoon dit verteld had en dat het ook in de polis te lezen was. Ja, daar staat natuurlijk iets in over een overlijdensrisicoverzekering, maar geen %. Dat die tussenpersoon dat verteld heeft klopt ook niet, ik ben toch niet gek om zoveel van mijn zuurverdiende geld daar aan te spanderen, terwijl ik zo'n verzekering helemaal niet wil of nodig heb. Uiteraard heb ik me aangesloten bij de stichting Verliespolis en inmiddels is Aegon verplicht de teveel betaalde risocoverzekering te vergoeden. Maar Aegon gaat dus in hoger beroep, verliest en gaat nu weer verder. Je kunt je geld beter op een spaarrekening zetten, dan krijg je er nog rente van. En ook al is de inflatie hoog, dan hou je nog meer over dan bij deze "dievenbendes" je geld onder te brengen. Het moest gewoon verboden worden om mensen zo te belazeren.

uitspraken van de Hoge Raad in Dexia affaire wijzen erop dat de dievenbende en zelfverrijkende tussenpersonen ook in bescherming worden genomen.
Hier zijn uitspraken als dat de verantwoordelijkheid bij degene ligt die contract heeft afgesloten en daardoor verantwoordelijk is. Op de vraag: Als iemand die geen inzicht heeft advies vraagt van een tussenpersoon en deze voldoet niet aan de zorgplicht dan is deze tussenpersoon toch aansprakelijk en is dan dit dan meegenomen in de uitspraak van de Hoge Raad. Het antwoordt luidt dan, let wel hoe krom, er zijn geen rechtzaken tegen tussenpersonen gevoerd dus kunnen we het niet mee nemen. Dit houdt dus in dat het Hoogste Gerechtsho hier in Nederland uitspraken doet zonder alle feiten mede te nemen in deze uitspraken.
Ten tweede Indien door banken enz geconstateerd wordt dat de tussenpersonen niet de juiste informatie geven of hebben gegeven, behoren zij de verantwoordelijkheid hier voor te nemen, echter niets is minder waar.

In boven gestelde voorbeeld is Arenda gevraagd de naam te geven van de tussenpersoon edoch deze weigerd deze te geven, vervolgens Arenda aansprakelijk gesteld, deze ligt het bij een advokaat die vervolgens weer contact opneemt met Dexia, die dardoor in de gelegenheid is verhaal te doen, maar je vervolgens afgewippeld. Alle duistere zaakjes worden overgens door ING gedepeneerd bij Arenda, die daardoor geen verantwoording hoeft af te leggen doordat deze instantie niet aangesloten is bij een toezichthouder terwijl ING dat wel is. Bij het direct benaderen van de banken waar de aandelen van zijn wordt je ook met een kluitje het riet ingestuurd.

Dit allemaal voor een beetje ectra rente voor een studiebeurs van een stiefdochter en vervolgens wordt voor ruim 7000 euro opgelicht en krijg binnenkort 200 terug, fijn maatschappij en een AFM die ook niets uitvoerd, ook niet na hiermede geconfronteerd te worden. Dit is de sectie stiekum van de toezichthouder op de financiele markten er heerst nl een "ZWIJGPLICHT" hoezo opheid van overheidsinstellingen.

Dan de rechtsgeldigheid van het contract dat is er. Hij staat op mevrouw .......-........., maar deze mevrouw bestaat niet eens. Vervolgens moet ik er voor opdraaien terwijl ik meneer ben en totaal niet getrouwd. Dit voorgelegd aan Leaseverlies en nu jjjaaaaaren verder is er echt nog niets gebeurd.

Volgens mij is de clou van de banken, vast houden van geld net zo lang tot het niets meer waard is vanwege het steeds duurdere worden van samenlevingen.
voorbeeld sinasappel 20 jaar terug 20 ct nu 35E cent.

Er is maar een oplossing alle banken en verzekeringsmaatschappijen NAtionaliseren en de winsten terug laten vloeien naar de bevolking en niks geen marktwerkingen enz. Dat is verzinzel op de rijken nog rijker te maken.

Waarom ieder jaar weer naar dat geblaat luister vanhoe toteranter en hoe liever en met meer respect tot elkaar moeten komen, als je door gene die het voorbeeld dienen te geven een dievengilde is die het kabinet aanstuurt en echt niet de wil van welk kabinet dan ook zal doen volgen.

Dit land zit inmiddels vol rotte appels en allang niet meer een sociale samenleving die is omgevormd tot argwaan, wantrouwen, haat, discrimnatie en het pakken van de sociaal zwakkeren en ook de regeringen doen hier aan mee.

laatste stukje; gemiddeld 30% belasting, naar de winkel ieder artikel heeft BTW gemiddel 15% belastingen = 45% belastingen, vervolgens de div gemeentelijke belastingen zeg 5% = 50% belastingen, ziektekosten gemiddeld 10% = 60% belastingen, bij kapitaal vorming van de overige 40% kun je na je overlijden ook nog eens belastingen gaan betalen enzenz.


Laatse

[quote=agapon schreef op donderdag 29 sep 2011, 14:29]uitspraken van de Hoge Raad in Dexia affaire wijzen erop dat de dievenbende en zelfverrijkende tussenpersonen ook in bescherming worden genomen.
Hier zijn uitspraken als dat de verantwoordelijkheid bij degene ligt die contract heeft afgesloten en daardoor verantwoordelijk is. Op de vraag: Als iemand die geen inzicht heeft advies vraagt van een tussenpersoon en deze voldoet niet aan de zorgplicht dan is deze tussenpersoon toch aansprakelijk en is dan dit dan meegenomen in de uitspraak van de Hoge Raad. Het antwoordt luidt dan, let wel hoe krom, er zijn geen rechtzaken tegen tussenpersonen gevoerd dus kunnen we het niet mee nemen. Dit houdt dus in dat het Hoogste Gerechtsho hier in Nederland uitspraken doet zonder alle feiten mede te nemen in deze uitspraken.


De verantwoordelijkheid ligt ook bij degene die het contract afsluit, het beginsel van contractsvrijheid. Niemand dwingt iemand ertoe om een contract af te sluiten. Overigens, als er niet wordt geprocedeerd tegen tussenpersonen, dan kan dit inderdaad door het Hof niet worden meegenomen. Dat is niet krom, dat is gewoon hoe een procedure werkt. Dan is er in bovengenoemd geval verkeerd geprocedeerd (zoals zo vaak gebeurd) en hadden meerdere partijen in rechte betrokken moeten worden, of moet dit alsnog gebeuren. Een rechter kan niet zomaar treden buiten wat partijen bij hem neerleggen. Dat zou wat worden. Als buurman A en buurman B een conflict hebben en een procedure starten, dan kan de rechter niet zomaar beslissen om buurman C ook iets op te leggen.

In de Dexia-zaak hebben mensen dollartekens in de ogen gehad. De enige weg die de koersen destijds kenden was omhoog, tot de koersen ineens flink daalden, waar niemand op had gerekend. Mensen hadden zich toen misschien ook achter hun oren moeten krabben toen er reclame werd gemaakt met de 'Wintsverdriedubbelaar'. Het is toch geen kermis?

Geachte Hesterblok

Inderdaad dollartekens, echter in dit geval niet het zou over een periode van slecht 5 jaar zijn met het oog een beetje meer rente verkrijgen dan de banken geven en met de garantie van de tussenpersoon dat minimaal de inleg zou terug komen.
Er is gewoon zwaar misbruik van vertrouwen gemaakt. Ik kan nog veel meer zaken opnoemen zoals begrevenis verzekeringen waarbij maar liefst 60% in zakken van het dievengilde verdween. Levensverzekeringe (Achema) die ongevraagd om gevormd werden tot aandelenverzekeringen en dat was al voor deze affaire.

Het in recht betrekken zoals U dit noemt gebeurd echt niet gezien de leaseprocedures hier geen enkele schijn van kans maken. Het voorbeeld van U over de buurmannen zou ik niet zo willen zien en formuleren.
ALs buurman ruzie heeft gekregen met buurman B en de feitelijke schuldige is buurman C, laat je dus buurman C lopen????
Dat is dus rechtvaardig denken, nou ik heb er andere mening over nl. dat als buurman C ter vernatwoording wordt geroepen kunnen buurman A en B vrede sluiten en met elkaar verder leven zonder in de nek aan te kijken.

In Dexia geval is er een tussenpersoon bij geroepen (C) om dat er geen no-hou of te wel kennis over deze zaken is of aanwezig was, daarvoor heb je terzake deskundige adviseur nodig. Deze heeft zijn werk niet gedaan en vervolgens de lachende derde die provisie opstrijkt terwijl (A en B) nog een aangesproken worden door de zgn rechtelijke macht over verantwoordelijk, terwijl er bij de wet bepaald is dat C de verantwoordlijke is vanwege zijn zorgplicht.
Inmiddels is D (leaseverlies) ook nog eens mee bezig een flink graantje mee te pikken van het geheel.

20 jaar terug werd ik in gelijk gesteld vanwege een oplichtingszaak. Dit ging om 10000 gulden. Tot vandaag de dag heb ik nog steeds niets onvangen en ook de rechtbank heeft zijn geld niet verkregen. Werd het bos ingestuurt met mij niet te bemoeien met beleidt van de rechtbank. Aandringen, nieuwe processen echt niets helpt en hielp. Dan geef je het op een gegeven ogenblik op.

Het is hier zo als je recht verkrijgt d.m.v. uitspraken is het nog maar de vraag of je inderdaad je recht verkrijgt. Diverse zaken hebben mij dat inmiddels duidelijk gemaakt dat hoe dan ook failliet gaat als tegen het machtsmisbruik gaat verzetten, waardoor je in een nog dieper dal komt.

Liegen en bedriegen dat is Nederland en je moet frequent op je hoede zijn en steeds achteom kijken of er niet weer een van die walgelijke figuren in je buurt komen.

Agapo ik geef u grotendeels gelijk, tussenpersonen hebben gewoon gelogen in deze zaak en als jij gaat eisen moet jij dat maar bewijzen en daar ligt precies de manko, bewijs dit maar es!!!

Zorgplicht is in veel gevallen niet nagekomen maar ook die gevallen worden gewoon veroordeeld tot betalen...

Recht hebben is geen recht krijgen in veel gevallen...

Eigenlijk kun je wel zeggen recht is macht en andersom en als jij toevallig niet de macht hebt krijg je ook je recht niet...

Ik ken jou Types , gaan dood zonder ooit van hun Erf te zijn geweest.

Ongelooflijk, de slachtoffers van dit soort praktijken zijn nou precies de reden waarom Nederland meer en meer vertrut. Lezen, is het devies. Lees een contract door wanneer je het tekent en kom niet achteraf met een verhaal dat je niet wist dat er kosten in rekening gebracht werden voor alles en nog wat. Lees wat een bank aanbied en maak uit volledige informatie op of je wel of niet gebruik wilt maken van de dienst. Gemakkelijk geld bestaat niet en als je niet weet hoe te beleggen, beleg dan niet.

De beleggingspakketten zijn al jarenlang pure oplichterij en je kan beter niet beleggen dan in zo'n fonds. Ik ben zelf actief belegger en ik bepaal zelf wat ik koop, wat ik verkoop, wanneer ik dat doe en welke kosten ik maak. Het is echt niet zo moeilijk en ik begin niet te jengelen als ik opeens de helft van mijn kapitaal kwijt ben door e.g. een beurscrash. Daar heb ik dan zelf voor gekozen.

Ook zag ik hier de vergelijking tussen gokken en beleggen? Onzin, gokken is geld inzetten op basis van geluk. Beleggen is geld inzetten op basis van kennis, vooruitzichten en een beetje geluk. Vergeet ook niet dat met het geld van een belegging het bedrijf weer kan investeren. Er zijn zoveel mensen die een goed pensioen hebben overgehouden aan beleggingen en ook zijn er mensen die diep in de schulden geraakt zijn. De eerste groep zijn de verstandige beleggers, de tweede groep de beleggers verblind door geld. Zolang je verstandig belegt kan er helemaal niets misgaan.