Je kan de makelaar er niet voor verantwoordelijk stellen, maar het is kennelijk een makelaar die ook zijn huiswerk niet heeft gedaan, door klakkeloos op te schrijven dat het pand goed onderhouden is.
Gelukkig zijn dit inderdaad consumenten met een goed verstand, door eerst een aankoopkeuring te doen. Zo zie je maar dat je dit achteraf een hoop gezeur scheelt. Misschien kan je de makelaar vragen om op dit forum te reageren en te vragen waarom deze handelswijze gedaan is door de makelaar.
Veel succes!

Bosbess,
Nog even voor de duidelijkheid/extra info. Dat een koopovereenkomst door een verkoper is getekend is nog niet genoeg om de bedenktijd te laten lopen. De koopoverenkomst is pas compleet als ook de koper getekend heeft en de koper een afschrift/kopie van de koopovereenkomst ontvangen heeft. In de praktijk moet je als koper daar ook een ontvangstbevestiging voor tekenen.

Marcel, dank je wel, zo blijft een mens leren.

Hallo, nogmaals bedankt voor het meedenken.

Wij gaan uiteindelijk dus niet meer verder met dit huis omdat de renovatiekosten uitkomen op ca. 30.000 en dit voor ons niet meer haalbaar is, de verkopende partij wilde zelf geen compensatie van de prijs geven dus dan houdt het op.
Ik vind zelf dat het claimen dat het onderhoud goed is terwijl dit dus niet goed onderzocht is een kwalijke zaak. Een bouwkundige keuring kost ook behoorlijk wat geld en als je dit bij elk huis gaat uitvoeren voor het plaatsen van een bod wordt dit een dure kwestie.
Mijn vriend en ik overwegen toch een klacht in te gaan dienen bij de NVM.

ik zou dat zeker proberen via nvm.
bedankt voor het terug koppelen.
een verstandig besluit en inderdaad jammer van de kosten maar beter tenhalve gekeerd als geheel verdwaald.

Bootsmgd,
Heel verstandig gedaan. Een goede makelaar geeft altijd als advies het huis eerst grondig na te laten kijken op de staat van onderhoud. (Ik dacht trouwens dat dit wettelijk verplicht was dat er eerst een schouwing moet plaatsvinden). Dat dit jullie geld heeft gekost is uiteindelijk beter dan achteraf met een schadepost van minimaal € 30.000 te komen. Ik denk dat verkoper er achteraf wel spijt van krijgt want huizen worden tegenwoordig niet zo één, twee, drie verkocht. Tenzij hij al heel veel van de vraagprijs had afgedaan, maar dat is weer een ander verhaal.

[quote=marcel75 schreef op zondag 19 jun 2011, 20:21]Birdies,
Ik verwijs je graag naar de literatuur en de jurisprudentie op het gebied van de koop van onroerende zaken sinds 1 september 2002. Er zijn al legio rechters die een koper (maar ook een verkoper) hebben veroordeeld om mee te werken aan de koopovereenkomst als op de essentialia overeenstemming was bereikt.

Bosbess,
Zie het bovenstaande.

Als de makelaar en de verkoper weinig tot geen bereidheid aan de dag leggen om een bouwkundig onderzoeksrapport af te wachten kan je dus weten hoe laat het is, d.w.z. tenminste één van voornoemde partijen (de verkoper) is donders goed op de hoogte van de slechte staat van onderhoud waarin het huis verkeert. Evident is dan ook dat in het onderhavige geval geen overeenstemming was bereikt op een wel zeer essentieel onderdeel: een rapport op basis waarvan beoordeeld kon worden of de vraagprijs/verkoopprijs in overeenstemming was met de kwaliteit van het gebodene.(niet dus, in dit geval)
De opmerking van Marcel m.b.t. de essentialia kan dus alleen slaan op gevallen waarin of reeds een bouwkundig onderzoeksrapport aanwezig was, dan wel de koper op geen enkele wijze had aangegeven daar behoefte aan te hebben.
Beste bootsmgd,
Om iets over de bouwkundige staat van een woning te weten te komen moet je vooral niet vertrouwen op de verkopende makelaar, want die heeft er geen belang bij dat de koper te weten komt wat er zo al loos is, c.q. zou kunnen zijn.
Een aantal zaken kun je overigens heel goed zelf onderzoeken.
Kozijnen: neem een schroevendraaiertje mee en prik in de onderdorpels vlakbij de stijlen. Als het hout rot is voel je dat meteen.
Let op scheuren in de gevels, die kunnen wijzen op slechte funderingen. Controleer de kruipruimte (voor zover aanwezig) op vocht. Kijk of de vloeren waterpas zijn. Maak een stopcontact/lichtpunt open om de electrische bedrading te controleren. Controleer, als de woning inmiddels niet meer wordt bewoond, de watermeter. Bij leidinglekkage zal die lopen.
Controleer spanten en gordingen op houtworm en boktor.
Probeer alle kranen even uit, trek de w.c. door, zet de c.v. aan, sommige verborgen gebreken komen dan alsnog aan het licht. Vraag ook hoe oud de ketel is.
Controleer of de ramen en deuren makkelijk open en dicht gaan.
Etc., etc.
Succes!

@ bootsmgd

Allereerst wereldbeslissing om hier een keuring te laten doen.

Wat je trouwens voortaan ook kan doen is een bod doen en dan direct vermelden dat dit onder voorbehoud van financiering is en tevens onder voorbehoud van een bouwkundige keuring waar niet meer dan x bedrag aa directe en x bedrag aan kosten binnen 5 jaar mag komen. Dat ontstaat daar geen discussie meer over

Met die voorbehouden (let op dat ze goed in de overeenkomst staan opgenomen) kan je de koopovereenkomst tekenen, en mocht je het dan niet kunnen financieren, of mochten en zoals hier grote bedragen uit de keuring komen, dan kan je kosteloos ontbinden.

[quote=bootsmgd schreef op zondag 19 jun 2011, 14:50]Bedankt voor jullie reacties, we hebben de koopovereenkomst dus uiteindelijk niet getekend n.a.v de uitkomsten van de keuring. Ik vraag me af of een makelaar op zijn website mag zetten dat het onderhoud van de woning goed is terwijl alle kozijnen en de dakkapel rot zijn, dit versta ik onder groot onderhoud. Over de gebreken aan het onderhoud is door de makelaar tijdens de bezichtigingen ook geen woord gerept.

Hij mag op zijn site zetten dat de woning in goede staat is. Dat zijn algemeenheden. Net zoals je op allerlei sites huizen van binnen kunt bekijken. Je weet dat een fototoestel geduldig is en de grootste en mooiste foto's kan maken, soms iets te mooi om waar te zijn. Echter, het zijn gewoon de normale lokkertjes en jullie hebben er dan, nogmaals, heel goed aan gedaan om de woning eerst te laten keuren. Bravo.

Beste bootsmgd,

In principe is de woning door jullie gekocht. Zij het niet dat de overeenkomst nog niet is getekend. Indien de overeenkomst getekend was hadden jullie een beroep kunnen doen op de drie dagen wettelijke bedenktijd, deze gaan pas in de dag nadat je de door alle partijen getekende koopovereenkomst hebt ontvangen. Wanneer ook deze verstreken waren zou je de woning moeten afnemen. Gelukkig voor jullie is dit niet het geval.

Voor wat betreft de kozijnen, als de makelaar dit zelf niet had kunnen zien of dat de verkopers hem hier niet over geinformeerd hebben, kan hem niets kwalijk worden genomen en heeft hij aan de meldingsplicht voldaan. Voor betreft het ontbinden bij groot onderhoud, meestal wordt hiervoor een clausule opgenomen dat het direct noodzakelijk onderhoud niet groter mag zijn dan bijv. € 5.000,-.

De makelaar kan waarschijnlijk niet verantwoordelijk gehouden voor de vermelding op internet, dit is vaak in kleine lettertjes vermeld.

De makelaar is overigens bij "nieuwe" kijkers wel verplicht de uitkomst te vermelden daar hij nu WEL op de hoogte is.

Succes met de zoektocht naar je nieuwe huis.

[quote=marcel75 schreef op zondag 19 jun 2011, 20:21]Birdies,
Ik verwijs je graag naar de literatuur en de jurisprudentie op het gebied van de koop van onroerende zaken sinds 1 september 2002. Er zijn al legio rechters die een koper (maar ook een verkoper) hebben veroordeeld om mee te werken aan de koopovereenkomst als op de essentialia overeenstemming was bereikt.

Bosbess,
Zie het bovenstaande.

Allemaal gerur en nergens op gestoeld.

Als je de verkoper als nog "eerlijk" wilt laten zijn kun je de makelaar het keuringsrapport aanbieden om mee te nemen bij de volgende bezichtiging, hij hoeft dit natuurlijk niet te aanvaarden maar hij is WEL verplicht om eerlijk te zijn voor wat betreft de staat van onderhoud e.d.

Je kunt een klacht indienen bij NVM in dit geval met de mededeling dat de makelaar je toch ietwat onder druk zette met de ondertekening, dit past hem niet en dient hij/zij aan de kopers te laten al is het van verkopers standpunt misschien ook wel te begrijpen en daar werkt hij voor tenslotte...

Kort en goed, als de makelaar op de hoogte is van de gebreken dient hij dit te melden net als de verkoper trouwens, mocht later blijken dat er gebreken zijn die alsnog aan het licht komen waar de verkoper weet van had kunnen hebben dan zijn zij verplicht deze kosten alsnog te vergoeden!!!

Lijkt me zo dat verkoper nu deze gebreken MOET vermelden en dus dat de makelaar de tekst in zijn advertentie aan MOET passen...

1paul, hij moet er minimaal bij vermelden dat de woning achterstallig onderhoud heeft. En dát moet dan ook in de prijs terug te vinden zijn.

Ja is wat ik zeg toch???

De prijs gaat in onderhandeling en ligt uiteindelijk aan verkoper, hij kan vragen wat ie wil maar dat zal dan weer niet helpen om er vanaf te komen uiteindelijk...

Beste Bootsmgd,

Het lijkt me niet onredelijk om een schadevergoeding te eisen van de makelaar en/of de verkopende partij.
Uiteindelijk hebben jullie er tijd en kosten in gestoken om te vernemen dat het gestelde (goede staat etc.) onjuist is en jullie dus op het verkeerde been zijn gezet.
Dit zou m.i. niet vrijblijvend en niet zonder (financiële) sancties mogen zijn.
Succes verder met het zoeken naar een degelijk huis.