Snap meteen je woede en frustratie. 2 jaar touwtrekken wachtend op een "onafhankelijk" oordeel is al knap. 99 van de 100 consumenten lieten allang begaan.

Echter de uitkomst van je procedure is onbevredigend en onjuist. Kan je ook uitleggen waarom. Het KifiD is schijnbaar onafhankelijk en ABN-AMRO heeft een hele dure juridische dienst met meer betaalde kennis in huis dan een onafhankelijke geschillencommisie die inwezen nooit onafhankelijk kan zijn.
Immers deze commissie komt en bestaat uit dezelfde bankwereld.

Echter je bent maar een nummer die voorbijkomt na lang wachten. Wil je echt deze bank verslaan moet je een rechter vragen. Dat betekend nog 5 jaar strijden en kosten maken alvorens eindelijk gelijk te halen en te krijgen.

Het nare is dat tegenpartij dit ook weet en ze eigenlijk een soort van vrij spel hebben.

nbw: wees gerust, de rechter komt waarschijnlijk tot dezelfde uitspraak en zal het gooien op dat je geen oplettende consument bent geweest.

Lees de uitspraak er maar even op na. Conclusie daarin is dat de klant voor de eerste overboeking schadeloos gesteld wordt alleen voor de tweede niet omdat de klant toen genoeg redenen had gehad als oplettend consument om eerst de bank even te bellen of bij een bankkantoor langs te gaan. Je hebt ook nog wel een klein beetje onderzoeksplicht.

geen oplettende consument bent geweest.

Ho Ho we zijn indertijd allemaal verplicht om een bank aan te schaffen
omdat er zo nodig het loonzakje afgeschaft moest worden.
Geprest om handelingen via de bank te verrichten,daar hebben we niet om gevraagd hoor.
Nu doen ze net of hun de baas over ons geld zijn.
En mag je blij zijn dat ze het niet achterover drukken(netjes gezegd).
Grrr Willem.

[quote=jaapje schreef op maandag 18 apr 2011, 11:52]
Conclusie daarin is dat de klant voor de eerste overboeking schadeloos gesteld wordt alleen voor de tweede niet omdat de klant toen genoeg redenen had gehad als oplettend consument om eerst de bank even te bellen of bij een bankkantoor langs te gaan. Je hebt ook nog wel een klein beetje onderzoeksplicht.

[u]Reactie[/u]
Hoe ver gaat de onderzoeksplicht?
Ik bevond mij indertijd in een klein plaatsje in Mexico zonder telefoon en internetverbinding; het internetcafé bevond zich op 30 min loopafstand en ik had geen auto. Na het mislukken van de eerste overboeking ontving ik een raadselachtige en onbegrijpelijke mededeling van de bank (vermoedelijk Swift code, denk ik achteraf) die mij in verwarring bracht en die mij deed denken dat de fout bij mij lag (dat was dus niet zo) en daarom probeerde ik het een tweede keer, temeer daar er haast bij was wegens verplichtingen aan de begunstigde.

Je mag van een bank verwachten dat het internetformulier voor buitenlandse overboeken vlekkeloos en waterdicht is en dat mededelingen aan de klant niet uit gecodeerde berichten bestaan die hij onmogelijk kan duiden, In dit geval is de bank tekortgeschoten in zorgplicht en zorgvuldigheidsplicht. Dat is in het proces ook niet weerlegd. Eerst op 10 Juni 2010, drie maanden na de eerste poging tot overboeking, ontving ik een brief van de bank met tekst en uitleg (zie mijn eerste bijdrage in deze discussie).

Na de tweede mislukte overboeking kreeg ik van de bank wèl een heldere mededeling. Hierdoor was ik in staat mijn onderzoeksplicht na te komen en als gevolg daarvan is de derde betaling zonder problemen verlopen.

[u]Reactie[/u]
Hoe ver gaat de onderzoeksplicht?
Ik bevond mij indertijd in een klein plaatsje in Mexico zonder telefoon en internetverbinding; het internetcafé bevond zich op 30 min loopafstand en ik had geen auto. Na het mislukken van de eerste overboeking ontving ik een raadselachtige en onbegrijpelijke mededeling van de bank (vermoedelijk Swift code, denk ik achteraf) die mij in verwarring bracht en die mij deed denken dat de fout bij mij lag (dat was dus niet zo) en daarom probeerde ik het een tweede keer, temeer daar er haast bij was wegens verplichtingen aan de begunstigde.


Hoe ver gaat de onderzoeksplicht... tsja dat is altijd een discussie al blijf ik van mening dat je vrij makkelijke de volledige schuld bij je bank neerlegt wat mijns inziens niet geheel terecht is.
Jij gaat naar Mexico, jij moet daar een aanzienlijk bedrag overmaken dan moet jij ook eerst uitzoeken hoe dat in Mexico gaat. Wat ik uit de uitspraak haal is dat die 18-cijferige CLABE code altijd moet worden vermeld, het kan natuurlijk zijn dat bepaalde banken daar wat minder stringent mee omgaan (het blijft Mexico).

Je hebt op 10-03 de eerste transacties geprobeerd, die heb je op 16-03 teruggekregen, op 19-03 probeer je het nogmaals en die heb je de 23e weer teruggekregen. Dat jij in the middle of nowhere zit is de bank niet aan te rekenen toch? Net als het feit dat je een rare code ziet en daarom stug de opdracht nogmaals invoert niet, je had ook een mailtje kunnen sturen naar de klantenservice en de volgende keer als je weer in de buurt van een internet pc was de reactie met uitleg kunnen lezen maar dat is natuurlijk achteraf gezien.

Wat je natuurlijk ook had kunnen doen: www.google.nl en dan zoeken op geld overmaken naar Mexico, met twee minuten zoeken had ik al een aantal pagina's (van voor 2009) waarin haarfijn wordt uitgelegd dat je een Clabe code nodig hebt sinds 2004. Al met al had je volgens mij met kleine moeite jezelf veel ellende kunnen besparen. In dat geval had je waarschijnlijk wel je volledige schade vergoed gehad namelijk was je schade alleen de eerste boeking geweest waarvan in de uitspraak te lezen is dat je bank die al wilde vergoeden.

Ik denk dat de vorige alinea duidelijk beschrijft wat er in alle redelijkheid van jou als oplettende consument had verwacht mogen worden: je was in een internetcafe (immers zag je dat je transactie mislukt was), je wilde alsnog een bedrag overmaken dus had jij als oplettend consument best even een paar minuten van je tijd kunnen spenderen om dat uit te zoeken. Een excuus dat het internetcafe 30 minuten verderop is gaat dan ook niet op, immers was je daar al.

Als je in de auto zit en de auto slaat af en er gaan lampjes branden start je ook weer en rij je je auto in de soep en is vervolgens de garage aansprakelijk terwijl je eigenlijk de handleiding had moeten pakken om te kijken wat de lampjes betekenen?

Wederom: om nu gelijk te zeggen dat ABN en het Kifid boeven zijn is wat overtrokken, je voelt je gepakt en ja het is vervelend maar ook wel een klein beetje eigen schuld. You can't always get what you want!

[quote=jaapje schreef op dinsdag 19 apr 2011, 10:42][u]Reactie[/u]
Wederom: om nu gelijk te zeggen dat ABN en het Kifid boeven zijn is wat overtrokken, je voelt je gepakt en ja het is vervelend maar ook wel een klein beetje eigen schuld. You can't always get what you want!
[u]Reactie[/u]
Hoe je het ook wendt of keert, het volgende staat onomstotelijk vast:
1 - De ABNAMRO maakte wel degelijk fouten;
2 - Ik heb daarvoor moeten boeten;
3 - De bank hield me aan het lijntje, zodat ik me tot het KiFiD moest wenden om
recht te zoeken en dat is me (deels) gelukt;
4 - Als ik dezelfde transactie via de SNS had gedaan waren er, zoals bewezen,
geen problemen geweest.

De titel van mijn bijdrage is: "Hoed U voor de ABNAMRO". Die doet nog steeds opgeld.

Jaapje is nieuw op de site, mogelijk heeft hij belang dit allemaal goed te praten.
Zou zelf via Kaas proberen om die andere 1000 euro ook terug te krijgen.

Sorry , Kaas=Kassa ;)

[quote=jaapje schreef op dinsdag 19 apr 2011, 10:42]
Wat je natuurlijk ook had kunnen doen: www.google.nl en dan zoeken op geld overmaken naar Mexico, met twee minuten zoeken had ik al een aantal pagina's (van voor 2009) waarin haarfijn wordt uitgelegd dat je een Clabe code nodig hebt sinds 2004.
Een buitenland overboeking via internet bij een respectabele bank dient te verlopen via een opdrachtformulier dat duidelijk en waterdicht is. Bij de ABN AMRO is beide niet het geval. Het is te gek voor woorden dat je eerst met google op het web moet zoeken voordat je een overboeking kan doen.

[quote=jaapje schreef op dinsdag 19 apr 2011, 10:42]Als je in de auto zit en de auto slaat af en er gaan lampjes branden start je ook weer en rij je je auto in de soep en is vervolgens de garage aansprakelijk terwijl je eigenlijk de handleiding had moeten pakken om te kijken wat de lampjes betekenen?
Het is algemeen bekend dat je een auto kan falen. Dit betekent niet dat zoiets eenvoudigs als een opdrachtformulier bij een professionele bank verkeerd in elkaar mag zitten. Elke vergelijking loopt mank en deze strompelt wel heel erg. De redenering van Jaapje valt in de categorie "onzindelijk".

@conny2: nieuw is een rekbaar begrip alleen tijdje niet meer aanwezig geweest :) jij hebt je op 28 januari dit jaar aangemeld en ik op 2 juli 2009, conclusie is dat jij nieuw bent ;)
Misschien kan je mij uitleggen waarom ik er belang bij heb dat een bank geen geld hoef te betalen? Ik ben niet de eigenaar van ABN (gelukkig niet :) ) en ik heb er zelfs geen rekening. Ik gun de beste man het beste maar probeer wat tegengas te geven op zijn strijd die mijns inziens niet geheel gerechtvaardigd is. Beetje de tendens dat alles wat mis gaat de schuld van een bedrijf is en dat de consument totaal geen moeite meer hoeft te doen, volgens mij niet heel eerlijk.

@bewerker: onzindelijk? Dat was al heel lang geleden. Je mag het onzinnig vinden wat ik typ dat gaat prima maar onzindelijk....
Als je mijn verhaal inhoudelijk even had gelezen inclusief de stukken die de originele poster heeft geschreven dan zou je mijn vergelijking snappen.
Het systeem verloopt ook prima en keurig via de regels die er voor de internationale overboeking naar Mexico zijn alleen begreep de poster de regels niet, is dat een formulier wat verkeerd in elkaar zit of toevallig iemand die teveel aannames heeft gedaan?

Als je een foutmelding krijgt is google vaak je beste vriend, vandaar het google voorbeeld omdat hij op dat moment geen bankkantoor te pakken kon krijgen. Het gaat hier om een invoerfout van de klant, namelijk de voor Mexico verplichte CLABE code. Eerder zat poster bij een bank die het daar blijkbaar niet zo nauw mee nam en zonder de code het geld op de juiste plek wist te krijgen.
De poster kreeg een foutmelding op zijn bankafschrift en had aan de hand daarvan gewoon moeten nazoeken wat dat betekende (de lampjes in de auto), dat heeft hij nagelaten en dat is het enige wat hem aan te rekenen is.