Ron530,

Een verzekeringsmaatschappij kan niet iemand "zomaar" op de zwarte lijst zetten. Daar moeten ze een gegronde reden voor hebben.

Centraal Informatie Systeem (CIS)

Verzekeringsmaatschappijen mogen bepaalde gegevens over klanten bewaren en uitwisselen. Dit zijn gegevens die inzicht geven in het verzekeringsverleden van een klant die een verzekering wil afsluiten of een schade meldt. Deze informatie wordt centraal bewaard door de Stichting CIS in een centrale databank.

Speciale meldingen

Het CIS bewaart, naast normale schademeldingen, voor de verzekeringsmaatschappijen gegevens over de zogenaamde waarschuwingslijst. Deze lijst bevat gegevens van verzekerden die fraude pleegden - of dat hebben geprobeerd - bij een schade. Ook wie bij de aanvraag van een verzekering een eerder verzekeringsprobleem of strafrechtelijk verleden heeft verzwegen, komt op deze lijst.
Hoe lang blijven mijn gegevens geregistreerd?

De speciale melding (op de waarschuwingslijst) blijft acht jaar zichtbaar.

Vladja

Ik heb sterk de indruk dat ik het nog een keer moet uitleggen, gelet op het povere peil van de reacties van mastag, vladja, read en ron530.
De botsing destijds heeft mij 30 werkuren gekost, waarin ik normaal gesproken 50 gulden per uur had kunnen verdienen. Schade in totaal dus 1500 gulden. Had ik niet om gevraagd. De veroorzaker van de botsing is aansprakelijk, maar doordat de verzekeringsmaatschappijen teveel macht toebedeeld hebben gekregen denken zij dat ze het helemaal voor het zeggen hebben. Uit betrouwbare bronnen vernam ik destijds dat ik blij mocht zijn als mijn claim voor 50% toegekend zou worden. Derhalve vond en vind ik nog steeds, dat ik om die 1500 gulden te scoren, voor die gelegenheid een uurloon van 100 gulden mocht rekenen. Wie dat rangschikt onder fraude heeft er niets van begrepen. Iedere ondernemer mag rekenen wat hij of zij wil. Als een advocaat een uurloon vraagt van € 300.- is dat toch ook geen fraude, al staat de kwaliteit van het daarvoor geleverde werk vaak niet in verhouding tot wat ervoor in rekening is gebracht? Ik herhaal het nog maar eens: schade bestaat niet alleen uit kapotte dingen, maar ook uit verloren gegane tijd, die anders en beter besteed had kunnen worden als er geen schadegeval was geweest. Maar nogmaals, wie zich als een dom, mak schaap naar de slachtbank van de verzekeraars wil laten leiden moet dat vooral doen, mijn zegen hebben ze.
O, voor ik het vergeet, ik heb de verzekeraar in kwestie nog een keer gepakt.
Deze club had nl. de zaak nogal getraineerd en mijn rechtsbijstandsverzekeraar liet het helemaal afweten, die heb ik dan ook meteen de deur gewezen.Ik heb de zaak uiteindelijk helemaal zelf moeten afhandelen. Exact negen maanden na de crash kreeg ik die 1500 gulden uitgekeerd en 2,5 weken later werd dit bedrag per abuis nog een keer op mijn rekening gestort. leuke dingen voor de mensen. Uiteraard werd mij gesommeerd dit onmiddellijk terug te betalen, d.w.z. dit bevel werd gericht aan iemand anders dan ik want mijn naam was verkeerd gespeld. In tweede instantie kreeg ik dan een wel correct geadresseerd bericht waarin meteen met zware juridische middelen werd geschermd. Ik heb alsnog het traineren afgestraft door te antwoorden dat ik niet kon beloven het volledige bedrag terug te betalen. Ik heb 300 gulden niet terugbetaald en dat werd zonder morren geaccepteerd.

Nog even een reactie speciaal voor ron530
Goed beschouwd slaat uw reactie echt als de spreekwoordelijke tang op een varken.
Ik wilde helemaal niet het onderste uit de kan, maar niet meer dan een vergoeding voor de geleden schade, i.c. 30 verloren gegane werkuren.
Door het recente gehannes van mijn verzekeraar die zomaar mijn autoverzekering als beëindigd beschouwde heb ik opnieuw een aantal uren niet kunnen werken maar moeten besteden aan het oplossen van de voor mij mogelijk heel nadelige situatie. En wees maar gerust, ik kom echt niet op een zwarte lijst, want ik betaal altijd keurig op tijd. Wel heb ik al mijn verzekeringen bij die club opgezegd, c.q. gecanceld want ik pas ervoor opnieuw met zoveel ongein geconfronteerd te worden.

Nou, nou, ik herstel vaak fouten van bedrijven of organisaties waar die mij een dienst bewezen hebben omdat nodig is voor mij daar zij de fout zelf meestal niet zien. Daarmee dien ik mijn eigen belang én het belang van de ander die zijn doen en laten in kwestie niet meer kan overzien. 't Zou niet in mij opkomen om door middel van een financiële kwinkslag te menen hier munt uit te mogen slaan. Dat gaat er gewoon niet in bij mij.

Ben benieuwd wat u ervan vind

Hipppo, dit is jou vraag, en een ieder die hier antwoord op geeft wordt door jou afgebekt.
Als je er niet tegen kan dat niet iedereen het met je eens is, moet je niet een topic openen op een openbaar forum.

Wat ik ervan vindt: belachelijk

druifje01 schreef op maandag 8 feb 2010, 21:56: Nou, nou, ik herstel vaak fouten van bedrijven of organisaties waar die mij een dienst bewezen hebben omdat nodig is voor mij daar zij de fout zelf meestal niet zien. 't Zou niet in mij opkomen om door middel van een financiële kwinkslag te menen hier munt uit te mogen slaan. Dat gaat er gewoon niet in bij mij.

Druifje 01, ik ben diep geroerd. U doet dat natuurlijk in uw eigen tijd?
Voor de rest hebt u mijn verhaal niet echt begrepen. U vindt blijkbaar dat ik een deel van mijn schade zelf moet dragen. Maar dat van die kwinkslag vind ik wel heel leuk gevonden.
Sonjaatje, ik kan er heel goed tegen als mensen het niet met mij eens zijn, maar ik vind wel dat er (goede) argumenten moeten worden gebruikt en dat er ingegaan moet worden op wat ik aan de orde stel en helaas, wat die dingen betreft is de oogst tot nu toe tamelijk teleurstellend.

Je kan wel zoveel vinden, heeft niemand hier een boodschap aan.

Als iedereen die kosten gaat claimen rijzen de premies de pan uit, zit ook niemand op te wachten.
Lijkt mij argument genoeg.

Zoek je je gelijk op deze site? Het lijkt er erg op. Spits je vraag eens toe op de precieze punten waar je je onzeker in voelt. Uit je nu en dan bozige reaktie kan men konkluderen dat je iemand een veeg uit de pan wilt geven en hier bijval zoekt.
Er zitten heel wat nare gevoelens onder, waar hebben die echt mee te maken?

Zo te lezen gooit hipppo de ene na de andere verzekeraar de deur uit, omdat ze niet doen wat hij wil (rechtsbijstand, de "club" waar hij alles heeft opgezegd). Tsja, dat is je eigen vrije keuze.

Zelf krijg ik altijd behoorlijk het zuur van figuren die alles driedubbel-en-dwars in geld uitgekeerd willen hebben. En dan word je bovendien ook nog eens coulant behandeld (allerlei dingen niet terug hoeven betalen) en dan nog is meneer verontwaardigd en is het niet goed. Pffff.... wat wil je dan?

Dat van die 30 werkuren geloof ik eenvoudigweg niet: u heeft heus hier en daar wel wat uurtjes dat u niet werkt en daarin kunt u prima uw privézaken afhandelen. Dat is nu eenmaal het risico dat aan het leven verbonden is. Iets anders wordt het wanneer u door een dergelijk voorval daadwerkelijk uw werk tijdelijk niet kunt uitvoeren, waardoor u inkomsten misloopt; in dergelijke gevallen kunt u inkomensderving claimen.

Bovendien schijnt u niet door te hebben dat u uiteindelijk een sigaar uit eigen (en andermans) doos gepresenteerd krijgt: door dergelijke idiote eisen te stellen moeten verzekeraars meer geld uitkeren en dat moet door ons allen opgebracht worden middels de premies. Verzekeringen zijn nu eenmaal gebaseerd op het solidariteitsprincipe.

Dank dus voor het de verhoging van mijn verzekeringspremies.

zijn we hier op geld uit of wat?
je bent niet eerlijk bezig
als iedereen zo doet wordt de verzekering nog duurder
heb ook wel eens een ongeluk gehad niet door mijn schuld
het kwam nog niet eens tot me op om zo iets te doen
ik wens je succes verder
hopelijk gooit de verzekering jou er uit

[ Dat van die 30 werkuren geloof ik eenvoudigweg niet: u heeft heus hier en daar wel wat uurtjes dat u niet werkt en daarin kunt u prima uw privézaken afhandelen. Dat is nu eenmaal het risico dat aan het leven verbonden is. Iets anders wordt het wanneer u door een dergelijk voorval daadwerkelijk uw werk tijdelijk niet kunt uitvoeren, waardoor u inkomsten misloopt; in dergelijke gevallen kunt u inkomensderving claimen.
Meneer holpen, om te beginnen heb ik maar één verzekeraar eruit gegooid, meer hoefde niet.
Als u mijn verhaal met de vereiste aandacht gelezen zou hebben zou u geweten hebben dat alle door mij genoemde activiteiten waaraan ik die 30 uur heb besteed, voornamelijk op doordeweekse dagen tussen, ruim genomen, 8.30u en 17.30u verricht kunnen worden. Werktijd dus. Overigens wil ik ook niet dat er beslag gelegd wordt op mijn vrije tijd. Dat het werkelijk om 30 uur ging zou ik alsnog kunnen reconstrueren, maar dat wordt een wel erg lang verhaal, dat doe ik dus niet. Nou vooruit, een klein stukje dan. Kunt u zich er een voorstelling van maken hoe een mens zich voelt als hij heel even oog in oog heeft gestaan met Magere Hein? Enig idee hoeveel adrenaline er dan vrijkomt en hoe lang het duurt voordat dit weer tot gebruikelijke waarden is gezakt? De crash was om 9.10u. Twee uur later was ik weer thuis. In uw optiek had ik zeker om 11.30u weer aan het werk kunnen zijn...?

quote=druifje01 schreef op maandag 8 feb 2010, 22:45]Zoek je je gelijk op deze site? Het lijkt er erg op. Spits je vraag eens toe op de precieze punten waar je je onzeker in voelt. Uit je nu en dan bozige reaktie kan men konkluderen dat je iemand een veeg uit de pan wilt geven en hier bijval zoekt.
Er zitten heel wat nare gevoelens onder, waar hebben die echt mee te maken?
Druifje gaat op de psychologische toer, als oprechte amateur. Mag hoor, maar het slaat echt nergens op. Ik was en ben gewoon benieuwd hoe er over gedacht wordt dat verzekeraars teveel macht hebben en het kennelijk, althans sommige, heel gewoon vinden dat mensen die door andermans schuld schade ondervinden een deel daarvan zelf moeten dragen. Mensen denken vaak niet door, dat blijkt uit veel reacties. Als ik autoschade heb moet die hersteld worden. Nieuwe onderdelen en arbeidsloon vormen samen het schadebedrag.
Het loon van de monteur telt dus mee, maar mijn eigen gederfde inkomsten zou ik niet in rekening mogen brengen? Beetje inconsequent.
Voor de rest voel ik me nergens onzeker over en koester ik ook geen nare gevoelens.

Meneer holpen schreef: "verzekeringen zijn nu eenmaal gebaseerd op het solidariteitsprincipe".
Raar soort solidariteit moet dat zijn, waar iemand met een minimuminkomen voor een bepaald zorgverzekeringspakket precies evenveel moet betalen als een topbankier. Het enige verschil is de zorgtoeslag, maar die komt doorgaans niet hoger dan ca.€ 600.- per jaar.
Zolang verzekeringen niet gerelateerd zijn aan iemands inkomen is van echte solidariteit geen sprake.
Dan valt het me op dat een aantal mensen bang is dat als mijn opstelling veel navolging zou vinden de premies (flink) zullen gaan stijgen. Ik denk dat dat reuze meevalt. Bovendien ben ik er niet zonder meer voorstander van dat de verzekeraar zou moeten opdraaien voor de door mij geclaimde kosten, neen, ik vind dat de veroorzaker gepakt moet worden. Tot welk bedrag men zich wenst te verzekeren moet ieder voor zich bepalen. Een stukje eigen risico inbouwen voor dit soort kosten behoort ook tot de mogelijkheden.
Maar, wat die premiestijgangst betreft, zijn diezelfde mensen dan ook mordicus tegen het stellen van looneisen? En wat te denken van prijsstijgingen? En overheidstarieven voor van alles en nog wat die zich maar in één richting bewegen, (steil) omhoog?

Zucht....
Zorgverzekeringen: de basisverzekering is voor eenieder gelijk. De aanvullende pakketten kun je zelf bepalen en daarmee dus ook een duurder of minder duur pakket aanschaffen. Verder zijn deze verzekeringsvormen bepaald door de overheid en niet door de verzekeraars.

Overige verzekeringen zijn over het algemeen gerelateerd aan de verzekerde waarde en daarmee indirect aan het bezit (en dus het inkomen) van de verzekerde. Oftewel: je redenering gaat niet op.

Dat een verzekeraar niet moet opdraaien voor de kosten, maar degene die aansprakelijk is, is een prachtig staaltje van onbegrip van hoe het systeem werkt: je stelt natuurlijk degene die de schade veroorzaakt heeft aansprakelijk. Deze heeft zich echter verzekerd en heeft daarom de verzekeraar ingeschakeld om voor en namens hem de schadeclaim af te handelen. Daarvoor heeft-ie per slot van rekening de premie betaald. De aansprakelijkheid ligt echter altijd bij de veroorzaker. Hoe deze dat verder regelt met de verzekeraar is zijn zaak, niet de jouwe. Vind je dat de verzekeraar de boel niet correct afhandelt, dan zijn er diverse wegen om te proberen alsnog je vermeende recht te halen, tot aan de rechter toe.

Stel je voor dat jij zelf een ongeluk veroorzaakt, niet opzettelijk maar door pure pech, waarbij iemand door jouw toedoen blijvend invalide wordt. Ik neem aan dat je je daarvoor hebt verzekerd. Je zou raar staan te kijken als je verzekeraar vervolgens zegt: "sorry, maar ze moeten jou als veroorzaker maar rechtstreeks een paar ton laten ophoesten, daar willen wij niet voor opdraaien".

Sorry, maar je verkondigt hier echt volkomen flauwekul!

Wat de stijging van premiekosten in jouw redenering met looneisen te maken hebben, ontgaat mij een beetje. Je haalt hier toch echt allerlei zaken door elkaar die helemaal niets met elkaar te maken hebben.

O ja, ik heb zeer aandachtig gelezen en je nogal warrige verhaal geprobeerd uit te pluizen.
Om 21.01 zeg je dat je je rechtsbijstandsverzekering de deur hebt gewezen en om 21.21 heb je al je verzekeringen bij "deze club" opgezegd.... volgens mij heb je dan meerdere verzekeringen opgezegd....

Verder toon je aan geen enkel begrip te hebben van hoe een en ander nu eigenlijk werkt qua aansprakelijkheid. Daarnaast blijk je niet het verschil te kennen tussen het claimen van daadwerkelijke inkomstenderving (is absoluut een gerechtvaardigde claim) en het onterecht zoveel mogelijk geld binnen zien te peuren.

Daarnaast komen een aantal aspecten van je verhaal op mij over als "kijk eens hoe slim ik wel niet ben" (zie teksten als "ik heb ze gepakt" en "afgestraft") en twijfel ik toch hier en daar aan het waarheidsgehalte van je verhaal; sommige zaken zijn zeer onwaarschijnlijk.

Verzekeraars zijn overigens zeker niet heilig en kunnen flink moeilijk doen als het op uitkeren aankomt, dat ben ik op zich wel met je eens. Maar door figuren met jouw "slimheid" worden wij als maatschappij gewoon continu op extra kosten gejaagd.

Maar ik wens je alle succes, hoor, met je kruistocht tegen de verzekeraars. Daarna kun je denk ik nog wel een paar windmolens te lijf; er staan er nog een hoop in de buurt van Kinderdijk, geloof ik!

beste holpen,
U schreef: zo te lezen gooit hipppo de ene na de andere verzekeraar de deur uit.
Dat wijst er wel degelijk op dat u mijn verhaal niet met de vereiste aandacht hebt gelezen, want ik heb aangegeven dat ik mijn rechtsbijstandsverzekering heb opgezegd(die lui deden al verdomd weinig en wat ze deden was fout) en onlangs al mijn verzekeringen (die ik bij diezelfde maatschappij had ondergebracht) heb opgezegd, c.q. gecanceld.
Voorts weet ik heel goed hoe het systeem werkt en daar heb ik zo mijn bedenkingen tegen. Ik heb natuurlijk niet de illusie dat ik dat even in mijn eentje kan veranderen, verre van dat, maar een beetje morrelen aan de (te grote) macht van de verzekeraars kan geen kwaad en dat doe ik dus, niet geheel zonder succes. De meeste mensen kiezen er blijkbaar voor zich niet/nooit te verzetten tegen allerlei maatschappelijk ongerief. Welnu, die moeten dan ook niet mekkeren als ze er ongemak van ondervinden.
Als ik bijna vier volle werkdagen kwijtraak heb ik recht op vergoeding daarvan. As ik uit betrouwbare bron verneem dat ik al blij mag zijn met 50% honorering van mijn claim heb ik het volste recht deze zo hoog te maken dat ik uiteindelijk krijg waar ik recht op heb: volledige vergoeding van de gemiste werktijd.
Waarom ik vervolgens de looneisen e.w.d.m.z. erbij haal moge blijken uit de context: er wordt door een aantal mensen gezeurd dat mijn acties een premieverhogend effect zouden (kunnen) hebben, dus geef ik wat voorbeelden van een ander soort acties die ook een negatief effect zouden kunnen hebben op het inkomen van velen.
En dan nog dit. Stel dat ik destijds gewoon ergens in loondienst was geweest, zou ik dan ook inkomstenderving tegemoet hebben kunnen zien vanwege vier niet-gewerkte dagen? Neen dus, want dan was ik gewoon even in de ziektewet terecht gekomen met doorbetaling van loon en had ik tijdens die 'ziektedagen' mijn zaken verder kunnen regelen. Maar omdat ik als zelfstandige werkte zou ik er dan wel helemaal zelf voor moeten opdraaien? Jammer dat veel mensen niet snappen dat er dan sprake is van een grote onrechtvaardigheid.
Nog een voorbeeldje, dat veel mensen wellicht zal aanspreken. Een zelfstandig ondernemer gaat skiën en breekt zijn been. Kan daardoor een aantal weken niet werken. Voor de verloren werktijd en het daarbij behorende inkomen moet hij helemaal zelf opdraaien. Een verzekering voor tijdelijke arbeidsongeschiktheid kost een klein vermogen.
Een werknemer overkomt hetzelfde, kan ook een aantal weken niet werken. Ook hij heeft er zelf voor gekozen het risico op een beenbreuk te lopen. Wie draait daar voor op, in financieel opzicht? Wij dus, met z'n allen. Hier wringt iets.
Dan geeft u te kennen dat sommige zaken zeer onwaarschijnlijk zijn.
Tja, geloof kan ik u niet geven, maar u kunt wel even aangeven welke dat zijn?

De meeste mensen kiezen er blijkbaar voor zich niet/nooit te verzetten tegen allerlei maatschappelijk ongerief

Dat ligt er maar aan wat je hier onder verstaat.
Iets dat je geen maatschappelijk ongerief vindt, daar hoef je je ook niet tegen te verzetten.
En blijkbaar vinden de meeste dat wat jij aangeeft, geen maatschappelijk ongerief.

Verder ben ik met je eens dat de maatschappijen vaak onder betaling uit willen komen.

@ hipppo

U schrijft dat u ondernemer bent. Ik weet niet in welke bedrijfstak.

Maar stel, u hebt een klus te klaren waarbij uw opdrachtgever op zijn privé-adres aanwezig moet zijn.
Echter, door welke reden dan ook arriveert u 4 uren later dan gepland bij uw opdrachtgever.
Nu is die opdrachtgever ook ondernemer in het hogere segment, bijv. advocaat met een uurtarief van plm. 350,- per uur. Opdrachtgever is woedend en declareert bij u de uurvergoeding met een totaal dus van 1400 euri.
Uw rekening zal plm. 200 euri bedragen.
Dat betekent dus een verliespost voor u van 1200 euri.

Geef nou eens eerlijk antwoord op mijn vraag: Betaalt u die rekening of niet.

Beste raadgever,
Ik kom doorgaans op tijd, dus het voorbeeld dat u geeft is imaginair. Bovendien, u dacht toch niet echt dat advocaten onder werktijd een aantal uren thuis gaan zitten wachten op een architect? En als ik merk dat ik te laat dreig te komen bel ik natuurlijk even, daar zal ik zeker niet 4 uur mee wachten.
Kortom, ik zal ervoor zorgen dat er geen redenen zijn om mij een dergelijke rekening in de maag te splitsen.
Huisbezoeken plan ik trouwens bijna altijd 's avonds of in het weekend, dan zijn de mensen thuis, of ik laat ze naar mij toe komen.

Je kunt bellen dat het later wordt, maar vantevoren weet je nooit hoeveel later. De situatie die Raadgever schetst kan dus zeker wel voorkomen.

Sonjaatje,
De situatie die raadgever schetst zal mij nooit overkomen. Ik plan mijn afspraken zo, dat ik altijd op tijd kan komen. Mocht er door overmacht een situatie ontstaan waarin ik het niet meer in de hand heb, bijv. door een aanrijding, dan zeg ik de afspraak af en zal, mocht er toch een rekening verschijnen, deze doorsturen naar de veroorzaker van de aanrijding. Overschrijding van de afgesproken tijd met vier uur is bij mij uitgesloten, zeker als het advocaten betreft.
Eerder al had ik aangegeven dat als ik een fout maak, ik deze voor eigen rekening neem. Ook lever ik wel eens gratis extra werk als anderen een fout maken, bijv. een gemeente, waardoor mijn opdrachtgever nadeel ondervindt.

hipppo schreef op maandag 8 feb 2010, 21:01: Ik heb sterk de indruk dat ik het nog een keer moet uitleggen, gelet op het povere peil van de reacties van mastag, vladja, read en ron530.
De botsing destijds heeft mij 30 werkuren gekost, waarin ik normaal gesproken 50 gulden per uur had kunnen verdienen. Schade in totaal dus 1500 gulden. Had ik niet om gevraagd. De veroorzaker van de botsing is aansprakelijk, maar doordat de verzekeringsmaatschappijen teveel macht toebedeeld hebben gekregen denken zij dat ze het helemaal voor het zeggen hebben. Uit betrouwbare bronnen vernam ik destijds dat ik blij mocht zijn als mijn claim voor 50% toegekend zou worden. Derhalve vond en vind ik nog steeds, dat ik om die 1500 gulden te scoren, voor die gelegenheid een uurloon van 100 gulden mocht rekenen. Wie dat rangschikt onder fraude heeft er niets van begrepen. Iedere ondernemer mag rekenen wat hij of zij wil. Als een advocaat een uurloon vraagt van € 300.- is dat toch ook geen fraude, al staat de kwaliteit van het daarvoor geleverde werk vaak niet in verhouding tot wat ervoor in rekening is gebracht? Ik herhaal het nog maar eens: schade bestaat niet alleen uit kapotte dingen, maar ook uit verloren gegane tijd, die anders en beter besteed had kunnen worden als er geen schadegeval was geweest. Maar nogmaals, wie zich als een dom, mak schaap naar de slachtbank van de verzekeraars wil laten leiden moet dat vooral doen, mijn zegen hebben ze.
O, voor ik het vergeet, ik heb de verzekeraar in kwestie nog een keer gepakt.
Deze club had nl. de zaak nogal getraineerd en mijn rechtsbijstandsverzekeraar liet het helemaal afweten, die heb ik dan ook meteen de deur gewezen.Ik heb de zaak uiteindelijk helemaal zelf moeten afhandelen. Exact negen maanden na de crash kreeg ik die 1500 gulden uitgekeerd en 2,5 weken later werd dit bedrag per abuis nog een keer op mijn rekening gestort. leuke dingen voor de mensen. Uiteraard werd mij gesommeerd dit onmiddellijk terug te betalen, d.w.z. dit bevel werd gericht aan iemand anders dan ik want mijn naam was verkeerd gespeld. In tweede instantie kreeg ik dan een wel correct geadresseerd bericht waarin meteen met zware juridische middelen werd geschermd. Ik heb alsnog het traineren afgestraft door te antwoorden dat ik niet kon beloven het volledige bedrag terug te betalen. Ik heb 300 gulden niet terugbetaald en dat werd zonder morren geaccepteerd.

@hippo

U heeft inderdaad heel netjes nog een keer uitgelegd dat u een fraudeur bent

Het is bewonderingswaardig dat je nooit te laat komt, daarvoor petje af.
Ook is het bewonderingswaardig dat je schijnbaar in de toekomst kan kijken.

Het is zeker netjes dat, mocht een ander schade van jou ondervinden, je alles vergoed. Helaas is het zo dat je dat niet van een ander ook kan verwachten.
Als een ander jou opzettelijk schade berokkent, zou het wel zo moeten zijn dat je alle kosten kan verhalen, en ws is dat ook mogelijk.

Is het overmacht of een ongeluk, dan ben ik het niet met jou stelling eens dat je gemaakte tijd ook zou moeten kunnen declareren.
Het is immers je eigen keuze om de schade te verhalen.

Hij wil alleen maar horen dat hij gelijk heeft. Wie het niet met hem eens is, ziet het verkeerd, heeft ongelijk etc.

Het verbaasd mij niet dat deze ZZP-er de uren, die hij nodig heeft om andermans fouten te herstellen, moet doorberekenen om zijn inkomen aan te vullen. Als hij die uren niet zou doorberekenen zou er - volgens hem - namelijk inkomen uit arbeidsuren tegenover staan. Dat betekent dat hij barst van het werk. En een uur kan maar één keer besteed worden.

Alleen ........... hij heeft wel de tijd om uren aan deze discussie te besteden.

D E Z E - D I S C U S S I E - V O O R T Z E T T E N - I S - V O L S T R E K T - Z I N L O O S

Vladja

gerland,
Alvorens het woord fraude te bezigen dient u eerst even na te denken of dat wel terecht is.
Al eerder op dit forum heb ik aangegeven dat iedere ondernemer mag rekenen wat hij wil. Destijds was mijn uurtarief meestal fl.50.-, maar soms week ik daarvan af. Terzake van mijn schade had ik daar een erg goeie reden voor, zoals ik ook al uitgebreid heb uitgelegd. Dat ik de verzekeraar van de tegenpartij nog een keer te pakken heb genomen had deze geheel aan zichzelf te wijten. Voortdurend traineren van de afwikkeling van de zaak noopte mij, bij gebrek aan activiteit van mijn eigen rechtsbijstandsverzekering, de zaak dan maar zelf te gaan regelen, hetgeen mij weer de nodige uren heeft gekost die ik graag voor rekening van die verzekeraar wilde laten komen. En dat is gelukt. Let wel, ik had het per brief van tevoren aangekondigd, dus men wist wat er komen ging.
Men heeft er dus geen bezwaar tegen aangetekend dat ik fl.300.- niet heb teruggestort. Ik ben zo vrij dat op te vatten als een stilzwijgend erkennen van mijn gelijk. Ik zal de naam niet noemen, maar het betreft een verzekeraar waar vrijwel uitsluitend hoog opgeleide mensen terecht kunnen.
Ter afronding: vind gerland het terecht dat mensen in loondienst niet getroffen worden door inkomstenderving in een situatie waar ondernemers daar wel onder zullen lijden?

want ik had vanwege het hoge inkomen van de veroorzaker van de botsing mijn uurloon verdubbeld

Je spreekt jezelf een klein beetje tegen.
Piepklein beetje maar hoor..

D E Z E - D I S C U S S I E - V O O R T Z E T T E N - I S - V O L S T R E K T - Z I N L O O S

Voor degeen die mijn antwoord niet begreep: Ik ben toch wel dagen bezig geweest om een mijn foutieve rekening bij Bon Prix en bij Wehkamp in orde te krijgen. 't ligt weliswaar een ander verhaal, maar ik zal de betreffende bedrijven geen uurloon in rekening brengen omdat ik door hun fout tamelijk lang werk had. Ik word er soms niet goed van dat men waar het ook maar kan kosten op een ander wil verhalen en zo een nieuwe profiteer-moraal schept die buitengewoon onlogisch is. Het woord "schade" is betrekkelijk en men kan er netjes maar ook brutaal mee omgaan.

Raadgever,

Ik geef mijn mening, maar als je dat stoort en zelfs niet goed vindt, ga gezellig verder op een forum, want dat is geen vraag en antwoord item.

Vladja

Dit forum is bedoeld om elkaar te helpen. Off Topic berichten in Vraag & Beantwoord zijn niet gewenst. Laten we het leuk houden, en slechts antwoord op de vraag proberen te geven.

M.v.g.

Redactie

Volgens mij is het zo in dit land geregeld dat je maar naar de rechter moet stappen om je indirecte kosten vergoed te krijgen! Een verz. mij vergoedt alleen de daadwerkelijke schade, de rest ga je maar via de rechter claimen!
Tevens zou het zomaar kunnen zijn dat de voorwaarden waar verzekeraars mee werken na zijn eerste schadeclaim iets zijn gewijzigd. Zou me niets verbazen, dit fraudeurtje maakt er nogal een potje van met dubbeltarief claimen...

[edit - redactie]

tp schreef op dinsdag 9 feb 2010, 00:08: Volgens mij is het zo in dit land geregeld dat je maar naar de rechter moet stappen om je indirecte kosten vergoed te krijgen! Een verz. mij vergoedt alleen de daadwerkelijke schade, de rest ga je maar via de rechter claimen!
Tevens zou het zomaar kunnen zijn dat de voorwaarden waar verzekeraars mee werken na zijn eerste schadeclaim iets zijn gewijzigd. Zou me niets verbazen, dit fraudeurtje maakt er nogal een potje van met dubbeltarief claimen...

[edit - redactie]

Grappige reactie wel, tp.
Om te beginnen herhaal ik nog maar eens dat iedere ondernemer zelf mag bepalen welk uurloon hij in rekening brengt, dat hoeft niet bij iedere klant even hoog te zijn.Van fraude is dus geen sprake.
Wat dat naar de rechter stappen betreft: voorlopig houd ik het erop dat de verzekeraars daar een beetje bang voor zijn, anders zouden ze mij wel voor het blok gezet hebben. Dat mij destijds die 1500 gulden als smartegeld en niet als inkomstenderving werd uitgekeerd spreekt wat dat betreft boekdelen. Dat een gang naar de rechter niet nodig hoeft te zijn wordt overigens geïllustreerd door de firma die mij onlangs zonder morren twee uur inkomstenderving uitbetaalde. Kennelijk vond men dat niet onredelijk.
[edit - redactie]

Tuurlijk mag jij een willekeurig uurtarief bepalen, het is alleen aan de verzekeraar om te bepalen of dat tarief redelijk is...een uurtarief van een eurootje of 1000 zullen ze waarschijnlijk niet redelijk vinden.....

[edit -redactie]
welterusten verder....

druifje01 schreef op dinsdag 9 feb 2010, 15:19: Voor degeen die mijn antwoord niet begreep: Ik ben toch wel dagen bezig geweest om een mijn foutieve rekening bij Bon Prix en bij Wehkamp in orde te krijgen. 't ligt weliswaar een ander verhaal, maar ik zal de betreffende bedrijven geen uurloon in rekening brengen omdat ik door hun fout tamelijk lang werk had. Ik word er soms niet goed van dat men waar het ook maar kan kosten op een ander wil verhalen en zo een nieuwe profiteer-moraal schept die buitengewoon onlogisch is. Het woord "schade" is betrekkelijk en men kan er netjes maar ook brutaal mee omgaan.

druifje01, ik leef met mee. Ik word er af en toe ook moedeloos van, zoveel fouten als ik op mijn bordje krijg. Wat u en de meeste anderen hier wellicht zal verbazen is, dat ik vrijwel nooit de door mij gemaakte kosten en moeite claim. Dat reserveer ik voor de grote jongens, zoals verzekeringsmaatschappijen.
Nog een aardige. Ooit had ik een fantastische ziektekostenverzekering, precies op maat, bij de maatschappij die ik er nu definitief uitgeknikkerd heb. Toen kregen we Hans Simons als staatssecretaris die de medicijnkosten zonodig in de AWBZ moest onderbrengen, hetgeen enkele jaren later door minister Els Borst ongedaan werd gemaakt. Deze kans liet mijn verzekeraar zich niet ontglippen: mijn prachtige polis werd gewoon opgeheven. Ik heb dat destijds gekenschetst als eenzijdige contractbreuk, maar er viel niet over te praten.
Die macht hebben de verzekeraars dus

sonjaatje schreef op dinsdag 9 feb 2010, 13:58: want ik had vanwege het hoge inkomen van de veroorzaker van de botsing mijn uurloon verdubbeld

Je spreekt jezelf een klein beetje tegen.
Piepklein beetje maar hoor..

O ja? leg uit, s.v.p.

Rapporteer

Help ik wil over dit zinloze topic geen notificaties meer hebben maar notificatie uit komt in de mail berichten niet meer voor.

't Wordt zo langzamerhand echt een vraag welk (on)recht U zo volhardend met hand en tand écht probeert te verdedigen.

Hippo, ik geef je groot gelijk dat je alle schade declareert die je is aangedaan. Ik vind dat je daar recht op hebt. Over dat dubbele uurloon, hoe hoog is het? (wil ik niet weten). Ik vraag normaal € 190,-- p.u excl. btw, misschien is dat van jou € 25,--
Wat betreft een opmerking van Vladja over alleen de dagwaarde!!
Dit geldt voor je eigen autoverzekering.
Als iemand anders mij schade toebrengt eis ik voldoening van de schade en als zijn verzekeringsmij. dat niet wil uitbetalen is dat zijn verantwoordelijkheid. Desnoods span ik tegen de tegenpartij een procedure aan want met zijn verzekering heb ik, in principe, niets te maken.

Klusman,

Omdat een WA-verzekering van een gemotoriseerd voertuig wettelijk verplicht is, kan je rustig een procedure aanspannen tegen de tegenpartij als je het niet eens bent met de uitkering. Alleen mag je dan alle kosten van het proces betalen en een vergoeding aan de tegenpartij, omdat je vordering door de rechter wordt afgewezen.

Vanwege de wettelijke verplichte verzekering treedt namelijk de verzekering in de plaats van de tegenpartij, dus je procedure is tegen de verkeerde aangespannen. Je bent niet de eerste, die op die manier in het stof bijt.

Die grootspraak gaat je dus geld kosten. Maar ja, er zijn altijd mensen, die het beter weten.

Vladja

Ik vind het eigenlijk wel amusant hoe er door de mensen gereageerd wordt. Er zijn er maar weinig die echt ingaan op wat ik als vraag aan de orde heb gesteld op een manier die hout snijdt. Zo is er nog niemand die mij antwoord heeft gegeven op het verschil in positie/recht tussen een werknemer en ondernemer bij (dreigend) inkomensverlies. Onwil? Onkunde? Angst? geen idee, maar wel tekenend voor het peil van de reacties.
Wel tref ik veel moraalridders die graag het woord fraudeur gebruiken. Mag hoor, maar het staat wel een beetje dom als het niet nader toegelicht wordt.
Klusman is zo ongeveer de enige die het snapt, al vrees ik dat hij op het punt van het claimen van de autoschade wel eens aan het kortste eind zou kunnen trekken, hetgeen ik dan toch wel als een misstand zou willen bestempelen.
Mijn Opel Commodore was 'slechts'dertien jaar oud, toen ik crashte, dus nog geen echte oldtimer, maar in Nederland was deze auto wel een stuk zeldzamer dan veel oldtimers. Men kan zich dus afvragen hoe de schadeclaim bij een echte oldtimer eruit had kunnen/mogen zien, geld of een gelijkwaardige auto!

Heerlijk, zo'n ongepland zichzelf ontspinnend ronde tafelgesprek! Weer eens wat anders.

@ hippo:

Je verdient normaal dus €50,- per uur. Daar moet nog belasting enz. af. Het resultaat is dat je ongeveer de helft netto overhoudt. De loonderving welke je claimt zou dus niet hoger mogen zijn dan die €25,-. Wat je meer krijgt is frauduleus. Door dit soort fraude mag iedereen meer premie aan de verzek.mij. betalen, want als de verzek.mij niet met het rendement uit kan, gaan ze naar economische zaken om de premie te mogen verhogen. De maatschappij, jij en ik dus, mogen de hogere premie ophoesten.

Ik vind je reactie om het uurloon te verdubbelen een reactie van ikke ikke ikke en de rest kan stikke. A-sociaal dus.

Deze gestikte persoon dankt je hierbij voor zoveel egoïsme. "Rupsjenooitgenoeg".

Hardware ERror MAN. (Werkt, en echtgenote ook, bijna 20 jaar met genoegen "pro Deo".)

hipppo schreef op dinsdag 9 feb 2010, 13:43: gerland,
Alvorens het woord fraude te bezigen dient u eerst even na te denken of dat wel terecht is.
Al eerder op dit forum heb ik aangegeven dat iedere ondernemer mag rekenen wat hij wil. Destijds was mijn uurtarief meestal fl.50.-, maar soms week ik daarvan af. Terzake van mijn schade had ik daar een erg goeie reden voor, zoals ik ook al uitgebreid heb uitgelegd. Dat ik de verzekeraar van de tegenpartij nog een keer te pakken heb genomen had deze geheel aan zichzelf te wijten. Voortdurend traineren van de afwikkeling van de zaak noopte mij, bij gebrek aan activiteit van mijn eigen rechtsbijstandsverzekering, de zaak dan maar zelf te gaan regelen, hetgeen mij weer de nodige uren heeft gekost die ik graag voor rekening van die verzekeraar wilde laten komen. En dat is gelukt. Let wel, ik had het per brief van tevoren aangekondigd, dus men wist wat er komen ging.
Men heeft er dus geen bezwaar tegen aangetekend dat ik fl.300.- niet heb teruggestort. Ik ben zo vrij dat op te vatten als een stilzwijgend erkennen van mijn gelijk. Ik zal de naam niet noemen, maar het betreft een verzekeraar waar vrijwel uitsluitend hoog opgeleide mensen terecht kunnen.
Ter afronding: vind gerland het terecht dat mensen in loondienst niet getroffen worden door inkomstenderving in een situatie waar ondernemers daar wel onder zullen lijden?

Ik begrijp niet waarop jouw aanname gebaseerd is dat mensen in loondienst niet en ondernemers wel nadeel ondervinden van zo'n situatie. Denk je soms dat die 30 uur dien jij nodig zegt te hebben gehad voor een scala aan activiteiten (wachten, auto kopen etc. etc. etc.) voor mensen in loondienst "gratis" zijn? Of doel je soms op het feit dat mensen in loondienst deze activiteiten allemaal maar gewoon zouden kunnen ondernemen "in de baas zijn tijd". Alsof dat de uren minder kostbaar maakt.

errorman (grapje) gaat er dus maar voetstoots van uit dat ik die fl.1500.- niet aan de belasting heb opgegeven. Kijk beste man, als ik het zwart had willen scoren had ik het graag cash ontvangen, maar het kwam gewoon op mijn girorekening binnen.En wat dat egoïsme betreft: ik heb iedereen geadviseerd hetzelfde te doen en als dat tot premieverhoging zou leiden, het zij zo. En errorman vraagt zeker nooit om loonsverhoging? Want dat leidt ertoe dat de prijzen weer omhoog gaan, waar we weer allemaal last van hebben.

gerland,
Mensen in loondienst die in zo'n situatie terecht komen kunnen gebruik maken van de Ziektewet. Hun loon wordt dan (grotendeels) doorbetaald en intussen kunnen ze tijdens die ziektedagen alles regelen, wat ik in mijn eigen tijd heb moeten doen.
Ik had dat al in een eerdere reactie aangegeven. En dat is dus niet eerlijk.

@ hippo:

".... loonsverhoging? Want dat leidt ertoe dat de prijzen weer omhoog gaan, waar we weer allemaal last van hebben."

Dit is een typische stelling van een zelfstandig ondernemer. Lijkt op het kip en het ei verhaal. Maar geloof me, de prijzen worden eerst verhoogd door "rupsjes nooitgenoeg" als jij en dan komt de vakbond om loonsverhoging/prijscompensatie en niet andersom! Daarom kan de vakbond zo'n looneis ook altijd prima onderbouwen. Andersom zou dat "natte vinger werk" zijn.

Loonsverhoging vraag ik so wie so niet! Ik schreef toch dat ik "pro Deo" werk. Dat is werken zonder loon. Dat kun jij je vast niet voorstellen, doch het is zo!

H.

hrdwerrorman schreef op dinsdag 9 feb 2010, 23:41: @ hippo:

".... loonsverhoging? Want dat leidt ertoe dat de prijzen weer omhoog gaan, waar we weer allemaal last van hebben."

Dit is een typische stelling van een zelfstandig ondernemer. Lijkt op het kip en het ei verhaal. Maar geloof me, de prijzen worden eerst verhoogd door "rupsjes nooitgenoeg" als jij en dan komt de vakbond om loonsverhoging/prijscompensatie en niet andersom! Daarom kan de vakbond zo'n looneis ook altijd prima onderbouwen. Andersom zou dat "natte vinger werk" zijn.

Loonsverhoging vraag ik so wie so niet! Ik schreef toch dat ik "pro Deo" werk. Dat is werken zonder loon. Dat kun jij je vast niet voorstellen, doch het is zo!

H.

Beste hrdwerrorman,

Uw reactie staat stijf van de vooroordelen en onjuiste aannames. Ik heb er geen moeite mee als mensen looneisen stellen, tenzij die exorbitant zijn zoals bijv. bij al die topmanagers het geval is. En het zal u zeker verbazen dat ik mijn hele leven uitsljuitend op echt linkse partijen heb gestemd (PPR, Groen Links en S.P.)
Uit uw vorige relaas bleek niet dat u naast uw pro deowerk niet ook nog betaald werk verricht.
Dat aan looneisen altijd prijsstijgingen vooraf zijn gegaan is een onbewezen veronderstelling.
En laat uw licht eens schijnen over mijn laatste reactie aan gerland.
Dat ik terecht kosten declareer bij mijn verzekeringsmaatschappij moge blijke uit het volgende.
Vanwege het foutenfestival waar die club mij op trakteerde besloot ik al mijn lopende en nieuwe verzekeringen op te zeggen, er zijn tenslotte grenzen.
Op 4 januari schreef men mij een kort briefje waarin e.e.a. werd bevestigd.
Dat is dan geregeld, dacht ik nog. Hoe naief! 3,5 week later, op 27 januari, kwam er weer een bericht, dat men binnen enkele dagen het premiebedrag zou gaan afschrijven van de rechtsbijstandverzekering, waarvan men dus al 3,5 week wist dat die gecanceld was. En ja hoor, twee dagen later was het zo ver, het bedrag was afgeschreven. Dezelfde dag nog heb ik het weer terug laten boeken en tevens mijn rekening laten blokkeren, zodat het niet nog een keer kon gebeuren. Voor de zoveelste keer een briefje gestuurd naar het Klachtenteam en u raadt het al: men antwoordde mij dat er geen fouten waren gemaakt. Zoveel domheid, luiheid en arrogantie verdienen gewoon afgestraft te worden. Het betreft immers onnodige, vermijdbare fouten. Die kans werd mij enkele dagen later dan ook geboden. Weer een fout, dit keer doordat er een bedrag werd teruggestort voor premies die nog niet waren betaald. (€ 22.-) Lijkt me een passende beloning voor al het werk dat ik heb moeten verrichten om hun fouten te (doen) herstellen.
Om over na te denken. Als u een verbouwing laat uitvoeren en er blijken fouten te zijn gemaakt (scheurvorming, lekkage) wie moet er dan voor die fouten opdraaien? De aannemer of uzelf?
Mutatis mutandis: als een verzekeraar veel fouten maakt die voor de verzekerde kosten met zich meebrengen, wie moet daar dan voor opdraaien?
Begint het een beetje te dagen?

Hippo, het claimen is me een keer, via mijn manier, gelukt.
Ik heb wel het voordeel dat ik een, voor mij pro-deo, advocaat in huis heb. Anders worden die kosten hoog en is het niet zinvol.

Ik vraag me wel af waarom mensen het probleem hebben om loonkosten te declareren. Voor de verzekeringsmij. maakt het niets uit of je, je eigen inkomstenderving declareert of een derde inschakelt om de zaakjes te regelen.
Dat je het dubbele tarief moet nemen is hun eigen schuld want zij vinden dat uitbetaling van het nettoloon voldoende is, omdat ze ervan uitgaan dat je het toch niet opgeeft aan de fiscus
Het maakt voor de verzekeringsmij. geen verschil of het een ondernemer is of iemand in loondienst. Zij betalen de inkomstenderving. Ik denk alleen dat niet iedereen eraan denkt dit te deklareren. En tegenstanders hiervan: hebben jullie wel eens schade gehad? Dan weet je ook hoeveel tijd je kwijt bent voor wat een ander je aandoet.

Beste klusman,
Ik heb om dit soort kwesties te regelen geen jurist nodig, ik kan dat zelf even goed of beter, zoals destijds bleek uit het compleet falen van mijn rechtsbijstandsverzekering. De jurist van de tegenpartij bezigde trouwens een memorabele uitdrukking: gederfd inkomensverlies, nou, dan weet je meteen met welk niveau je te maken hebt.
Ik trok de vergelijking met werknemers, die gebruik kunnen maken van de ziektewet omdat ik door die botsing toch enig fysiek ongemak had opgelopen, i.c. aanvankelijk een waanzinnig hoog adrenalinegehalte, enkele dagen hoofdpijn, twee enorme bloeduitstortingen rond de ogen, alsof ik tegen twee wastafels was opgelopen en een inwendige neusbeschadiging waardoor ik sindsdien af en toe een beetje snuif bij het ademhalen, kortom, redenen genoeg voor een dag of vier ziekteverlof. De botsing was op vrijdagochtend, ik ben de woensdagavond daarna weer een beetje gaan werken.Vier dagen verloren dus. Dat mijn claim gehalveerd werd door de verzekeraar van de tegenpartij had ik verwacht, maar ik had er verder niet bij stil gestaan dat dit te maken zou kunnen hebben met de gedachte dat ik het niet aan de fiscus zou opgeven zodat uitkering van het nettoloon voldoende geacht werd. Zou best kunnen dat het zo werkt, maar ik weet het gewoon niet.
Waar het mij om ging en gaat is, dat werknemers dus de ziektewet als vangnet hebben en kleine zelfstandigen niet en dat is, ik herhaal het nog maar eens, niet eerlijk.

@ hippo:

"Waar het mij om ging en gaat is, dat werknemers dus de ziektewet als vangnet hebben en kleine zelfstandigen niet en dat is, ik herhaal het nog maar eens, niet eerlijk."

Nogmaals: je bekijkt e.e.a. zeer eng door een gekleurde ondernemersbril.
Gemakshalve vergeet je dat een zelfstandige zich kan verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Dat kost premie. Je wilt wel de lusten en niet de lasten. Zeer eng gezien.
Een werknemer heeft een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering, waar deze ook niet kinderachtige ZW premie voor MOET betalen. Jij denkt dat alles vanzelf komt. Zeer eng gezien.

H.

Beste Hippo,

Ik was en ben het nog steeds met je eens want ik werk ook zo.
Alleen als je een rechtszaak moet beginnen (niet bij de kantonrechter) heb je, volgens mij, een advocaat nodig.

De rest van mijn opmerking was meer bedoeld voor de andere reageerders.

hrdwerrorman

Helaas moet ik je ongelijk geven want de werknemer betaald geen cent aan premie voor de ziektewetverzekering.
De werkgever wordt (via WULBZ) opgezadeld met de kosten voor het verzuim van de werknemer. Dus je hebt er geen probleem mee dat je werkgever moet dokken voor iets dat jij in je vrije tijd veroorzaakt.

@@@

Het blijft een merkwaardig verschijnsel hoe in de rubriek Vraag & Beantwoord een vraag uitmond in een discussie die thuishoort in de rubriek Discussies. Het lijkt wel voorjaar voor de eendjes.

Met vriendelijke groet, ReadAC.

@@@

Het blijft een merkwaardig verschijnsel hoe in de rubriek Vraag

@

Ook deze site heeft weer eens kuren, zo blijkt.

ReadAC.

Hallo read,

Dat maakt de site leuk, alleen minder interessant voor de vragensteller.

@ klusman:

Waar het hier om gaat is dat hippo zijn loonuitval had kunnen verzekeren.
Zelfstandigen die ziek worden en een vrijwillige Ziektewetverzekering hadden afgesloten kunnen een beroep doen op de Ziektewet. Die bestaat nog steeds.
Ook tegen WULBZ kan een werkgever zich verzekeren.

H.

hrdwerrorman

Volgens mij zitten we nu in een looping.
Als hippo zich heeft verzekerd, dan gaat/kan de verzekeringsmaatschappij van hem, de verstrekte uitkering weer declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Wat is nu het verschil met dat hij hetzelf declareert?

Dit geldt trouwens ook indien de werkgever de ziektewetuitkering betaald aan zijn medewerker. Ook dan kan hij het verhalen op de tegenpartij.

hrdwerrorman schreef op woensdag 10 feb 2010, 14:09: @ hippo:

"Waar het mij om ging en gaat is, dat werknemers dus de ziektewet als vangnet hebben en kleine zelfstandigen niet en dat is, ik herhaal het nog maar eens, niet eerlijk."

Nogmaals: je bekijkt e.e.a. zeer eng door een gekleurde ondernemersbril.
Gemakshalve vergeet je dat een zelfstandige zich kan verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Dat kost premie. Je wilt wel de lusten en niet de lasten. Zeer eng gezien.
Een werknemer heeft een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering, waar deze ook niet kinderachtige ZW premie voor MOET betalen. Jij denkt dat alles vanzelf komt. Zeer eng gezien.

H.

Beste hrdwerrorman,

Weer enkele vooroordelen erbij. Ik wist destijds natuurlijk niet dat mij een keer zoiets zou overkomen, een ernstige botsing dus.Wel wist ik dat een arbeidsongeschiktheidsverzekering een klein vermogen aan premie kost, dus besloot ik nooit ziek te worden en dat is, op enkele dagen na, aardig gelukt.
ZWpremie betaal je volgens mij voor opname in de zorgverzekering, niet voor arbeidsongeschiktheid, daar is de WAO voor.
Daarbij komt nog eens dat ik als zelfstandige sowieso meer premie betaalde dan vele werknemers. Zelfstandigen waren verplicht zich particulier te verzekeren tegen ziektekosten. Ongeacht het inkomen mochten ze niet in het ziekenfonds. Bovendien moesten er ook nog eens twee extra heffingen betaald worden, ook weer ongeacht het inkomen, ter ondersteuning van die arme ziekenfondsverzekerden. Alsof die allemaal een lager inkomen hadden dan ik.Quod non.
Ik was dus met mijn inkomen aanzienlijk meer kwijt aan premies dan ziekenfondsverzekerden, van wie er heel wat waren met een hoger inkomen dan ik.
Kortom, uw opmerking over lusten en lasten slaat nergens op.

klusman schreef op woensdag 10 feb 2010, 14:12: Beste Hippo,

Ik was en ben het nog steeds met je eens want ik werk ook zo.
Alleen als je een rechtszaak moet beginnen (niet bij de kantonrechter) heb je, volgens mij, een advocaat nodig.

De rest van mijn opmerking was meer bedoeld voor de andere reageerders.

Mijn credo is: zorg dat je nooit in een rechtszaak verwikkeld raakt waarbij je een adcvocaat moet nemen. Kost scheppen geld zonder garantie dat je wint.

hipppo schreef op dinsdag 9 feb 2010, 23:33: gerland,
Mensen in loondienst die in zo'n situatie terecht komen kunnen gebruik maken van de Ziektewet. Hun loon wordt dan (grotendeels) doorbetaald en intussen kunnen ze tijdens die ziektedagen alles regelen, wat ik in mijn eigen tijd heb moeten doen.
Ik had dat al in een eerdere reactie aangegeven. En dat is dus niet eerlijk.

@hipppo

Blijkt maar weer eens dat het niet gaat over het verschil tussen ondernemer en werknemer, maar over het verschil in mentaliteit tussen mensen.
Waar u staat is nu wel duidelijk:

Als ondernemer sjoemelt u met het uurtarief om meer te krijgen dan u rechtens toekomt; als u werknemer was zou u zich ziekmelden in onderhavig geval om een nieuwe auto te kunnen kopen. Tsja.....

@hipppo

Blijkt maar weer eens dat het niet gaat over het verschil tussen ondernemer en werknemer, maar over het verschil in mentaliteit tussen mensen.
Waar u staat is nu wel duidelijk:

Als ondernemer sjoemelt u met het uurtarief om meer te krijgen dan u rechtens toekomt; als u werknemer was zou u zich ziekmelden in onderhavig geval om een nieuwe auto te kunnen kopen. Tsja.....


Ach, gerland, deze reactie zegt meer over uzelf dan over mij. Lees even mijn reactie op hrdwerrorman, dan bent u ook weer bij de les.

"dus besloot ik nooit ziek te worden"

Niet meer reageren mensen, hipppo denkt dat ie God is.....

.........."dus besloot ik nooit ziek te worden".........

En jij vindt je zelf slim? Ik rangschik zo'n opmerking onder onnozele arrogantie.

@hipppo

Wat een compleet smakeloze, onnadenkende, arrogante en volkomen zelfingenomen opmerking om te zeggen dat je kennelijk kunt "besluiten" om nooit ziek te worden.

Vertel dat eens aan mijn buurman die onlangs op 34-jarige leeftijd te horen kreeg dat hij een ongeneeslijke vorm van kanker heeft en binnenkort zal overlijden, vrouw en twee jonge kinderen achterlatend. Maar ja, hij heeft dan ook waarschijnlijk niet "besloten" om niet ziek te worden. Sorry, maar ik vind het werkelijk een misselijkmakende opmerking, waarmee je hele volksstammen die ziek zijn wegzet als een stelletje simulanten.

Verder klaag je behoorlijk dat je als ondernemer van alles en nog wat moet betalen. Was dan werknemer geworden, als je dat niet wilt! Je weet toch van tevoren dat je als ondernemer bepaalde zaken zult moeten accepteren. Natuurlijk wil iedereen overal minder voor betalen. Maar bepaalde zaken horen nu eenmaal bij het ondernemerschap: ondernemen betekent nu eenmaal risico's nemen. Daarbij kan het je heel goed vergaan en kun je heel goed gaan verdienen, maar het kan ook minder goed gaan en dan heb je inderdaad niet zo'n best inkomen. Op dat moment moet je je gaan afvragen of het ondernemerschap wel iets voor jou is. Misschien ben je wel gewoon niet zo'n hele goede ondernemer als je bepaalde dingen niet kunt betalen? Ook hier geldt inderdaad weer dat je wel de lusten van het ondernemerschap wilt, maar niet de lasten.

Kortom: met jou valt echt geen discussie te voeren, je bent alleen maar uit op je eigen gelijk en je acht jezelf nogal wat beter dan anderen. Ik vind je standpunten vooral erg kortzichtig, maar goed, het zij zo. Ik wens je veel succes!

Amusant, hoe sommigen reageren op mijn opmerking dat ik besloot nooit meer ziek te worden. Kennelijk hebben tp, birdies en holpen nooit gehoord van ironie.
Wat ik bedoelde was, dat ik me domweg niet kon permitteren ziek te worden, omdat verzekeren tegen tijdelijke arbeidsongeschiktheid ook geen optie was, vanwege de krankzinnig hoge premie die daarvoor betaald moest worden.
Wel eens gehoord van Loesje? Die schreef ooit: "ik besloot dat ik alles kon".
Duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Nog even iets over fraude, speciaal voor de moraalridders die mij dat voor de voeten gooiden.
Die rakker die mij destijds die botsing bezorgde heeft er geen been in gezien de politie regelrecht voor te liegen over de toedracht, in een poging de schuld op mij af te wentelen. Ik stond erbij en luisterde ernaar. Mijn verhaal bleek later door de politie in het proces verbaal volledig verdraaid te zijn. Toen ik ze daar later over opbelde was de reactie: waar maakt u zich druk over....Er was een getuige, maar de politie vond het niet nodig haar ook een verklaring te laten geven. Omdat de verzekeraar van de tegenpartij geen enkele activiteit ontplooide terzake van de afwikkeling van de zaak heb ik ze enkele maanden na de botsing maar eens telefonisch om opheldering gevraagd, wat eigenlijk de taak was van mijn eigen rechtsbijstandsverzekering. Ik kreeg toen te horen dat ze nog zaten te wachten op de getuigeverklaring die wij zouden hebben. Dat die er niet was wisten ze dondersgoed, want ik had ze enkele uren na de crash zelf volledig op de hoogte gesteld van de toedracht en alle ins en outs.
Gek hè, dat ik me niet zo welwillend heb opgesteld naar die lui.....
Op mijn verzoek heeft de getuige alsnog haar verhaal gedaan, dat voor honderd procent overeenkwam met mijn relaas.
Uiteindelijk had men dus geen andere keus dan mijn claims honoreren.

Het geheel overziende constateer ik dat vrijwel niemand heeft gereageerd op mijn stelling dat wie de fout maakt er voor op moet draaien.
Druifje01 vindt van niet, klusman vindt van wel. De rest heeft er geen uitspraak over gedaan.
Ik had meer/beter verwacht.
Wel verontwaardiging bij sommigen over mijn claim terzake, vanwege het veronderstelde premieverhogend effect. De term egoïstisch werd gebruikt.Tja, dat men mij wil laten opdraaien voor andermans fouten, opdat hun premie niet verhoogd zal worden is zeker niet egoïstisch?
Enfin, ik houd het verder voor gezien.

hipppo schreef op vrijdag 12 feb 2010, 10:59:
Enfin, ik houd het verder voor gezien.

Hieperdepiep Hoera!

tp schreef op woensdag 10 feb 2010, 20:31: "dus besloot ik nooit ziek te worden"

Niet meer reageren mensen, hipppo denkt dat ie God is.....

tp voelt zich zeker te goed om alsnog te erkennen dat ie fout zat met deze stupide reactie?

Speciaal voor tp, birdies en holpen.
Een toegift.
Ik schreef: dus besloot ik nooit meer ziek te worden.
Ik bedoelde het ironisch, maar ook als ik het serieus had bedoeld was er absoluut geen enkele zinnige reden te bedenken om zo overtrokken, om niet te zeggen overspannen te reageren als met name holpen deed.
Dr.Robert G.Jackson, een destijds zeer bekende Amerikaanse arts, schreef het boek "Nooit meer ziek zijn".
Niet dat ik me strikt aan de daarin aanbevolen leefwijze heb gehouden, verre van dat, maar het kan dus wel.

maar het kan dus wel

Nogmaals: vertel dat eens aan diegenen die geheel buiten hun schuld kanker krijgen en daaraan overlijden - zoals mijn buurman.
Nee, hipppo, ik ben niet degene die overreageert. Jij bent degene die er nogal vreemde ideeën op nahoudt, kijk de reacties er hier nog maar even op na; het moet je toch opvallen dat je bijzonder weinig bijval krijgt.
Wat betreft ironie: als je iets ironisch bedoelt, dan zul je dat toch anders moeten neerschrijven. Tenslotte haal je de ironie compleet weg met de hier door mij aangehaalde opmerking.

Ik vraag me af hoe je zou reageren als jij morgen van de dokter te horen krijgt dat je een ongeneeslijke ziekte hebt en dat je binnen een paar maanden er niet meer zult zijn. "Besluit" je dan weer gezond te worden?

Maar goed, het heeft geen zin meer met jou te discussiëren, want je bent zo verschrikkelijk overtuigd van je eigen gelijk dat je horende doof en ziende blind bent.

hipppo schreef op vrijdag 12 feb 2010, 22:22:

tp schreef op woensdag 10 feb 2010, 20:31: "dus besloot ik nooit ziek te worden"

Niet meer reageren mensen, hipppo denkt dat ie God is.....

tp voelt zich zeker te goed om alsnog te erkennen dat ie fout zat met deze stupide reactie?

Kennelijk heeft hipppootje nog steeds behoefte zijn eigen belachelijke topic van nieuwe bijdragen te voorzien, mij best:
Ik erken helemaal niets, ben ook van mening dat mijn reactie niet stupide is, jouw eigen reacties des te meer.
Als jij denkt een en ander te kunnen goedpraten met de opmerking dat alles ironisch is bedoeld, ben je volgens mij ernstig de weg kwijt.
Ondergetekende loopt al een tijdje mee op deze aardkloot en ik verzeker je dat ik onderscheid kan maken tussen echte ironie en de door jouw beschreven blaaskakerij.

Prettig leven verder....

Ik heb een heel verhaal hier geschreven en dat komt er op neer dat TO mijn inziens gelijk heeft. Pakt de site dit niet op en is er een error. Dat is erg irri.

@ Agatha:

Wie bedoel je met TO? Mijn fantasie laat me hier in de steek.

Dat je verhaal niet opgenomen werd kan liggen aan de hoeveelheid tekens. Probeer het eens in stukken. Of verstuurde je het kort na 23:00 uur? Dan is de site een tijdje niet te bereiken i.v.m. dagelijks onderhoud. Doch dit kan ook 's nachts wel eens zijn.

H.

holpen schreef op zondag 14 feb 2010, 16:15:

maar het kan dus wel

Nee, hipppo, ik ben niet degene die overreageert. Jij bent degene die er nogal vreemde ideeën op nahoudt, kijk de reacties er hier nog maar even op na; het moet je toch opvallen dat je bijzonder weinig bijval krijgt.

Wat betreft ironie: als je iets ironisch bedoelt, dan zul je dat toch anders moeten neerschrijven. Tenslotte haal je de ironie compleet weg met de hier door mij aangehaalde opmerking.

Ach, holpen,
Als u reageert moet u e.e.a. wel in de context laten.
U houdt er trouwens een dubieuze manier van bewijsvoering op na.
De hoeveelheid bijval of afkeuring die bepaalde ideeën ondervinden zegt helemaal niets over die ideeën, maar des te meer over de personen van wie de reacties afkomstig zijn.
Hoewel aan u waarschijnlijk niet besteed herhaal ik nog maar eens wat Loesje zei.
"Ik besloot dat ik alles kon." Ironisch bedoeld?
tp mag er ook over nadenken.

Rapporteer

@hipppo:
Bewijsvoering???? Ik probeer helemaal niets te bewijzen, ik probeer je alleen duidelijk te maken dat niet iedereen het met jouw zienswijze eens is. Hoeft ook niet, we leven nu eenmaal in een vrij land en mogen gewoon onze mening hebben. Geldt net zo goed voor mij als voor jou.

Voor alle duidelijkheid: ik ben het helemaal met je eens als je alle daadwerkelijk geleden schade vergoed wilt hebben. Het enige waar we over van mening verschillen is wat daar allemaal onder valt. Ik vind - en met mij vele anderen - dat je te ver doorschiet.

Je vraag was heel simpel: wat vinden wij hiervan? Welnu, dat vind ik ervan! Als je niet tegen die kritiek kunt, stel dan die vraag niet!

Vervolgens maak je enkele opmerkingen die je kennelijk "ironisch" bedoelt. Helaas, die boodschap kwam niet over. Dat je dat verduidelijkt, prima. Maar vervolgens beweer je met droge ogen dat als dezelfde bewering wel serieus bedoeld was geweest, dat ook gewoon een valide redenering was geweest. Als ik daar vervolgens iets van zeg, reageer ik opeens overspannen, volgens jou. Tsja.... het zal wel....

Mijn conclusie kan niet anders zijn dan dat je niet wilt weten wat anderen ervan vinden, maar dat je vooral bevestiging van je eigen ideeën wilt. Helaas.... dan ben je hier aan het verkeerde adres: als je meningen wilt, dan krijg je die ook. Moet je niet miepen als die meningen je niet bevallen!

Hopelijk is het je nu duidelijk. Zo niet: jammer dan. Deze discussie is verder volkomen nutteloos, dus wat mij betreft is dit wel voldoende.

@hrdwerrorman

Met TO bedoel ik Topic Opener, dus Hippo.

Ik vind dat hij zijn geleden schade moet kunnen verhalen op een verzkeringsmaatschappij. Als hij eigen baas is, kiest hij er zelf voor om zijn ziektekosten te verzekeren of niet. De premies zijn heel hoog. Als hij niet verzekerd is, mag hij geheel terecht de schade die hij geleden heeft, declareren. Waarom zou hij maar 50% vergoed moeten krijgen? Ik kan begrijpen dat hij zijn uurtarief aangepast heeft. Een werknemer kan zich inderdaad ziek melden of soms in de baas zijn tijd wat dingen regelen.

Wat me verder hier opvalt is dat Hippo aardig aangepakt wordt door de vaste reageerders/experts. Met name Vladja heeft een manier van reageren die ik niet goed kan plaatsen. Het lijkt wel of ze zo veel ervaring hier heeft met reageren, dat zij meent te bepalen waar iemand het over mag hebben of hoe ie mag reageren. Staat het haar niet aan, begint ze initimiderend te schrijven.

En dat Hippo besloten heeft om niet ziek te worden, was voor mij wel duidelijk ironisch bedoeld. Over het algemeen is ziek zijn een keuze. Sommige melden zich al ziek als er een scheet dwars zit. Een ondernemer gaat door en tergt vaak zijn lichaam simpel omdat hij nu eenmaal door moet werken. Daarmee "kweek" je weerstand en leer je je lichaam sterker te worden. De buurman van Holpen heeft die keuze niet, zo zijn er nog meer natuurlijk. Maar ook hier de heftige reactie van Holpen.

Het is dat Hippo aardig vasthoudend is, een andere TO had allang afgehaakt bij zulke heftige reacties.

@@@

Wat een gezeur zeg!!! Plaats dit draadje a.u.b. in de rubriek Discussies en ga daar lekker verder met het geoha.

ReadAC.

Agathatet,
Dank voor uw evenwichtige reactie. Ik had er destijds overigens wel voor gekozen mij tegen ziektekosten te verzekeren, maar niet tegen tijdelijke arbeidsongeschiktheid, want om een betrekkelijk bescheiden bedrag aan inkomstenderving vergoed te krijgen moest daar een heel hoge premie voor betaald worden. Zodoende bleef mij geen andere keuze dan niet ziek te worden, hetgeen feitelijk inhield dat ik, ook bij ziekte, slechts als het echt niet anders kon in mijn bed ging liggen. Wellicht had ik, om het sommige simpele zielen niet al te moeilijk te maken, het woordje 'worden' moeten vervangen door 'zijn'.
Overigens is het niet per definitie onmogelijk te besluiten niet ziek te worden, c.q. ernstige ziektes, zelfs kanker, zelf te overwinnen. Daar is aardige litteratuur over.
read, arme ziel, u hoeft toch al dat geleuter niet te lezen?! Ga wat nuttigs doen, zou ik zo zeggen.

@ hippo:

Van mij mag je geleuter ook ophouden. Of er nooit een einde aan komt! Het voegt niets nieuws toe. Ik zou zeggen: Ga zelf wat nuttigs doen. Ik doe dat ook!

H.

hrdwerrorman schreef op dinsdag 16 feb 2010, 11:16: @ hippo:

Van mij mag je geleuter ook ophouden. Of er nooit een einde aan komt! Het voegt niets nieuws toe. Ik zou zeggen: Ga zelf wat nuttigs doen. Ik doe dat ook!

H.

De reactie van agathatet zou ik toch niet als geleuter willen kwalificeren.
Maar toch ook weer leuk dat hrdwerrorman iets nuttigs is gaan doen. Zijn laatste reactie valt daar natuurlijk buiten.....

@ hippo:

Wee'j wat? Kokoemer'nei!

H.

hrdwerrorman schreef op dinsdag 16 feb 2010, 13:01: @ hippo:

Wee'j wat? Kokoemer'nei!

H.

En de winnaar is.......